AT&T и Verizon проиграли дело в Верховном суде по поводу штрафов за продажу данных о местоположении.

В решении суда, принятом большинством голосов (8 против 1), говорится, что Федеральная комиссия по связи (FCC) не нарушила право операторов на суд присяжных.

Здание Верховного суда США 28 мая 2026 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Фото: Getty Images | Кевин Картер .

Компании AT&T и Verizon потерпели неудачу в попытке отменить штрафы за продажу данных о местоположении пользователей в режиме реального времени без их согласия, поскольку сегодня Верховный суд постановил, что процедура Федеральной комиссии по связи по наложению финансовых санкций не нарушает право на суд присяжных.

В прошлом году компания AT&T убедила Апелляционный суд США 5-го округа отменить свой штраф, в то время как Verizon проиграла во 2-м округе. Верховный суд рассмотрел дело, чтобы разрешить разногласия между округами, и сегодня отменил решение 5-го округа, вынеся решение большинством голосов 8 против 1, при этом судья Кларенс Томас выразил особое мнение.

В 2024 году Федеральная комиссия по связи (FCC) оштрафовала AT&T и Verizon на общую сумму 104 миллиона долларов за нарушения, выявленные в 2018 году. Операторы связи выплатили штрафы и обжаловали их в апелляционных судах, где коллегии судей вынесли решения по делам. Операторы утверждали, что эта система лишает их права на суд присяжных, гарантированного Седьмой поправкой к Конституции США.

Однако в решении большинства, написанном председателем Верховного суда Джоном Робертсом, суд принял аргумент Федеральной комиссии по связи (FCC) о том, что операторы связи могли бы добиться суда присяжных, если бы отказались платить штрафы, а правительство попыталось бы их взыскать. Операторы связи могли либо заплатить штрафы и оспорить их в апелляционных судах, либо не платить штрафы и ждать, пока правительство их взыскает, в результате чего каждый оператор связи получил бы право на суд присяжных.

«Процедура конфискации, проводимая Федеральной комиссией связи, вполне соответствует прецедентам Верховного суда по Седьмой поправке», — написал Робертс. «Рассматриваемые постановления не урегулировали юридические обязательства операторов связи, поскольку, проще говоря, они не создавали обязательства по оплате. И постановления не отражали окончательного определения какого-либо факта, поскольку, прежде чем операторы связи могли быть обязаны заплатить, правительство должно было доказать свою правоту перед присяжными».

В ходе устных слушаний судьи выразили скептицизм по поводу претензий AT&T и Verizon и, похоже, согласились с тем, что решения FCC о штрафах не имеют обязательной силы до тех пор, пока не будут исполнены судом. Судья Бретт Кавано назвал это дело победой для операторов связи в любом случае, поскольку правительство признало, что его постановления не имеют обязательной силы без суда присяжных.

«Похоже, в дальнейшем вы одержали победу в судебном процессе, так или иначе», — сказал Кавана адвокату, представляющему интересы перевозчиков.

Перевозчики «пытались уклониться от всякой ответственности».

Сегодняшнее решение важно для сохранения способности Федеральной комиссии по связи (FCC) проводить расследования и предлагать санкции, которые могут быть применены в суде, заявил Джон Бергмайер, юридический директор правозащитной группы Public Knowledge.

«Верховный суд в этом деле поступил правильно», — заявил Бергмайер в пресс-релизе. «AT&T и Verizon продавали доступ к данным о местоположении своих клиентов, а затем не смогли остановить охотников за головами и даже недобросовестного шерифа, которые использовали эти данные для отслеживания людей, не знавших, что за ними следят. Федеральная комиссия по связи провела расследование, признала операторов виновными и предложила штрафные санкции, которые операторы всегда могли оспорить в суде».

AT&T и Verizon «пытались уклониться от ответственности, утверждая, что установленная Федеральной комиссией по связи процедура лишила их права на суд присяжных», но Верховный суд подтвердил, что это неправда, сказал Бергмайер. «Это решение позволяет Федеральной комиссии по связи выполнять работу, порученную ей Конгрессом. Агентство, которое не может расследовать деятельность операторов связи и предлагать штрафные санкции, потеряет один из своих лучших инструментов для защиты потребителей и обеспечения соблюдения закона», — сказал он.

Что касается аргумента Кавано, высказанного им во время устных слушаний, Бергмайер заявил сегодня изданию Ars: «Можно спорить о формулировке, но это и так уже было законом. FCC может обеспечивать его исполнение только через суды». По его словам, FCC проиграла бы, если бы аргументировала свою позицию иначе.

«AT&T и Verizon утверждают, что решения Федеральной комиссии по связи о конфискации наносят репутационный и практический ущерб, дающий им право на суд присяжных», — написала сегодня Верховный суд. «Они утверждают, что Седьмая поправка применяется к такому ущербу, „даже если на кону нет денег“. Этот аргумент трудно согласовать с текстом Седьмой поправки, которая применяется только к искам, „где сумма спора превышает двадцать долларов“».

Помимо того, что суд назвал «текстовой неправдоподобностью» правовой теории перевозчиков, судьи заявили, что риск нанесения ущерба репутации не «влечет за собой чрезмерно высоких издержек за осуществление права на участие в суде присяжных». Ущерб репутации может быть нанесен любой стороне на предварительной стадии судебного разбирательства, и «никогда не считалось, что это создает проблему с точки зрения Седьмой поправки», говорится в постановлении.

В ходе устных слушаний адвокат перевозчиков заявил, что штрафы всегда платят «законные стороны» и что «на протяжении десятилетий никому не приходило в голову, что эти постановления не имеют обязательной силы».

Федеральная комиссия по связи «бессильна» без поддержки суда.

«Отказываясь принять положительный ответ, операторы связи настаивают на том, что они обязаны заплатить», — написала суд. «Они указывают на то, что [раздел 503 Закона о связи] использует слова, которые звучат в обязательном регистре: Комиссия „определяет“, уместно ли наложение штрафа, „оценивает“ „сумму“ такого штрафа и „налагает“ этот штраф».

Однако сами по себе эти слова «мало что говорят о том, действительно ли постановление §503(b)(4) устанавливает права и обязанности перевозчиков», — заявила суд. Когда юридические формулировки помещаются в надлежащий контекст общей законодательной схемы, становится ясно, что FCC «не в состоянии наложить какие-либо неблагоприятные последствия на регулируемую сторону, получившую постановление о конфискации», — заявила суд.

В своем иске перевозчики опирались на решение Верховного суда от июня 2024 года по делу «Комиссия по ценным бумагам и биржам против Джаркеси», в котором было установлено, что система наложения штрафов SEC нарушает право на суд присяжных. В своем сегодняшнем решении Верховный суд заявил, что «дело Джаркеси лишь подтверждает нашу точку зрения».

В деле Джаркеси «мы постановили, что Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) не может налагать гражданские штрафы, используя свою внутреннюю административную процедуру», — говорится в решении суда. «Эти штрафы подлежат немедленному исполнению; SEC может удерживать часть заработной платы получателя или вычитать часть конфискованной суммы из его налоговой декларации. И если бы SEC пришлось прибегнуть к судебным средствам принудительного исполнения, то присяжные заседатели были бы недоступны — по крайней мере, в отношении основного правового нарушения».

Напротив, юристы правительства, требующие выплаты штрафа от Федеральной комиссии по связи (FCC), должны доказать присяжным в ходе повторного судебного разбирательства, что компания нарушила закон. «Таким образом, для целей судебного разбирательства по статье 504 — единственного способа, с помощью которого правительство может взыскать штраф, — это как если бы Комиссия вообще не установила никаких фактов. Прежде чем регулируемая сторона сможет быть обязана заплатить, последнее слово остается за присяжными», — заявила Верховный суд.

Особое мнение Клэренса Томаса

В своем особом мнении Томас заявил, что Федеральная комиссия связи (FCC) «провела собственное разбирательство», вместо того чтобы инициировать судебное разбирательство против операторов связи. Томас утверждал, что FCC в своих постановлениях о штрафах заявляла, «что она может налагать эти санкции без привлечения суда, соответствующего статье III Конституции США», но позже изменила свою позицию в ходе судебного разбирательства.

«Комиссия теперь согласна с тем, что AT&T и Verizon имели бы право на повторное рассмотрение дела судом присяжных в суде, созданном в соответствии со статьей III Конституции, если бы они отказались платить», — написал Томас. По словам Томаса, большинство «принимает новую версию правительства о том, что в соответствии с Законом самопровозглашенные «приказы» Комиссии были всего лишь необязывающими уведомлениями, которые регулируемые стороны могли свободно игнорировать».

Томас поддерживает эту интерпретацию и заявил, что она «должна регулировать будущие разбирательства, чтобы привести правоприменительную практику Комиссии в соответствие с Конституцией». Но что касается дела с участием AT&T и Verizon, Томас утверждал, что FCC не соблюдала ограничения, описанные в сегодняшнем решении Верховного суда.

«Если AT&T и Verizon не заплатили, то, по всей видимости, к ним немедленно применялись предусмотренные законом санкции за несоблюдение распоряжений Комиссии о конфискации», — написал Томас. «Процедура судебного пересмотра этих распоряжений, которая является основанием для юрисдикции этого суда, рассматривала их не как просьбы о добровольной оплате, а как „окончательные распоряжения“».

Томас писал, что «AT&T и Verizon поступили так, как обычно поощряют суды: они заплатили под протестом и подали иск, чтобы вернуть свои платежи. Сегодня суд наказывает AT&T и Verizon за выполнение правительственного распоряжения, которое они добросовестно считали обязательным, за усердное отстаивание своего возражения против этого распоряжения, а затем за столь эффективное оспаривание этого возражения в суде, что спустя годы правительство изменило свою позицию».

В ходе устных слушаний помощник генерального солиситора Вивек Сури, защищая правительство, охарактеризовал постановления о штрафах как обвинительные акты, а не как окончательные наказания. Он отметил, что в постановлении Федеральной комиссии по связи (FCC) о конфискации средств AT&T говорится, что «после того, как Комиссия вынесет постановление о конфискации, AT&T имеет право на повторное рассмотрение дела в федеральном окружном суде, прежде чем от нее можно будет потребовать уплаты штрафа».

Несмотря на это, Сури заявил, что правительство могло бы вообще избежать судебного разбирательства, если бы Федеральная комиссия по связи (FCC) более четко обозначила необязательный характер постановления в разделе приказа о конфискации, содержащем положения о порядке его исполнения. «Максимум, что нам нужно было бы сделать, это изменить формулировку приказа», — сказал он.

Источник: arstechnica.com