Республиканская партия обратилась в Верховный суд после проигрыша дела о ценах на предвыборную рекламу на телевидении.

Комитеты по проведению избирательных кампаний Республиканской партии требуют скорейшего решения до того, как на следующей неделе активизируется предвыборная реклама.

Логотип Республиканской партии, представленный на Конференции консервативных политических действий в Мэриленде 28 февраля 2020 года . Фото: Getty Images | Bloomberg .

Республиканские избирательные комитеты хотят, чтобы Верховный суд обязал снизить цены на предвыборную рекламу на телеканалах. Если суд согласится, телекомпании будут вынуждены предлагать свои самые низкие цены на рекламу политическим партиям и объединенным комитетам по сбору средств.

Более подробное описание правовых аспектов спора можно найти в статье, опубликованной вчера изданием Ars. Вкратце, законодательство США требует от телевещателей предлагать отдельным кандидатам «наименьшую абонентскую плату» (LUC) в течение 60 дней до выборов. Закон в некоторой степени выравнивает условия конкуренции, позволяя кандидатам доносить свою позицию до избирателей, смотрящих эфирное телевидение, без необходимости собирать непомерные суммы денег.

Администрация Трампа, действуя через Федеральную комиссию по связи, обязала телевещательные станции предоставлять эти скидки также политическим партиям и объединенным комитетам по сбору средств, которые сталкиваются с меньшими ограничениями на сумму денег, которую они могут собрать и потратить. Четыре кандидата от Демократической партии подали апелляцию, и коллегия судей Апелляционного суда США 4-го округа постановила, что распоряжение FCC не может быть исполнено, поскольку оно противоречит прямому толкованию американского законодательства.

Национальный республиканский комитет Конгресса и Национальный республиканский комитет Сената, которые вмешались в дело, чтобы поддержать позицию Федеральной комиссии по связи, вчера заявили в 4-м окружном суде, что намерены подать апелляцию в Верховный суд.

Республиканская партия добивается скорейшего вынесения решений.

Комитеты подали экстренное ходатайство о приостановлении исполнения решения и попросили 4-й окружной суд немедленно вынести по нему решение, чтобы они могли подать петицию в Верховный суд. «Вступившие в дело лица уважительно просят суд как можно скорее вынести решение по этому ходатайству о приостановлении исполнения решения — либо путем ускорения, либо путем отказа от представления ответных меморандумов — чтобы позволить им обратиться за экстренной помощью в Верховный суд», — заявили республиканские комитеты суду.

Суд отреагировал оперативно, вынеся сегодня постановление об отклонении ходатайства республиканского комитета и немедленном издании решения, которое может быть обжаловано в Верховном суде. Теперь республиканцы будут добиваться от Верховного суда скорейшего решения, чтобы отменить постановление 4-го окружного суда до начала 60-дневного льготного периода 4 сентября.

«В настоящее время кандидаты и комитеты разрабатывают, ведут переговоры и подписывают контракты с телевещательными компаниями на ближайшие недели», — говорится в резолюции. «Фактически, кандидаты и комитеты сейчас создают рекламные материалы для контрактов, которые они уже подписали с телевещательными компаниями. Сторонам необходима определенность в отношении этих контрактов, чтобы двигаться вперед и проводить эффективные кампании».

В другом недавнем деле, возбужденном Национальным республиканским сенаторским комитетом, Верховный суд постановил, что федеральные ограничения на то, сколько политическая партия может тратить в координации с кандидатами, нарушают Первую поправку к Конституции. Отмена этих ограничений может привести к усилению потока предвыборной рекламы, если телевещательные компании будут вынуждены предлагать партиям и комитетам самые низкие расценки на рекламу.

«Поток скоординированных предвыборных денег» в телерекламу

Анна Гомес, единственный демократ в Федеральной комиссии по связи (FCC), заявила, что агентство «направляет поток скоординированных предвыборных денег в рекламу на телевидении и радио, как раз в тот момент, когда Верховный суд открыл путь для неограниченных скоординированных расходов между партиями и кандидатами». Гомес также сказала, что принуждение телестанций к предоставлению значительных скидок на их наиболее ценный рекламный инвентарь усугубит финансовые проблемы станций, что противоречит заявленной цели FCC при Трампе — помочь телевещателям конкурировать с крупными технологическими компаниями и стриминговыми сервисами.

Председатель Федеральной комиссии по связи (FCC) Брендан Карр настаивал на более масштабных слияниях вещательных компаний, утверждая, что они необходимы для того, чтобы помочь станциям инвестировать в местные новости. Для достижения этой цели он возглавил голосование по отмене правила, запрещающего любому отдельному владельцу вещательной станции охватывать более 39 процентов всех телезрителей в США. FCC отменила это правило о владении, несмотря на то, что цифра в 39 процентов была указана Конгрессом в законе 2004 года, что открыло путь к очередной судебной тяжбе по поводу пределов полномочий FCC.

С юридической точки зрения, все дела решаются на основе толкования того, что Конгресс подразумевал, когда включал конкретные слова и фразы в американское законодательство. В деле, касающемся телевизионной рекламы, стороны расходятся во мнениях относительно значения фразы «использование любой вещательной станции любым лицом, являющимся законно квалифицированным кандидатом на любую государственную должность, в связи с его избирательной кампанией».

Юридический вопрос заключается в том, может ли фраза «использование… кандидатом» относиться к рекламному времени, приобретенному от имени кандидата партиями и совместными комитетами по сбору средств. В деле, рассмотренном в 4-м окружном суде, два судьи, назначенные президентами-демократами, постановили, что толкование закона Федеральной комиссией связи (FCC) было неверным, а один судья, назначенный президентом-республиканцем, заявил, что FCC приняла правильное решение.

У Республиканской партии есть основания для оптимизма.

Потенциальная проблема для республиканцев заключается в том, что позиция Федеральной комиссии по связи (FCC) противоречит указаниям агентства от 1991 года и заявлению, сделанному в прошлом году в Верховном суде генеральным солиситором администрации Трампа. В недавнем деле в Верховном суде, касающемся ограничений на расходы, генеральный солиситор США Джон Зауэр написал в своем заявлении, что «правила требуют от вещателей взимать низкие тарифы за расходы кандидатов, но не за расходы партий — будь то скоординированные или независимые».

Однако у республиканцев есть основания для оптимизма, учитывая консервативный состав Верховного суда и особое мнение судьи Дж. Харви Уилкинсона III, назначенного Рейганом, в 4-м окружном апелляционном суде, который утверждал, что Федеральная комиссия связи предложила «естественную и правдоподобную» интерпретацию положения закона об «использовании… кандидатом». Федеральная комиссия связи приветствовала особое мнение, опубликовав заявление, в котором высоко оценила «обоснованный и продуманный анализ Уилкинсона».

Республиканцы также утверждают, что суды пока не обладают юрисдикцией, поскольку Федеральная комиссия связи (FCC) еще не приняла «окончательного» решения. Судьи 4-го окружного суда решили, что обладают юрисдикцией, поскольку бездействие FCC в отношении петиции, поданной кандидатами от Демократической партии, равносильно «конструктивному отказу».

Уилкинсон также не согласился с этим утверждением, заявив, что рекомендации FCC не являются окончательным решением, поскольку FCC все еще рассматривает заявки кандидатов. Если Верховный суд быстро примет решение в пользу Республиканской партии, он может приостановить действие постановления 4-го окружного суда на том основании, что решение FCC не является окончательным и пока не подлежит обжалованию.

Республиканские комитеты призвали 4-й окружной суд с осторожностью отнестись к недавним указаниям Верховного суда. «Всего два дня назад Верховный суд напомнил нижестоящим судам, что они не должны вмешиваться в принятие решений ведомствами до их окончательного утверждения», — написали они, имея в виду решение в пользу Трампа по поводу ограничений на голосование по почте. «Этот суд должен прислушаться к этому указанию и приостановить действие своего постановления (или предписания) до получения судебного приказа о пересмотре дела в Верховном суде».

Источник: arstechnica.com