Решение Верховного суда фактически отменяет использование правительством ордеров на обыск с использованием геозон.

Однако Верховный суд США не признал ордера, выданные с использованием геозон, неконституционными.

Источник: JuSun | iStock / Getty Images Plus Источник: JuSun | iStock / Getty Images Plus

В понедельник Верховный суд постановил, что Четвертая поправка защищает «историю местоположений» пользователя.

Та же логика уже применялась к отслеживанию местоположения мобильных телефонов, и Верховный суд постановил, что «нет веских оснований для получения иного результата в отношении истории местоположений», собираемой третьими сторонами, такими как Google.

Голосование разделилось поровну (6 против 3), но большинство согласилось с тем, что правительству необходим ордер и следует представить веские основания для превращения сервисов отслеживания местоположения телефона в инструмент государственной слежки.

Решение было принято в деле, где полиция использовала так называемые ордера на геозонирование, чтобы отследить вооруженного грабителя банка по списку всех телефонов, зарегистрированных в этом районе. Применив трехэтапный процесс, полиция совместно с Google сузила список подозреваемых и в итоге арестовала Окелло Чатри, который дал согласие на передачу своего местоположения Google каждые несколько минут. Чатри был приговорен к 12 годам тюремного заключения, но оспорил ордер на геозонирование как неконституционный обыск.

США пытались, но безуспешно, доказать, что обыск не проводился в соответствии с Четвертой поправкой, отчасти потому, что они проверили лишь небольшую часть данных о местоположении Чатри, которые правительство сочло слишком незначительными, чтобы гарантировать защиту частной жизни.

Они также утверждали, что Чатри знал, что добровольная передача данных о его местоположении компании Google может означать, что правоохранительные органы получат доступ к этим данным. Аналогичным образом правительство утверждало, что данные Чатри просто показывают его передвижения в общественных местах, где у него якобы не было разумных оснований ожидать неприкосновенности частной жизни.

Однако судья Елена Каган, написавшая заключение большинства, заявила, что не имеет значения, сколько данных получило правительство. Это все равно был обыск в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку люди, использующие мобильные телефоны сегодня, обычно сами соглашаются на отслеживание местоположения, чтобы их приложения работали.

«Google неоднократно предлагает пользователям включить эту услугу, часто предупреждая, что в противном случае устройства не будут «работать корректно», при этом не раскрывая в этом предложении, как часто будет записываться информация о местоположении пользователей, насколько точной она будет и как она может быть передана правительству», — согласилось большинство.

Как и ношение мобильного телефона стало частью современной жизни, так и разрешение третьим лицам отслеживать ваши передвижения не умаляет права человека на неприкосновенность частной жизни, постановило большинство судей. Судья Соня Сотомайор отметила, что «даже краткосрочное наблюдение» за тем, где человек побывал, может раскрыть «множество подробностей о его семейных, политических, профессиональных, религиозных и сексуальных связях», особенно если его видели посещающим деликатные места, такие как клиника, адвокатская контора или стриптиз-клуб.

«У человека есть разумные основания ожидать неприкосновенности частной жизни в отношении информации о местоположении его мобильного телефона, и полиция вторгается в эти конституционно защищенные интересы, когда запрашивает эту информацию — даже если это происходит лишь на ограниченный период времени и от сторонней технологической компании», — написала Каган.

Защитники частной жизни приветствовали это решение, хотя оно «не признало эти ордера по своей сути неконституционными», — заявил в своем заявлении для Ars Эндрю Крокер, директор по судебным разбирательствам в сфере слежки в Electronic Frontier Foundation.

«Мы приветствуем решение суда, — сказал Крокер. — Суд подтвердил, что у вас есть право на неприкосновенность частной жизни в отношении данных о местоположении, раскрывающих ваши перемещения в физическом мире, и что даже кратковременное наблюдение за этими перемещениями является обыском, подпадающим под действие Четвертой поправки».

Технологические компании также поддержали это решение. Мэтт Шруерс, генеральный директор торговой ассоциации Computer & Communications Industry Association, в состав которой входят Google и Apple, в своем заявлении приветствовал решение за то, что оно прояснило, что «Четвертая поправка полностью защищает право людей на неприкосновенность частной жизни от вмешательства государства».

«Нас воодушевляет то, что суд признал сохранение интересов в отношении неприкосновенности частной жизни независимо от используемых технологий, и что правоохранительные органы должны запрашивать судебное разрешение для получения информации о местоположении американцев», — сказал Шруерс.

В своем несогласии они выступали за индивидуальный подход к каждому приложению.

Большинство судей согласились с тем, что единый стандарт, согласно которому Четвертая поправка применяется ко всей истории местоположения, необходим для предотвращения будущих судебных разбирательств, которые потенциально могли бы провести разные границы между различными приложениями и функциями телефонов.

Каган предположила, что, выступая за защиту каждого приложения в отдельности, правительство пытается «разъединить действия, которые люди совершают на своих мобильных телефонах, от самого факта ношения включенного мобильного телефона», при этом «только последнее получает гарантированную защиту в соответствии с Четвертой поправкой».

В своем особом мнении судья Самуэль Алито написал, что большинство подорвало давнюю практику применения Четвертой поправки. Он предположил, что подход, основанный на оценке каждого приложения в отдельности, был бы уместен, но предостерег от поспешных решений по поводу «новых технологий», которые «мы едва понимаем».

По словам Алито, большинство объявило о «новом правиле», которое «вызовет» «переворот» в законодательстве о Четвертой поправке, требуя, чтобы «полиция получала ордер каждый раз, когда она получает доступ к любой информации о местоположении мобильного телефона от третьей стороны, независимо от того, насколько кратковременным был запрос, насколько безобидным он был и насколько добровольно эта информация была предоставлена пользователем».

«Возникает вопрос, на какой стороне грани находятся данные о местоположении, получаемые через мобильный платежный сервис, такой как Apple Pay», — написал Алито в сноске.

Однако Каган заявила, что большинство согласилось с тем, что «смысл ношения смартфонов в том, чтобы использовать то, что на них есть».

«Нельзя рассматривать пользователя мобильного телефона как человека, делящегося личной информацией с третьими лицами, которая затем может свободно передаваться правительству, просто выполняя обычные действия, свойственные пользователям мобильных телефонов», — написала Каган. Она также предположила, что Алито и правительство неправильно понимают «саму природу современного использования мобильных телефонов».

По словам Алито, Верховный суд вообще не должен был рассматривать это дело, поскольку разрешение этого юридического вопроса не поможет делу Чартри, так как полицейские, вероятно, смогут доказать, что обыск был обоснованным в соответствии с Четвертой поправкой.

Однако большинство не согласилось с тем, что их мнение носило лишь «консультативный» характер, как предположил Алито, и вернуло дело на рассмотрение нижестоящему суду, чтобы тот принял решение в рамках Четвертой поправки, разъясненной в постановлении.

Источник: arstechnica.com