Полгода мы переписывали статьи под AI-ответы Google: 22,9% цитат забрал YouTube, и это точно не наш блог

Отдел из шести человек, B2B-услуги, средний чек в районе полумиллиона. Полгода мы вкладывались в оптимизацию под AI-поиск одним способом, переписывали статьи в блоге. Свежий рейтинг цитируемости объясняет, почему этого мало. Показываю, во что нам обошлась ставка на один формат.

За первое полугодие отдел переписал под AI-ответы 38 материалов блога. Раз в две недели мы вручную проверяли 120 запросов своей тематики и смотрели, кого Google цитирует в AI Overviews. Наш домен появился там по 9 запросам из 120.

Я считал это медленным, но правильным движением. Полугодие показало, что всё это время мы играли на поле, которое занимает меньшую часть цитат.

Дальше по цифрам.

Ahrefs 2 сентября обновил рейтинг самых цитируемых доменов в AI Overviews: выборка больше 3 млн американских запросов по всем темам, доля считается как часть цитат, собранных топ-50 источников. Верхушка выглядит так:

• YouTube, 22,9% цитат, 1,74 млн процитированных страниц
• Reddit, 18,5%
• Google, 8,8%
• Quora, 4,7%
• Wikipedia, 4,0%
• Amazon, 3,3%

Складываю площадки, где отвечает не редакция, а пользователь. YouTube и Reddit вдвоём дают 41,4% цитат верхушки, Quora добавляет ещё 4,7%. Классические издания идут сильно ниже: Forbes на 12-м месте с 0,8%, The New York Times на 26-м с 0,5%.

Оговорка обязательная. Это США и все темы сразу, от рецептов до подбора автомобиля. Переносить доли один в один на русскоязычный B2B нельзя, чистого сравнения по нашему рынку у меня нет. Но направление совпало с тем, что мы полгода видели в своей ручной проверке.

Закладывали простую гипотезу: переписываем материалы под формат прямого ответа и получаем цитирование по 30 запросам из 120. Вышло 9.

Считали так. Каждый материал разбирали на вопросы, в начало ставили ответ в два предложения, дальше раскрытие, таблицу и методику замера. Средний материал занимал у редактора от 6 до 9 часов вместе с правками после генерации, время фиксировали в трекере.

Смотрели и на то, кто стоял в тех же AI-ответах вместо нас. По нашим 120 запросам чаще всего цитировались ролики и обсуждения, где на вопрос отвечает живой человек. В 30-40% случаев среди источников не было сайта компании вообще.

Первый счёт, статьи. 38 материалов, порядка 260 часов редакции и 0 рублей подряда. Подписки на генерацию и на проверку фактуры обошлись в 41 000 рублей в месяц на команду. Взяли Claude под длинные тексты, ChatGPT остался на быстрых задачах и на расшифровках, третий сервис отвалился на согласовании с безопасностью.

Второй счёт, видео и обсуждения. Мы посчитали, во что встанет тот же объём в формате коротких разборов. Съёмка и монтаж на аутсорсе это от 18 до 25 тысяч рублей за ролик. Своими силами это около 4 часов на ролик, если сценарий собран из уже написанной статьи, плюс от 20 до 40 минут на развёрнутый ответ в профильном обсуждении.

Разница вылезла не в деньгах. 38 статей это 260 часов, вложенных в одну поверхность. Те же 260 часов, разложенные на статью, ролик и ответ в обсуждении, дают три поверхности, с которых нас может процитировать AI-ответ.

Здесь важно разделить два вопроса. Первый, кого AI-ответ цитирует вообще, и на него отвечают западные выгрузки. Второй, кого он цитирует по вашим русскоязычным запросам, и вот этого в отчётах по американской выдаче нет.

Как считаем сейчас. Руками. 120 запросов, раз в две недели, от 5 до 7 часов аналитика на замер и 0 рублей подряда. Метод честный, но он не масштабируется дальше пары сотен запросов и не даёт истории по месяцам.

Что смотрим на замену. За последний год появились сервисы, которые отслеживают упоминания бренда в ответах нейросетей и в AI-выдаче, среди них Brandfound, Profound и Pixel Plus. Сравниваем их по трём вещам: покрытие русскоязычных запросов, наличие Яндекса и локальных моделей рядом с Google, выгрузка не только по домену, но и по формату источника. Западные трекеры у нас упираются в оплату, поэтому в короткий список идут те, кто принимает рубли.

Цену за подписку я здесь не называю: мы на этапе тестовых доступов и согласования с безопасностью, счёт появится не раньше октября. Сравнение с ручными 5-7 часами на замер положу в отчёт следующего квартала, когда будут обе суммы.

Блог мы не отключаем. Мы перестали считать его единственной поверхностью.

Что делаем сейчас. Каждый материал из плана получает вторую форму: сценарий разбора на 4 минуты из того же фактурного ядра. Расшифровку ролика кладём на страницу, чтобы фактура осталась и в тексте.

Проверка. В трекере завели отдельную строку на запросы, где нас цитируют, и раз в две недели фиксируем не только домен, но и формат источников у конкурентов. Первый замер по новой схеме будет в октябре.

Теперь то, ради чего я это считал.

Если у вас в отделе работа с AI-поиском живёт внутри контент-плана блога, вы замеряете только свои страницы и не видите, что в вашей нише цитируется чужое видео и чужой тред. Замерить это просто: возьмите 30 ключевых запросов, откройте AI-ответ и выпишите не позиции, а формат каждого источника. Месяц такой таблицы честнее любого отчёта подрядчика.

Оптимизация под AI-поиск это не жанр текста, это набор поверхностей, на которых ваша фактура вообще существует.

Подтвердилось главное: переписывание статей под прямой ответ работает и даёт цитирования там, где год назад их не было ни одного. Дальше вопрос не в качестве текста, а в числе форматов, на которые ложится та же фактура.

Для тех, кто защищает бюджет. Просить деньги на видео как на имиджевый формат сейчас бесполезно, а строка «производство источников для AI-ответов» с таблицей замеров проходит совсем иначе. Посчитать свои форматы сейчас дешевле, чем через год объяснять генеральному, почему поисковый трафик ушёл, а бюджет на блог остался прежним.

Что у вас уже попадает в AI-ответы: статьи, видео, обсуждения или пока ничего?

Если расчёт пригодился, поставьте плюс. Так материал увидят те, кто сейчас сводит такой же план на квартал.