Почему ИИ НЕ отнимет у вас работу

Искусственный интеллект не решает, кого увольнять. Это делают компании.

Делиться

Тревога присутствует. Вы можете потерять работу из-за ИИ. Возможно, это уже произошло. Возможно, вы изо всех сил пытаетесь устроиться в отрасль, которая сейчас нанимает меньше начинающих специалистов. А если ваша работа сохранится, конкуренция может стать жестче: меньше вакансий, более высокие требования, меньшая переговорная сила.

Однако сам по себе ИИ не представляет опасности. Опасность представляет ИИ, внедренный в экономику, где работники практически не имеют рычагов влияния на распределение прироста производительности труда.

Тревога по поводу ИИ рациональна.

Технологические изменения всегда трансформировали рынки труда. Некоторые рабочие места исчезают, другие появляются, и общество адаптируется. Так разве ИИ — это не просто еще одна технология, которая сделает некоторые рабочие места устаревшими в пользу повышения эффективности, одновременно создавая новые? Многие утверждают, что это не так. Хотя трудно иметь четкое представление о том, как будет выглядеть будущее, считается, что ИИ принципиально отличается из-за масштаба и скорости тех изменений, которые он может вызвать.

Новые агентные модели могут выполнять некоторые задачи программирования на уровне, приближающемся к уровню опытных разработчиков или превосходящем его, и даже демонстрировать человеческие качества, такие как рассудительность и вкус [1]. Программная инженерия — это лишь первая из многих отраслей знаний, которые трансформируются, поскольку ИИ, умеющий программировать, «может помочь создать следующую версию самого себя».

Однако влияние ИИ заметно во многих профессиях. Переводчик, специализировавшийся на рутинных деловых документах, видит, как клиенты исчезают практически в одночасье. Сотруднику службы поддержки клиентов поручено контролировать чат-боты вместо общения с людьми. Младший помощник юриста, который раньше учился, пересказывая судебные прецеденты или проводя юридические исследования, теперь конкурирует со старшими специалистами, использующими инструменты ИИ.

Некоторые опасаются, что значительная часть работы, выполняемой с помощью компьютерных технологий, в конечном итоге может быть автоматизирована, что одновременно приведет к массовым увольнениям [2]. Хотя ИИ может создать некоторые новые рабочие места, похоже, что новые рабочие места, созданные ИИ, не компенсируют масштабы и качество вытесняемых рабочих мест.

Хуже того, сокращение рабочих мест — это не просто побочный эффект. Многие компании открыто рассматривают ИИ как инструмент сокращения штата. Мы видим это на примере идеализации «компании, состоящей из одного человека, […] достигшей миллиардной оценки» [3] и спорных рекламных кампаний, призывающих «прекратить нанимать людей» в пользу ИИ, который «не будет жаловаться на баланс между работой и личной жизнью» [4].

Автоматизация с помощью ИИ — это не настоящая проблема.

Предприятия, работающие на конкурентных рынках, структурно заинтересованы в снижении затрат и повышении производительности. Важной частью этого является снижение затрат, связанных с рабочей силой. Таким образом, если существует технология, которая дешевле и эффективнее человеческого труда, в интересах компании заменить или сократить количество людей, задействованных в производстве. Затраты снижаются, дивиденды растут. С этой картиной никто не будет спорить. Но такое видение делает технологии выгодными для владельцев компаний и вредными для работников, способствуя антитехнологическим позициям, таким как луддизм.

Существует удивительно недооцененный способ, которым технологии могут принести пользу работникам.

Представьте себе работника, производительность которого благодаря искусственному интеллекту увеличивается в десять раз. Допустим, объем производства должен оставаться неизменным из-за неизменного спроса. Общество может отреагировать как минимум двумя способами:

• Один работник сохраняет свою работу, а девять теряют её.
• Десять работников сохранили свои рабочие места, но все они работают значительно меньше часов.

Технологии сами по себе не определяют исход событий.
Политика, рабочая сила и экономические институты — вот что это делает.

Повышение производительности труда не привело к сокращению рабочего времени.

История показывает, что повышение производительности труда редко распределяется автоматически в пользу работников. Например, поскольку самое ценное, что у нас есть в жизни, — это время, а технологии позволяют выполнять задачи быстрее, можно было бы ожидать, что это отразится на рабочем времени. Однако после Второй мировой войны производительность труда значительно повысилась благодаря индустриализации, компьютерам, логистике и автоматизации.

Однако большая часть повышения производительности труда не была преобразована в свободное время.² Она была преобразована в прибыль, вознаграждение руководителей и стоимость акций.

Конечно, распределение выгод от повышения производительности труда не обязательно означает только сокращение рабочего времени. Это также может означать повышение заработной платы, улучшение государственных услуг, участие работников в собственности предприятий или более широкое социальное участие в богатстве, созданном автоматизацией. Но если общее воздействие технологии приводит к росту неравенства, мы понимаем, что выгоды были распределены недостаточно равномерно.

Таким образом, ключевой политический и экономический вопрос заключается в том, как распределяются полученные выгоды. Если они слишком сильно смещаются в пользу собственников, это может привести к катастрофическим последствиям, которые мы описывали ранее. Если же они используются в интересах рабочих, это может улучшить жизнь простых людей. Крупные исторические экономисты, от Милля до Кейнса, придерживались аналогичной утопической точки зрения, утверждая, что конечная цель технологий — сокращение времени, затрачиваемого на работу [5, 6].

Повышение производительности всегда носило политический характер.

Итак, главный вопрос заключается в том, как мы можем справиться с этим противоречием между выгодой инвесторов и выгодой рабочих. Во время промышленной революции¹ рабочие не получали автоматической выгоды от повышения производительности. Владельцы фабрик стали невероятно богаты, в то время как рабочие терпели жестокие условия и долгие часы работы [7]. Улучшения пришли позже — благодаря профсоюзам, политическому давлению, трудовому законодательству и коллективным переговорам.

Начиная с 1980-х годов, рабочее движение ослабло, и общая тенденция такова, что влияние технологий принесло гораздо больше пользы владельцам, чем работникам [8]. Сейчас рабочее движение настолько слабое, что мы считаем само собой разумеющимся, что вся выгода, связанная с технологиями, должна доставаться владельцам компаний.

Искусственный интеллект может создать два варианта будущего.

Если выгоды от ИИ будут направлены в пользу инвесторов (как это было в последние 50 лет), результатом может стать серьезное сокращение рабочих мест, рост бездомности и крайнее неравенство. Экономическая власть может сконцентрироваться в руках небольшого числа фирм и инвесторов, в то время как значительная часть населения столкнется с растущей нестабильностью. Даже такие предложения, как универсальный базовый доход [2], в конечном итоге поднимают тот же вопрос: кому принадлежит богатство, созданное автоматизацией?³

Если нам удастся распределить преимущества ИИ в пользу работников, технологический прогресс не обязательно приведет к массовой нестабильности. Люди смогут работать меньше, вместо того чтобы стать расходным материалом . Сокращение рабочего времени оставит больше времени для творчества, отношений, здоровья, гражданской активности и отдыха.

Таким образом, вопрос не в том, «Заменит ли нас искусственный интеллект?», а скорее в следующем:

«Кто получит выгоду от повышения производительности труда благодаря ИИ?»

За что мы с тобой должны бороться

Итак, ИИ не отнимет у вас работу . С помощью ИИ вы можете сохранить свою работу и при этом улучшить свою жизнь. Но для этого необходимо признать существующие властные отношения в сфере труда. Если не будет механизмов управления преимуществами ИИ в интересах всего общества, ИИ резко увеличит неравенство. Возможно, вам придётся бороться за свои права, но если вы выберете не ту цель, вы потерпите неудачу.

Ваша цель — неравенство, а не технологии.

Конечно, предприятия не могут просто сократить рабочее время в одночасье, сохранив при этом заработную плату на прежнем уровне. Конкуренция, международные рынки и давление со стороны прибыли являются реальными ограничениями. Но именно в этом и заключается суть: экономическая и социальная система определяет, как распределяются технологические достижения. Если экономическое и социальное давление поощряет только максимизацию прибыли, ИИ не улучшит условия труда. Вместо этого он усилит существующее неравенство.

Если же будут учтены интересы рабочей силы, мы можем надеяться на достижение оптимального баланса между производительностью и благополучием. Этого можно добиться, борясь за права трудящихся и улучшая регулирование, но существует множество способов. Рабочие кооперативы — один из примеров экономической структуры, где работники получают прямую выгоду от повышения производительности, а ИИ, находящийся в государственной собственности, — как, например, разрабатывается в Швейцарии [9] — другой пример.

Настоящий вопрос

Искусственный интеллект не заставляет вашего работодателя уволить вас. Это осознанный выбор. Каждая крупная технологическая революция поднимает один и тот же политический вопрос:

Кому это выгодно?

Если выгоды от ИИ достанутся исключительно владельцам и акционерам, неравенство резко возрастет.

Если выгоды от ИИ будут распределены между многими людьми, он сможет сократить рабочее время, улучшить качество жизни и расширить свободу человека в масштабах, которые предыдущие поколения могли только себе представить.

Искусственный интеллект не будет решать, какое будущее нас ждет.

Мы будем.

Ссылки

[1] Мэтт Шумер, «Что-то грандиозное происходит», 2026. https://x.com/mattshumer_/status/2021256989876109403

[2] А. Янг, Конец офиса, 2026, https://blog.andrewyang.com/p/the-end-of-the-office

[3] А. Оханян, https://x.com/alexisohanian/status/1752753792058294725

[4] MA Bitoon, «Прекратите нанимать людей» — рекламные щиты вызывают негативную реакцию против ИИ на фоне увольнений в технологическом секторе. https://www.greenbot.com/stop-hiring-humans-billboards/

[5] Дж. С. Милль, Принципы политической экономии, 1848.

[6] Кейнс, Дж. М. (1930). Эссе по убеждению. Palgrave Macmillan, Лондон. https://doi.org/10.1007/978-1-349-59072-8

[7] Э. Дж. Хобсбаум. «Уровень жизни во время промышленной революции: обсуждение». Обзор экономической истории 16.1 (1963): 119–134.

[8] Разрыв между производительностью и оплатой труда, Институт экономической политики, март 2026 г. https://www.epi.org/productivity-pay-gap/

[9] https://apertvs.ai/; https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2025/09/press-release-apertus-a-fully-open-transparent-multilingual-language-model.html

[10] Указанные данные можно получить через базу данных ourworldindata: https://ourworldindata.org/grapher/labor-productivity-per-hour-pennworldtable?tab=line&country=USA~DEU~KOR~GRC. Эти статистические данные получены из работы Feenstra et al. — Penn World Table (2025)

Сноски

1. В разных частях мира ситуация развивалась совершенно по-разному, например, между государствами-колонизаторами и колонизированными государствами, существовали различные виды законодательства, уровни демократии и экономики. Я всё же предпочитаю оставаться в рамках общих понятий, поскольку более конкретные детали увели бы нас от главной темы текста, которой является искусственный интеллект.
2. Данные из Всемирной таблицы Пенна показывают, что с 1950 года средняя производительность труда увеличилась примерно в 4 раза в США, в 10 раз в Греции, в 15 раз в Германии и в 30 раз в Южной Корее [10]. Однако рабочее время не сократилось в аналогичном масштабе. За исключением нескольких европейских стран, оно вообще не уменьшилось.
3. В обществе, где труд заменяется искусственным интеллектом, налоги на труд были бы очень низкими, поэтому для здоровой поддержки универсального базового дохода необходим переход от налогообложения труда к налогообложению богатства.

Изображения в этой статье

Все изображения были сгенерированы автором с помощью chatGPT5.5.

Марко Байти-Йези Посмотреть все магазины Марко Байти-Йези

Источник: towardsdatascience.com