Основатель Xprize утверждает, что «люди ведут себя лучше, когда за ними наблюдают».

Основатель фонда Xprize Питер Диамандис присоединился к растущему числу руководителей технологических компаний, которые считают, что глобальное наблюдение — это хорошая идея, заявив: «Люди ведут себя лучше, когда за ними наблюдают».

На этой неделе Диамандис поделился своим мнением в посте на X, а на Substack он гораздо подробнее изложил свои убеждения, описав их, по сути, как: Большой Брат, но хороший.

«Наступает радикальная прозрачность. Будущее, где вы можете узнать что угодно, когда угодно и где угодно. Будущее, где никто не сможет спрятаться», — написал он на Substack. «Мы окутываем планету «сенсорной экосистемой»: живой, многоуровневой системой датчиков, которая работает от камер в вашем доме, до телефона в вашем кармане, до беспилотных автомобилей и человекоподобных роботов на земле, до дронов и летающих автомобилей в воздухе, и вплоть до созвездия спутников, ежедневно получающих изображения каждого квадратного метра Земли».

Комментарии Диамандиса прозвучали примерно через два года после того, как основатель Oracle Ларри Эллисон высказал очень похожее мнение.

«Граждане будут вести себя наилучшим образом, потому что мы постоянно записываем и сообщаем обо всем происходящем», — предсказал Эллисон во время мероприятия Oracle в 2024 году.

По всей видимости, Диамандиса подтолкнуло к таким заявлениям интервью в подкасте с Уиллом Маршаллом, генеральным директором компании Planet, крупнейшего оператора спутников наблюдения за Землей.

«Теперь никто не сможет спрятаться», — сказал Маршалл Диамандису во время разговора. «Если вы построите школу, мы увидим эту школу. Если вы построите центр обработки данных, мы увидим этот центр обработки данных. И ответственность будет видна всему миру, несмотря ни на что».

Диамандис, Эллисон и Маршалл не ошибаются, утверждая, что большая часть этих технологий уже существует и распространяется. Людям становится все труднее прожить свой день, не будучи запечатленными на фотографиях системами домашней безопасности, такими как Ring, автомобилями с камерами, как у Tesla, или автоматическими устройствами считывания номерных знаков от Flock. Даже если им это удается, за ними следят через телефоны рекламные сети и брокеры данных.

Однако комментарии Диамандиса — одни из самых откровенных в плане стремления к искоренению неприкосновенности частной жизни.

«Ваши дети вырастут в мире, где не будет никаких «не для протокола», — пишет он родителям, читающим его пост. — Научите их, что лучшая стратегия сохранения конфиденциальности — это честность, жизнь, при которой быть замеченным ничего не стоит. И боритесь изо всех сил за мир, где слежка ведется в обе стороны».

Диамандис, похоже, воспринимает это как неизбежность, но обычные люди реагируют на рост технологий слежки совсем иначе. В некоторых городах камеры Flock были закрыты мусорными мешками после сообщений о том, что данные компании используются иммиграционной и таможенной службой, ФБР и другими правоохранительными органами. Негативная реакция общественности на функцию Ring «Поисковая группа» — предназначенную для поиска потерянных собак, с чем обычно трудно спорить, — способствовала тому, что компания разорвала партнерство с Flock.

Тем временем компания Meta столкнулась с жалобами на свои очки с фотокамерой (производимые в сотрудничестве с Ray-Ban), а также ведет судебную тяжбу по поводу нарушений конфиденциальности.

В своей статье на Substack Диамандис в основном дает советы предпринимателям и руководителям о том, как жить в мире без приватности. Эти советы сводятся к одному: «будьте хорошим человеком». И даже у него нет ответа на вопрос, будут ли люди поступать так потому, что это правильно, или потому, что за ними могут следить. (Он пишет, что это вопрос, над которым он «размышляет» с момента окончания интервью с Маршаллом.)

Диамандис не затрагивает те же самые вопросы, которые руководители технологических компаний часто обходят стороной в разговорах о слежке и конфиденциальности. К сожалению, определения «хорошего» или «честного» часто зависят от точки зрения — в данном случае, от влиятельных технологических компаний, контролирующих инфраструктуру слежки.

Диамандис кратко утверждает, что эти компании предлагают прозрачность, и что «прозрачность — это инструмент, а у инструментов нет этики». Он не учитывает тот факт, что инструменты часто наследуют предвзятость своих создателей. Кто решает, какое поведение, зафиксированное камерой видеонаблюдения, является «хорошим» или «честным»? Этот вопрос не рассматривается, не говоря уже о том, чтобы на него был дан ответ.

Всё, что он готов сказать, это то, что прозрачность «укрепляет доверие только тогда, когда она направлена в обе стороны». Этот баланс кажется, в лучшем случае, труднодостижимым в мире, где технологии для создания такой «прозрачности» контролируются лишь немногими.

Источник: techcrunch.com