Мошенники, циники и истинные верующие: генеалогическое древо противников вакцинации

В новой книге рассматривается долгая история людей, выступавших против вакцинации.

Источник: Penguin Randomhouse Источник: Penguin Randomhouse

93-летний Стэнли Плоткин сыграл важную роль в разработке ряда вакцин за свою карьеру. Недавно он сказал, что «начинает жалеть о том, что прожил так долго, потому что мы катимся вниз». Как мы вообще могли дойти до этого?

Возможно, мы всегда были здесь. Оказывается, аргументы против вакцинации, которые сейчас заполонили интернет, существовали столько же, сколько и сами вакцины. В своей новой книге «Чума на дураков » Томас Левенсон делит их на три категории, как ясно следует из подзаголовка книги: «Истинные верующие, мошенники и циники, которые убедили нас отказаться от вакцин». Обвинения, которые эти люди выдвигают против вакцин, с таким же успехом можно использовать для классификации самих аргументов: они неверны, они плохи и они невыносимы.

Неправильный

Как рассказывает Левенсон, в начале XVIII века пара прогрессивно мыслящих западных людей узнала о прививках от османских женщин и порабощенного африканца. В то время инфекционные заболевания были, как и всегда, основной причиной смерти. В XIX веке примерно 40 процентов младенцев умирали от инфекций, не дожив до пяти лет.

(Вот почему средняя продолжительность жизни в те времена была такой низкой. Дело не в том, что люди не доживали до 30 лет; если они и переживали детство, то в большинстве случаев. Просто умирало так много маленьких детей, что это значительно снижало среднюю продолжительность жизни.)

Когда в 1721 году в Лондоне и Бостоне вспыхнули эпидемии оспы, леди Мэри Уортли Монтагю и Коттон Мэзер инициировали кампании по вакцинации в своих городах. Вакцинация заключалась в том, чтобы взять гной из оспы человека с не очень тяжелой формой оспы, сделать надрез на руке инокулируемого и втереть гной в надрез.

Немедленно последовала негативная реакция. Некоторые утверждали, что вмешиваться в божественное предопределение относительно того, кто заболеет и умрет, а кто нет, — это морально неправильно. Только Бог обладает такой способностью, и воспрепятствовать ей — значит бросить вызов воле Божьей. Это было высокомерием и богохульством. Левенсон подчеркивает, что скрытый смысл такого отношения заключался в том, что заражение высокозаразной болезнью было божественным наказанием за грех, и что единственный способ избежать болезни — это вести добродетельную жизнь.

Трансценденталисты и романтики в середине XIX века заменили «Бога» на «природу», но суть аргументации осталась практически неизменной: вакцины — это оскорбление «естественного» мира, и для поддержания здоровья достаточно вести здоровый образ жизни. Даже без Бога сохраняется неявное моральное суждение: если вы заболели, значит, вы съели/выпили/вдохнули/надели что-то недостаточно чистое.

Огромные успехи в области общественной гигиены и санитарии, предшествовавшие расцвету разработки вакцин, безусловно, сдерживали распространение инфекций и увеличивали продолжительность жизни, но чистая жизнь не поможет вам бороться с инфекцией, если вы подверглись воздействию патогена, так же эффективно, как это сделает вакцина.

Аргумент о том, что это так, игнорирует большую часть истории человечества и то, что мы знаем о микробиологии и иммунологии. Но звучит это довольно убедительно, особенно когда современный мир вокруг нас так пугает и сложен для понимания. И особенно когда почти никто из ныне живущих не помнит, сколько детских гробов было в безмятежные довакцинные времена, когда природа шла своим чередом.

Плохой

Роберт Ф. Кеннеди-младший и его соратники утверждают, что вакцины не нужны, потому что наш организм способен излечиться сам. Но они идут дальше и заявляют, что вакцины активно вредны — и, безусловно, вреднее, чем болезни, от которых они призваны защищать. Для многих это привлекательный аргумент, поскольку негативные последствия вакцин очевидны (уколы болезненны на мгновение, может болеть рука или подняться температура). В отличие от этого, отсутствие смертности среди маленьких детей от инфекционных заболеваний заметить сложнее. Из-за впечатляющего успеха вакцин мы воспринимаем отсутствие этих смертей как должное.

Этот аргумент существовал с самого начала, когда ещё не было данных, опровергающих его. И за прошедшие годы, безусловно, были допущены некоторые трагические ошибки в процессе разработки и применения вакцин. Но спустя 300 лет совершенно очевидно, что вакцины безопасны. Конечно, они не полностью лишены риска; ничто в жизни, и уж точно ничто ценное, не является полностью безопасным.

Вакцины могут вызывать и уже вызывали серьезные побочные эффекты (но не аутизм) у определенных групп населения. Некоторые вакцины небезопасны для определенных категорий людей — младенцев, пожилых людей или людей с ослабленным иммунитетом. Но это не аргумент против вакцинации здоровых людей; скорее, это аргумент именно в пользу того, почему здоровые люди должны вакцинироваться . Вакцины поддерживают достаточно низкий уровень циркулирующих патогенов, чтобы защитить тех, кто не может быть вакцинирован, что подводит нас к последнему аргументу.

Невыносимо

Эта последняя тема никак не связана с тем, эффективны ли, необходимы ли или безопасны вакцины. Это не биологический спор, а скорее эмоциональный, философский. Потому что это не антивакцинный спор; это антипрививочный мандат. Речь идёт об ответственности, которую наши правительства несут перед нами и которую мы несем друг перед другом, и о неизбежном столкновении между потребностями и желаниями отдельного человека и благом общества в целом.

В деле Верховного суда США «Джейкобсон против Массачусетса» изложены две точки зрения. Бостон и Кембридж ввели обязательную вакцинацию во время эпидемии оспы 1901 года, и Джейкобсон отказался. Он утверждал, что «закон об обязательной вакцинации… противоречит неотъемлемому праву каждого свободного человека заботиться о своем теле и здоровье так, как он считает наилучшим».

Однако большинство судей постановило, что наши свободы не являются абсолютными. Конституция не позволяет нам делать все, что мы хотим — она призвана защищать права и свободы каждого человека, а это иногда влечет за собой ограничение прав и свобод каждого. Судья Джон Маршалл Харлан резюмировал: «Сама свобода, величайшее из всех прав, не является неограниченной свободой действовать по собственной воле. Это лишь свобода от ограничений при условиях, необходимых для равного пользования этим правом другими».

Концепция коллективного иммунитета еще не была разработана, но решение суда все же основывалось на теории микробов; отказ от вакцинации подвергает опасности окружающих, а ваша свобода телесной автономии должна быть ограничена, поскольку настаивание на ней нарушает право всех остальных на здоровье — и, возможно, на саму жизнь.

Факты и цифры могут показать, сколько жизней было спасено благодаря вакцинам. Но они никогда не станут эффективным контраргументом к утверждению «правительство не может указывать мне, что вколоть моему ребенку». Единственный возможный аргумент, способный убедить того, кто так считает, — это апеллировать к чувству солидарности — к обязанностям каждого члена общества перед другими, к жертвам, которые каждый должен принести, чтобы обеспечить безопасность общества для всех. Увы, это чувство солидарности… похоже, сейчас не находится на пике в США.

Как ясно показывает Левенсон, эти три аргумента применялись столько же, сколько и вакцины. Но сейчас есть несколько ключевых отличий. Во-первых, 300 лет назад люди, утверждавшие, что вакцины либо неэффективны, либо вредны, могли считать, что в их словах есть доля правды. Но теперь у нас есть теория микробов, объясняющая, как именно работают вакцины, и многовековые данные, показывающие, как резко снижались показатели инфицирования и смертности от всех болезней после введения вакцины для борьбы с ними. Мы знаем лучше.

Во-вторых, сейчас аргументы против вакцин, как правило, выдвигаются только одной конкретной подгруппой людей: республиканцами. И это привело к предсказуемым последствиям. «В США с 2021 года, — пишет Левенсон, — принадлежность к республиканской партии стала измеримым фактором риска заболеваний и смерти».

Левенсон преподает и руководит программой подготовки аспирантов по научной журналистике в Массачусетском технологическом институте, поэтому можно было бы ожидать, что его тексты будут ясными, лаконичными, увлекательными и информативными, с эффективным сочетанием статистики и анекдотов. И вы будете правы. И несмотря на провокационную тематику, его тон остается сдержанным на протяжении всего текста; он никогда не впадает в гнев или гневную тираду.

В его словах отчетливо видна его боль от того, что ложь и политика Роберта Ф. Кеннеди-младшего приведут к тому, что дети будут без необходимости болеть и умирать от болезней, которые мы можем предотвратить с помощью имеющихся средств.

Источник: arstechnica.com