Что бы ни показывал зеркальный тест, белухи его проходят.

Белые киты пополнили короткий, спорный список животных, которые видят себя в человеческом обличье.

Фото: Дэвид Меррон .

На многочасовых подводных видеозаписях из нью-йоркского аквариума белуха по кличке Наташа вытягивает шею, кружится, кивает и качает головой перед двусторонним зеркалом. Ее дочь Марис делает то же самое. Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале PLOS One, оба животных демонстрируют поведенческие признаки самораспознавания в зеркале — когнитивной способности, долгое время считавшейся маркером самосознания и ранее никогда не документированной у белух.

Если результаты подтвердятся, белухи пополнят удивительно короткий список. Тест на самосознание в зеркале (MSR) был пройден с разной степенью уверенности людьми (начиная примерно с двухлетнего возраста), несколькими человекообразными обезьянами (шимпанзе, бонобо, орангутанами и — что несколько спорно — гориллами), азиатскими слонами, дельфинами-афалинами, вероятно, сороками, возможно, косатками и, если вы можете в это поверить, даже губаном-чистильщиком. Вот и все. Ни собак, ни кошек, ни обезьян. Множество видов, которые, как мы предполагали, обладают самосознанием, были протестированы и провалили тест.

Глядя в зеркало

Итак, что же это за тест, и что он должен нам показать?

Процедура такова: пока животное не смотрит, исследователи ставят метку в месте, которое оно может видеть только через отражение. Затем перед животным ставят зеркало, за которым наблюдают исследователи. Если животное касается или рассматривает метку, глядя на свое отражение, оно понимает, что фигура в зеркале — это оно само. Тест интуитивно понятен и прост в выполнении — и почти ни один вид животных его не проходит.

Почему вообще это тест на самосознание? Логика, восходящая к психологу Гордону Гэллапу (который изобрел этот тест в 1970 году), заключается в том, что для использования зеркала как инструмента для осмотра собственного тела необходимо мысленное представление о себе как об отдельной сущности. В этой интерпретации кусок посеребренного стекла может открыть множество когнитивных дверей.

Сам Гэллап — строгий оценщик. За десятилетия было объявлено множество положительных результатов, и он оспаривал большинство из них. Если животное не демонстрирует явного самонаправленного поведения — активного стремления дотронуться до метки или осмотреть её — тест, по его мнению, проваливается. В этом отношении результаты с белугами находятся на грани допустимого.

Повторный анализ старых данных

Видеоматериалы были сняты более двадцати лет назад. «После первоначального исследования мы надеялись провести дополнительные исследования с другими белугами в течение следующих лет, но это оказалось невозможно», — сообщила ведущий автор Диана Рейсс в электронном письме. «Вдохновленные многочисленными исследованиями последних лет, посвященными различным аспектам когнитивных способностей и поведения белуг, мы решили пересмотреть и оцифровать оригинальные видеозаписи и провести тщательный анализ». За это время некоторые записи пришли в негодность, и часть исходных данных была утеряна.

В первоначальном эксперименте четыре белухи были одновременно показаны зеркалу в своих обычных условиях содержания. Только Наташа и Марис проявили устойчивый интерес, поэтому только они прошли в экспериментальную фазу, где их пометили водостойкой помадой во время кормления. Поскольку животные бодрствовали и чувствовали нанесение помады, исследователи провели контрольную процедуру с имитацией пометки: та же процедура, но без пигмента. Киты проявляли поведение, похожее на самораспознавание, только после того, как их действительно пометили.

«У двух белух наблюдалась та же последовательность поведенческих стадий, что и у других видов, демонстрирующих признаки самомаркировки», — написал в электронном письме первый автор исследования Александр Милденер. «Киты не проявляли самонаправленного поведения ни в отсутствие зеркала, ни в контрольных условиях. Одна из белух также прошла тест на метку, продемонстрировав поведение, направленное на метку, ориентируя временно помеченную область тела в сторону зеркала».

Выборка очень мала, но это не редкость — если даже одно животное способно на что-то, то в принципе весь вид на это способен. Более сложный вопрос заключается в том, можно ли считать то, что сделали Наташа и Марис, действительно возможным. Некоторые из наиболее часто упоминаемых форм поведения — игра с пузырьками, бочкообразные перевороты — это задокументированные формы одиночной игры, которыми занимаются белухи даже без зеркала поблизости. Увеличение времени, проведенного ими у отражающей поверхности, наводит на мысль об этом, но не исключает возможности того, что зеркало было просто новым источником стимуляции.

Единственное действительно целенаправленное поведение, связанное с меткой, наблюдалось у Наташи, которая неоднократно прижимала отмеченную область — за правым ухом — к зеркалу. Без рук она не могла указать. Это самый убедительный результат исследования, но он менее показательный, чем те, которые обычно демонстрируют шимпанзе или слон.

Даже если допустить, что белухи проходят тест — а дельфины, и, вероятно, косатки тоже, — это не стало бы неожиданностью, — более интересный вопрос заключается в том, что нам говорит подобный результат. Или, наоборот: что на самом деле означает неудача? Одна из самых распространенных критических замечаний заключается в том, что многие животные терпят неудачу просто потому, что зеркала имеют мало значения в их восприятии окружающего мира. Анил Сет, нейробиолог из Университета Сассекса, сообщил Ars в электронном письме, что «тест MSR — это не тест на само сознание, а тест на особый вид способности распознавать собственное тело (или лицо). Неуспешное прохождение теста MSR не означает, что у животного отсутствует сознание или какая-либо форма самосознания».

Он добавил, что тест мотивирован тем, что кажется естественным для человека. «Для других видов это может быть неестественно, даже если они обладают аналогичными способностями», — сказал он. «Это порождает множество других причин, по которым животные могут «провалиться» тест: им может не нравиться зрительный контакт, им могут не нравиться зеркала, или им просто может быть все равно на это очень странное задание».

Сет утверждал, что сознание может представлять собой нечто вроде интегрированного опыта наших восприятий в широком смысле — точка зрения, согласующаяся с всё более распространённой идеей о том, что сознание существует в различных степенях и формах у многих видов. Если восприятия играют центральную роль в ощущении себя, то это ощущение будет выглядеть по-разному в зависимости от того, как каждое животное воспринимает мир. Люди в значительной степени полагаются на визуальное восприятие; летучие мыши используют эхолокацию; для собак обоняние — это всё. Именно поэтому исследователи, такие как Александра Горовиц, возглавляющая лабораторию когнитивных исследований собак в Барнард-колледже, работают над обонятельной версией теста.

С другой стороны, критики утверждают, что тест не измеряет самосознание, даже если животное его проходит. Такова позиция Алекса Джордана, эволюционного биолога из Института поведения животных им. Макса Планка в Германии и соавтора исследований чистильщика-губана, опубликованных в журнале PLOS Biology. Губан проходит зеркальный тест, говорит Джордан, — но это не обязательно означает, что рыба обладает самосознанием. Тест был разработан с учетом особенностей человека и страдает как от антропоцентризма (использование человека в качестве эталона), так и от антропоморфизма (проецирование человеческих черт на других животных).

Таким образом, зеркальный тест имеет проблемы со всех сторон. Как написал Сет в своем электронном письме: «При поиске доказательств сознания или самосознания важно дополнять такие тесты, как зеркальный тест, другими тестами» — тестами, которые учитывают то, что может быть важным в собственном перцептивном мире конкретного животного. И все же зеркальный тест остается одним из немногих инструментов, которые у нас есть, чтобы попытаться заглянуть в сознание других животных — и, возможно, в наше собственное. Главное — точно знать, что он может, а что не может нам рассказать.

PLOS One, 2026. DOI: 10.1371/journal.pone.0348287

Федерика Сгорбисса — научный журналист; она пишет о нейробиологии и когнитивной науке для итальянских и международных изданий.

122 комментария

Источник: arstechnica.com