Против крупных технологических компаний возбуждены два судебных иска из-за опасности, которую представляют их приложения для молодежи. Колумнистка Анналей Ньюитц утверждает, что исход этих дел может кардинально изменить социальные сети к лучшему.
Генеральный директор Meta Марк Цукерберг выходит из здания Верховного суда Лос-Анджелеса в Калифорнии. Кайл Грильот/Bloomberg via Getty Images
Я только что села писать, но прежде чем записать хоть слово, достала телефон, чтобы проверить календарь. Тут мне пришло уведомление от друга, который прислал ссылку на какой-то мем в Инстаграме. Почему бы не посмотреть? Под постом — подборка коротких видеороликов, алгоритмически подобранных, чтобы меня очаровать: один про воронов в лондонском Тауэре, другой — про индонезийскую уличную еду. Я нажимаю на ворона. Потом на ещё один. Я могу прокручивать эти ролики бесконечно, и я это делаю. Видео становятся всё более тревожными и политизированными. Вы знаете, что будет дальше. Когда я снова смотрю на свой компьютер, прошло уже почти 45 минут.
Мой день не испорчен, но я чувствую себя подавленной и уставшей. Куда делось всё это потерянное время? Как Instagram затянул меня в просмотр сотен видео (не говоря уже о десятках рекламы), когда всё, чего я хотела, — это проверить свой календарь? И почему это заставило меня чувствовать себя так плохо?
Ответы на эти вопросы обсуждаются прямо сейчас и будут рассмотрены в суде Калифорнии в двух исках, поданных тысячами частных лиц и групп против гигантов социальных сетей Meta (владелец Facebook и Instagram), Google (владелец YouTube), Snap (владелец Snapchat), ByteDance (владелец TikTok) и Discord. Истцы в этих делах — от школьных округов до обеспокоенных родителей — утверждают, что платформы социальных сетей представляют опасность для детей, причиняя серьезный психологический вред и даже приводя к смерти. Подвергаясь воздействию видеороликов, полных насилия, нереалистичных стандартов красоты и «конкурсов», поощряющих опасные трюки, дети попадают в темные дебри, из которых могут никогда не выбраться. В обоих случаях на кону стоит один фундаментальный вопрос: виноваты ли эти компании в том, что заставляют людей чувствовать себя ужасно?
Уже более десяти лет многие американские законодатели намекают, что ответ — нет. Вместо того чтобы пытаться регулировать деятельность компаний, несколько штатов США приняли законы, направленные на то, как дети используют социальные приложения. Некоторые пытаются ограничить доступ, требуя, например, согласия родителей на создание учетных записей несовершеннолетними. Другие пытаются предотвратить подростковую травлю, запрещая подсчет «лайков» под постами. Многие из этих законов сосредоточены на опасностях контента в социальных сетях. В США это, по сути, снимает ответственность с компаний. Существует печально известная часть нашего Закона о пристойности коммуникаций, известная как Раздел 230, которая не позволяет привлекать компании к ответственности за контент, размещаемый пользователями.
Понять, почему статья 230 казалась хорошей идеей, когда её писали в 1990-х годах, несложно. Тогда никто не беспокоился о «думскроллинге», манипуляциях алгоритмами или токсичных «лайфхакерах», которые призывают своих подписчиков бить себя молотком по лицу, чтобы создать более выразительную линию подбородка. Кроме того, статья 230 казалась практичной: YouTube сообщает, что ежедневно на его сервис загружается 20 миллионов видеороликов. Компания, как и другие подобные ей, не смогла бы функционировать, если бы несла ответственность за каждый противозаконный контент, размещенный на её сервисе.
Источник: www.newscientist.com
