Пятый окружной суд заблокировал закон штата Техас, требующий от веб-сайтов фильтровать «вредоносные» высказывания.

Проверка возраста допустима, но фильтрация пользователей противоречит статье 230, как установили судьи.

Источник: Getty Images | Kathryn8 Источник: Getty Images | Kathryn8

В пятницу Апелляционный суд США 5-го округа постановил, что штат Техас не может обеспечить соблюдение требования закона о блокировке доступа несовершеннолетних к вредоносным высказываниям на веб-сайтах.

Лоббистские группы крупных технологических компаний оспорили требование техасского «закона о том, чтобы определенные поставщики цифровых услуг (DSP), работающие в социальных сетях, отслеживали и фильтровали контент, доступный несовершеннолетним, чтобы предотвратить ознакомление с несколькими категориями потенциально вредных высказываний», — написали судьи. В решении 2-1 в пользу иска технологических групп судьи заявили, что требование о мониторинге и фильтрации противоречит разделу 230 федерального Закона о пристойности в сфере коммуникаций 1996 года.

Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии (CCIA) и NetChoice оспорили положения Закона об обеспечении безопасности детей в интернете посредством расширения прав и возможностей родителей (SCOPE Act), который распространяется на веб-сайты и онлайн-приложения, собирающие или обрабатывающие персональные данные. Технологические группы добились предварительного судебного запрета от окружного суда. Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон подал апелляцию в 5-й окружной суд, но не смог убедить судей отменить судебный запрет, препятствующий применению правил мониторинга и фильтрации.

В августе 2024 года окружной суд постановил, что требование Закона SCOPE о мониторинге и фильтрации отменяется статьей 230, запрещающей рассматривать интерактивные компьютерные сервисы как издателя или распространителя информации, предоставленной кем-либо другим. «CCIA и NetChoice продемонстрировали вероятность успеха по существу своего иска о нарушении принципа приоритета закона, чего достаточно для того, чтобы окружной суд вынес предварительное судебное предписание в их пользу», — написала коллегия 5-го окружного суда.

Закон «заставил бы веб-сайты подвергать цензуре широкие, расплывчато определенные категории законных высказываний», — заявила компания NetChoice. «Пятый окружной суд правильно поступил, оставив его заблокированным. Родители, а не правительство, лучше всего могут решать, что подходит для их собственных семей, и сегодняшнее решение защищает это основополагающее право».

Введение обязательной фильтрации зашло слишком далеко.

Известный своей консервативностью апелляционный суд 5-го округа подтвердил законность ряда законов штата Техас, налагающих обязательства на веб-сайты и онлайн-платформы. В частности, в деле 2024 года он подтвердил законность требования о проверке возраста, введенного для порносайтов.

В своем решении, вынесенном в пятницу, судьи отметили разницу между требованием проверки возраста в деле о порносайте и правилом фильтрации контента в новом деле. «В отличие от требования проверки возраста, которое мы рассматривали в том деле, требование мониторинга и фильтрации [Закона SCOPE] касается только фильтрации контента и, следовательно, подпадает под действие закона», — постановили они.

Коллегия 5-го окружного суда и другие апелляционные суды «истолковали раздел 230 таким образом, что он предоставляет поставщикам услуг доставки «широкий иммунитет» от «всех претензий, вытекающих из публикации ими информации, созданной третьими лицами»», — говорится в решении коллегии 5-го окружного суда. Закон штата требовал от веб-сайтов предотвращать доступ известных несовершеннолетних к материалам, которые в соответствии с законодательством Техаса считаются непристойными, а также к другому контенту, «который пропагандирует, прославляет или способствует» самоубийству, членовредительству, расстройствам пищевого поведения, злоупотреблению психоактивными веществами, преследованию, издевательствам, домогательствам, совращению несовершеннолетних, торговле людьми и «детской порнографии или другим видам сексуальной эксплуатации или насилия».

Пакстон утверждал, что закон штата Техас не предусматривает ответственности за вред, причиненный размещаемым ими контентом. По его словам, закон не отменяется, поскольку он «налагает обязанности по соблюдению требований, а не ответственность издателей», и соответствует целям защиты детей, изложенным в разделе 230.

Другие положения закона могут быть применены на практике.

Судьи 5-го окружного суда не приняли аргумент Пакстона. Они заявили, что закон предусматривает меры по пресечению нарушений со стороны офиса генерального прокурора и позволяет родителям несовершеннолетних подавать иски о вынесении деклараторных решений и судебных запретов.

«Действия по обеспечению соблюдения требований мониторинга и фильтрации представляют собой претензии, вытекающие из действий цифровых платформ как издателей, то есть из мониторинга, проверки и удаления контента, и, следовательно, полностью исключаются из действия статьи 230», — говорится в постановлении.

Решение, принятое в пятницу, не стало для Пакстона полным поражением, поскольку 5-й окружной суд постановил, что студенческая группа не имеет права оспаривать закон штата Техас, а это значит, что другие положения закона могут быть применены. Эти положения требуют от платформ требовать от пользователей регистрации возраста перед созданием учетных записей, не показывать целевую рекламу известным несовершеннолетним, прилагать коммерчески обоснованные усилия для предотвращения показа рекламы несовершеннолетним незаконных товаров или деятельности, а также проверять, достигли ли пользователи 18 лет, если более трети контента на платформе является непристойным.

Организация Students Engaged in Advancing Texas (SEAT) заявила, что из-за этого закона речь студентов будет подвергаться цензуре или они будут заниматься самоцензурой. Судьи отметили, что закон «не распространяется на них напрямую» и еще не применялся в отношении операторов платформ на момент подачи студентами жалобы.

«Иными словами, истцы из SEAT заявляют о фактическом ущербе, основанном на прогнозируемой цензуре или существующем сдерживающем эффекте, возникшем в результате предсказуемой реакции кого-либо на оспариваемый закон», — написали судьи. Они решили, что «опасения группы по поводу цензуры, основанные на косвенном регулировании, недостаточны для обоснования права на оспаривание закона до его вступления в силу».

Назначенный Трампом судья выразил особое мнение

В состав коллегии судей вошли назначенный Рейганом Патрик Хиггинботам, назначенный Трампом Джеймс Хо и назначенный Байденом Дана Дуглас. Хотя все трое судей единогласно вынесли решение против SEAT, Хо выразил несогласие с решением заблокировать правила мониторинга и фильтрации.

«Закон SCOPE не отменяется разделом 230 по одной простой причине: он регулирует отбор контента, а не публикацию — речь самого автора, а не третьих лиц», — написал Хо. «Поэтому я бы отменил судебный запрет в полном объеме. Поскольку большинство членов коллегии отменяет судебный запрет лишь частично, я частично согласен с решением и частично не согласен с ним».

Хо утверждал, что курирование контента «представляет собой речь, отличную от лежащего в его основе контента». Хотя публикации, появляющиеся в ленте ребенка в социальных сетях, являются речью третьих лиц, «алгоритм, разработанный компаниями социальных сетей для курирования этой ленты, представляет собой речь самих компаний», — писал Хо.

Хо сослался на судью Верховного суда Кларенса Томаса, заявив, что Томас «предположил, что платформы социальных сетей непоследовательно и в корыстных целях используют различие между кураторским контентом и контентом третьих лиц, стремясь превратить § 230 в „пропуск на свободу“».

Большинство судей 5-го окружного суда признали комментарий Томаса о «свободе от наказания», но заявили, что их решение «просто прямо применяет прецеденты нашего суда». Большинство судей заявило, что Первая поправка защищает «редакционную свободу действий поставщиков услуг от неконституционного государственного регулирования, а статья 230 защищает эти же решения от гражданской ответственности, основанной на контенте третьих лиц. Аргумент о том, что мы должны выбирать между ними, представляет собой ложный выбор».

Источник: arstechnica.com