Эксперты утверждают, что Flock «не может решить проблему преследования со стороны полиции с помощью технологий».

Многие стремятся не пускать в дом полицейских, преследующих бывших возлюбленных, но правоохранительные органы всё равно могут скрывать случаи насилия.

Фото: Джастин Салливан / Сотрудник Getty Images | Новости Getty Images

В четверг Флок объявил о планах обязать все ведомства, имеющие доступ к данным считывания номерных знаков, использовать инструмент безопасности, который автоматически обнаруживает аномальную активность и блокирует доступ полицейских, злоупотребляющих своим доступом для слежки за людьми, которых они знают в личной жизни.

Инструмент аудита Flock приостанавливает доступ, когда активность пользователя «соответствует определенным критериям ненормального поведения», — заявили в Flock. Приостановка может быть снята только после проверки администратором, цель которой — «вмешаться до того, как злоупотребления станут повторяющимися или широко распространенными».

Технология доступна в качестве дополнительной бесплатной функции с апреля, но, по словам представителей Flock, ею воспользовалась лишь треть ведомств. Однако после того, как одно управление шерифа штата Джорджия использовало этот инструмент и впоследствии арестовало трех полицейских, которые по отдельности использовали камеры Flock для слежки за знакомыми, генеральный директор Flock Гаррет Лэнгли рассказал изданию The Verge, что десятки подобных инцидентов помогли его компании осознать свою ошибку и необходимость принять меры для ее исправления.

«Это настолько очевидный способ пресечь злоупотребления», — сказала Лэнгли, признав при этом, что «мы допустили ошибку. Мы должны сделать это обязательным требованием».

Нет данных об инструменте для блокировки подозрительных полицейских.

По словам Флока, случай в Джорджии не является уникальным, и «количество выявленных случаев злоупотреблений, как и ожидалось, возросло» в тех учреждениях, которые решили использовать этот инструмент.

Однако эксперты предупреждают, что нет данных, подтверждающих эффективность инструмента в обнаружении нежелательных входов в систему или вредоносной активности. В пресс-релизе Американский союз гражданских свобод (ACLU) рекомендовал независимому эксперту провести оценку технологии Flock. До тех пор, как это будет сделано, ACLU предупреждает, что «нет доказательств того, что инструмент работает стабильно» в борьбе с растущей тенденцией использования полицейскими камер Flock для слежки за своими бывшими. На данный момент, по словам ACLU, «мы не знаем, является ли этот инструмент реальной мерой безопасности или просто показухой».

Кроме того, вызывает беспокойство тот факт, что, хотя Лэнгли в интервью The Verge предсказал, что «будет больше увольнений и арестов офицеров за злоупотребление служебным положением», эксперты предупреждают, что общественность узнает об эффективности инструмента только в том случае, если ведомства будут полностью прозрачны в отношении того, сколько случаев злоупотреблений выявляется.

«Пока мы не знаем количество сотрудников, злоупотребляющих системой, мы не можем сделать вывод о том, выявляют ли Flock и его инструменты аудита 95 процентов нарушителей или только 5 процентов», — говорится в сообщении Американского союза гражданских свобод (ACLU) с анализом изменений в Flock.

Бывший окружной прокурор Сан-Франциско Чеса Будин заявил изданию SFGate, что изменений, внесенных Флоком, «может быть недостаточно».

«Реформы могут выявить случаи неправомерного использования технологий сотрудниками полиции, но решение о применении дисциплинарных мер принимается местными ведомствами и в конечном итоге зависит от того, действительно ли эти ведомства мотивированы принимать меры по исправлению ситуации», — сообщает SFGate.

Исторически сложилось так, что неправомерные действия полиции часто решаются внутри ведомства тихо, и Будин отметил, что это позволяет полицейским легко скрывать неправомерное поведение Flock. Он также отметил, что возбуждение уголовных дел за неправомерное использование внутренних полицейских технологий и без того затруднено в штатах, где отсутствуют специальные законы, запрещающие подобные злоупотребления.

«Очень сложно кому-либо за пределами департамента узнать об этом, и департаменту очень легко замять это дело», — сказал Будин. «Даже при самых лучших намерениях Флокка этого недостаточно для обеспечения подотчетности».

Вероятнее всего, общественность узнает о злоупотреблениях благодаря доказательствам, представленным в ходе судебных процессов или других уголовных расследований, поскольку ведомства могут не захотеть добровольно раскрывать случаи, которые могут привлечь нежелательное негативное внимание.

«Можно обладать всеми технологиями мира для контроля и мониторинга действий полиции, но этих технологий и доказательств недостаточно, если нет политической воли к тому, чтобы действительно наказывать тех, кто нарушает правила», — сказал Будин. «В этом и заключается главная проблема в обеспечении подотчетности полиции».

Детектор может не выявлять лживых полицейских.

Еще одно изменение, внесенное компанией Flock для решения проблемы преследования со стороны полиции, включает в себя требование указывать номера дел для поисковых запросов. Однако старший юрист Electronic Frontier Foundation, Саира Хуссейн, сообщила SFGate, что полицейским, похоже, очень легко обойти это требование, не активируя инструмент проверки. По ее мнению, злоумышленник, явно мотивированный на совершение преступления, может солгать и указать любой номер дела, а затем провести поисковые запросы, связанные с преследованием романтических партнеров, не получив при этом отстранения от работы.

«Это серьезная проблема, и я не думаю, что вы, как компания Flock, сможете решить ее с помощью технологий», — сказал Хуссейн.

Американский союз гражданских свобод (ACLU) согласился с этим, отметив, что требование о предоставлении номера дела ранее было необязательной функцией, введенной в июле 2025 года, и, похоже, мало что делает для предотвращения злоупотреблений со стороны полиции, когда полицейские могут манипулировать номерами дел в соответствии со своими целями.

«Это заставляет общественность задуматься, как введение обязательного применения неэффективной добровольной меры безопасности улучшит ее функциональность», — заявили в Американском союзе гражданских свобод (ACLU).

Важно, насколько эти изменения эффективно препятствуют преследованию со стороны полицейских, поскольку Flock продолжает расширять доступ полиции к большему количеству камер в США. В настоящее время камеры Flock установлены во всех штатах, кроме Аляски, и используются 7000 правоохранительными органами, сообщает New York Times. В общей сложности это около 40 процентов всех полицейских управлений в США, и Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) отметил, что аналогичные проблемы конфиденциальности, связанные с камерами Flock, существуют и в отношении автоматизированных систем считывания номерных знаков конкурентов, которые заключают контракты в районах, где Flock отсутствует.

Хотя Американский союз гражданских свобод (ACLU) признал, что проблема выходит за рамки Flock, группа обвинила Flock в сокрытии проблемы путем объявления об изменениях, которые «похоже на плохо завуалированную пиар-попытку противодействовать подлинным опасениям сообществ по поводу конфиденциальности в связи с ее системой массового наблюдения, используя в основном пустые обещания безопасности, а не искренние усилия по их решению».

Ссылаясь на базу данных, составленную Институтом юстиции, которая показывает, где в США происходят злоупотребления со стороны полиции и преследования с использованием Flock, Американский союз гражданских свобод (ACLU) заявил, что сохраняются «серьезные опасения» по поводу того, как полиция использует данные Flock и готовы ли ведомства или сама Flock пресечь злоупотребления.

«Пока компания Flock не продемонстрирует свою способность разработать надежную и работоспособную систему предотвращения неправомерных обысков, это обещание локального контроля создает лишь ложное чувство безопасности», — заявили в Американском союзе гражданских свобод (ACLU).

Источник: arstechnica.com