VIP-конференция Bio-IT World: сравнение широты и глубины знаний.

Джо Станганелли

27 мая 2026 г. | На 3-й ежегодной конференции Bio-IT World Venture, Innovation, & Partnering Conference, состоявшейся 19 мая, искусственный интеллект стал главной темой обсуждения, но за всеми разговорами о больших языковых моделях (LLM) и агентах ИИ прослеживалась главная мысль, которая волновала большинство докладчиков: выбор между широтой и глубиной.

Люба Гринвуд, генеральный директор Mwyngil Therapeutics , наиболее прямо затронула эту тему в презентации об использовании ИИ для поиска новых лекарственных препаратов. В ней она сравнила универсальные инструменты ИИ, которые в настоящее время предпочитают многие фармацевтические и биотехнологические компании, с рабочими процессами, изначально разработанными для ИИ, которые становятся все более популярными в крупных технологических компаниях.

«Общий искусственный интеллект обеспечивает глубину понимания ситуации, — сказал Гринвуд. — [Но] вам нужен инструмент для принятия решений».

Гринвуд объяснил, что универсальный ИИ предназначен для исключительно точного и подробного ответа на один вопрос — с использованием множества источников и оптимизацией, если не для точности, то хотя бы для того, чтобы «не ошибиться до смешного». Но в сфере поиска фармацевтических и биотехнологических активов инвесторам необходимо «оптимизировать охват и полноту… потому что упущенный актив обходится дороже, чем неполный список».

С этой целью Гринвуд представил результаты исследования, показавшего, что такой широкий, ориентированный на полноту, поиск с помощью ИИ выявил примерно на 60% больше подходящих активов, чем глубокий, ориентированный на точность, универсальный ИИ.

Среди талантливых людей широкий кругозор приносит свои плоды.

Гринвуд, четырежды занимавший должность генерального директора, продолжил подчеркивать важность широты знаний, а не глубины, на последующей панельной дискуссии, в которой приняли участие как начинающие, так и опытные руководители, на этот раз сосредоточившись на контексте профессионального опыта.

«Иногда люди думают, что нужно быть абсолютным экспертом во всем, что делаешь», — сказал Гринвуд, говоря о том, что необходимо для того, чтобы быть генеральным директором. «Многие из нас даже не работают в той конкретной области, в которой специализируются».

Она привела в пример своего коллегу по дискуссии Адама Таунсенда, генерального директора Merida Biosciences , как образец ценности широкого опыта. Таунсенд, получивший образование в области биохимии и после окончания колледжа перешедший в сферу продаж лекарственных препаратов, объяснил, что за свою карьеру он оказался востребованным в частных компаниях на ранних стадиях развития. Он задавался вопросом, почему.

«Все они неизменно отвечали, что объединение науки и бизнеса на ранней стадии может стать новым, разумным способом построения биокомпаний», — сказал Таунсенд. «Сейчас надо мной смеются, потому что я говорю о том, как мы используем различные типы моделей мышей, а два года назад я говорил о ценообразовании».

Участники дискуссии также высоко оценили обширный и богатый опыт своей коллеги , Рейчел Хамфри, президента и генерального директора-основателя компании Normunity .

«Я занимаю должность генерального директора уже пятый год», — сказал Хамфри. «До этого 20 лет я проработал в высшем руководстве небольших биотехнологических компаний или на руководящих должностях в крупных фармацевтических фирмах, окружив себя пониманием системы… Думаю, ключевым моментом было внимательное отношение к деталям и максимальная скромность».

Эти тезисы, похоже, справедливы и для найма сотрудников, не являющихся генеральными директорами, поскольку другие выступающие подчеркнули важность широкого круга талантливых специалистов по сравнению с их глубиной.

«Наличие того, что я бы назвал «жестким» опытом, на самом деле плохо, потому что вы просто не можете адаптироваться к очень быстро меняющемуся технологическому ландшафту», — сказал Серж Бисвас, основатель и генеральный директор Nabla Bio , на более поздней панельной дискуссии. «Люди, которые действительно хорошо осваивают новое… как правило, добиваются больших успехов. И именно на этом мы, как правило, сосредотачиваемся в компании».

Соведущий Бишваса по дискуссии, Тони Кулеса, партнер Pillar VC , поддержал эту точку зрения, сравнив искусственный интеллект с человеческим талантом.

«Очень плохой результат использования ИИ — это полное уничтожение всего многообразия в мире», — сказал Кулеса, говоря о том, как чрезмерная зависимость от ИИ приводит к тому, что все люди выглядят и звучат одинаково. «Разнообразие подходов имеет огромную ценность. Это видно в биотехнологиях. Люди пробовали лекарство, которое не сработало, а потом пробуют снова, и оно работает».

«Если бы все работали с одинаковым уровнем интеллекта, такого разнообразия никогда бы не было», — продолжил Кулеса. «Как бы я ни был воодушевлен искусственным интеллектом… мы также должны сохранять то, что отличает наши компании и отдельных людей друг от друга».

Участники дискуссии: Широта возможностей ИИ превосходит точечные решения.

В связи с этим некоторые докладчики, похоже, согласились с тем, что ИИ наиболее ценен, когда он представляет собой скорее широту знаний, чем глубину, даже если отрасль в целом может с этим не согласиться.

«Точечное решение не всегда приносит ощутимую выгоду… и никогда не обеспечит значительной окупаемости инвестиций в масштабирование ИИ, а это, в конечном итоге, то, чего мы хотим», — сказал Джон Чан, глобальный руководитель отдела цифровой информатики и ИИ в Novartis Pharmaceuticals . «Вы никогда не достигнете этого с помощью точечного решения, [но] я знаю, что фармацевтические компании нуждаются именно в таком решении».

Кристина Китко, соучастница дискуссии Чана и руководитель отдела инвестиций в ИИ в компании Eli Lilly and Company , отметила, что ее компания готова принять риск «ошибки» в отношении более широко используемой модели ИИ, предпочтя это тем проблемам, которые создают специализированные решения.

«Часто упускается из виду тот факт, что для получения конфиденциальных данных через наши протоколы управления ИИ требуется более года», — сказал Китко. «Поэтому мы не склонны оптимизировать точечные решения только потому, что [они создают] неудобства для компаний на другой стороне».

Тем не менее, оркестровка, разработанная специально для ИИ, может представлять собой оптимальное решение, позволяющее избежать ошибок с самого начала. Чан упомянул, что компания Novartis первоначально приобрела более 30 000 лицензий на одну модель ИИ, а затем поняла, что конкурирующая модель может быть лучше.

«Выполнение большей части работы внутри компании… обеспечивает большую стабильность», — сказал Чан. «Это позволяет лучше развиваться».

В любом случае, широкая доступность, по-видимому, была наиболее важным фактором для этих участников дискуссии.

«Вполне допустимо иметь несколько лучших в своем классе компонентов ИИ», — сказал Крис Де Лука, партнер Sanofi Ventures , выступая на той же панели. «Это не обязательно должна быть собственная система оркестровки; это могут быть агенты… объединяющие различные элементы».

В защиту глубины и дифференциации

Однако, учитывая доминирование и кардинальное изменение фармацевтической и биотехнологической отраслей в сфере искусственного интеллекта, стоит отметить, что как сами компании, работающие по передовым моделям, так и сектор крупных технологических компаний в целом обладают гораздо большей развитостью, чем традиционная индустрия медико-биологических наук.

Для некоторых выступающих сверхмасштабность крупных технологических компаний, подпитываемая искусственным интеллектом, представляет собой экзистенциальную угрозу, подобной которой отрасль еще не встречала.

«Думаю, если бы вы спросили 10-15 лет назад, как бы всё сложилось сегодня, [мы бы ответили]: „Google, Amazon — все они нас отберут; фармацевтические компании обречены“. Но этого так и не произошло», — сказал Де Лука. «А сейчас это вполне возможно».

Таким образом, с точки зрения конкуренции не всякая широта охвата является благом — поскольку биотехнологии не могут «превзойти» крупные технологические компании по широте охвата. Кэтрин Андерсен, руководитель отдела биотехнологий и здравоохранения в банке HSBC , отметила, что инвесторы вознаграждают «доказательства, дифференциацию и данные, а не широкий тематический охват».

«Рынок по-прежнему крайне избирателен, — сказал Андерсен. — Рынок уже начал отходить от общего подхода „ИИ для всего“ и смещаться в сторону компаний, которые могут продемонстрировать реальные научные преимущества».

Андерсен объяснил, что, несмотря на то, что рынок начал стабилизироваться и капитал снова поступает, «многим компаниям по-прежнему сложно, потому что капитал концентрируется… Инвесторы вкладывают большие средства в меньшее количество компаний».

Следовательно, компаниям, работающим в сфере биотехнологий, возможно, потребуется продемонстрировать определенную глубину своих знаний и опыта, чтобы выжить в эпоху искусственного интеллекта.

«Успех в привлечении средств во многом зависит от умения рассказывать истории», — говорит Клэр Смит, партнер SpringTide Ventures . «В чем ваше конкурентное преимущество?»

Источник: www.bio-itworld.com