Редакционная статья: Пришло время заявить о своих правах в защиту науки.

Ваши комментарии по поводу опасного правила, согласно которому политиканству отводится контроль над наукой, могут иметь значение.

Активисты участвуют в митинге «Встаньте на защиту науки 2025» у мемориала Линкольна 7 марта 2025 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Фото: Алекс Вонг/Getty Images .

В конце мая Управление по бюджету и управлению (OMB) предложило новое правило, регулирующее порядок распределения федеральным правительством грантов, в том числе тех, которые финансируют подавляющее большинство научных исследований в США.

Если это правило будет официально утверждено, политические приоритеты станут главным определяющим фактором при распределении финансирования для науки, а мнения научных экспертов будут отодвинуты на второй план. Гранты могут быть аннулированы из-за политических прихотей, а новые уровни бюрократии будут препятствовать фундаментальной научной деятельности, такой как публикация статей и участие в конференциях. В отличие от указов президента, которые оно повторяет, оно будет иметь силу закона и его будет значительно сложнее оспорить в суде.

Однако, прежде чем предложение вступит в силу, оно должно пройти процедуру, включающую сбор отзывов общественности и (возможно) внесение изменений в ответ на них. Крайний срок для сбора отзывов — понедельник, 13 июля — стремительно приближается.

Я здесь, чтобы объяснить, что делает это предложение таким опасным, почему ваше мнение важно и как вы можете составить эффективное предложение.

Почему это важно

В первоначальном обзоре предложения Управления по бюджету и управлению (OMB), опубликованном Ars, я выявил множество потенциальных проблем с этими правилами. В частности, они отодвинули на второй план экспертную оценку как основной критерий научной ценности; предоставили политическим назначенцам право принимать окончательные решения о финансировании; позволили правительству отменять любой грант в любое время после его выдачи; позволили принимать решения на основе расплывчатых политических критериев, таких как «в национальных интересах» и «соответствует политике и приоритетам администрации»; и потребовали от политических назначенцев утверждать любые расходы на конференции или публикации.

Управление по бюджету и управлению (OMB) обосновывает эти изменения стремлением «повысить прозрачность, подотчетность и надзор» и «снизить нагрузку на получателей». Его цель, как указано во введении к правилам, состоит в том, чтобы «обеспечить, чтобы американские налоговые доллары не тратились впустую и не использовались не по назначению, чтобы деятельность, осуществляемая в рамках федеральных грантов, соответствовала закону и политике, и чтобы получатели несли ответственность в случае несоблюдения ими соответствующих стандартов».

Но совершенно неочевидно, почему это так. Нет никаких оснований полагать, например, что решения, принимаемые политическими назначенцами на основе расплывчатых стандартов, будут более прозрачными, чем решения, принимаемые экспертами на основе научной ценности. Или что возможность аннулировать гранты после того, как они профинансировали часть исследовательского проекта, позволит избежать растраты американских налоговых денег.

Как я тогда писал, эти изменения подорвут финансируемую США науку. Мы вступим в эпоху, когда каждая новая администрация может означать массовую отмену грантов в соответствии с меняющимися приоритетами. Любые проекты, требующие долгосрочного планирования, станут невозможными. Использование базовой академической терминологии поставит гранты под угрозу отказа или прекращения финансирования по политическим мотивам. Решения о финансировании будут приниматься на основе того, что хочет считать истинным одна политическая партия, а не на основе научных достоинств.

Хотя мне хотелось бы думать, что у меня есть подтвержденный опыт взвешенной журналистики и анализа, я понимаю, почему многие могут посчитать это преувеличением. Но я прочитал много последующих публикаций, и думаю, что моя первоначальная оценка верна.

И вам не обязательно верить мне на слово. Американская ассоциация исследований рака описывает предложение Управления по бюджету и управлению как «серьезную угрозу для Национальных институтов здравоохранения» и критикует «концепцию администрации о „золотом стандарте науки“, термин, который администрация использует для прекращения исследований не потому, что они несостоятельны, а потому, что они не соответствуют предпочтительной политической или методологической повестке дня».

Далее в документе говорилось, что «если предложенное Управлением по бюджету и управлению (OMB) положение будет окончательно утверждено, оно серьезно ослабит федеральную программу грантов на научные исследования в США, которая на протяжении десятилетий поддерживала американские инновации и медицинские прорывы. Это также подорвет модель сотрудничества и доказательной медицины, которая привела к лидерству США в исследованиях рака и медицинской науке».

Шейн Джейкобсон, генеральный директор Американского онкологического общества, придерживался схожих взглядов. «Закрепление меняющихся политических предпочтений в официальных федеральных нормативных актах рискует спровоцировать повторяющиеся циклы реформ с каждой сменой администрации», — говорится в его заявлении. «Такие колебания создадут хронически непредсказуемую обстановку, что чрезвычайно затруднит для учреждений и исследователей планирование и поддержание многолетних долгосрочных исследований, необходимых для клинических испытаний и прорывных открытий, в которых пациенты остро нуждаются».

Нэнси Браун из Американской кардиологической ассоциации разделила эти опасения, заявив: «Политика, подрывающая независимость или отвлекающая от принятия решений признанные научные и медико-санитарные экспертные знания, рискует ослабить инновации и сотрудничество, необходимые для решения текущих и будущих проблем здравоохранения».

И обеспокоены не только специалисты в области биомедицинских наук. Американский геофизический союз назвал это изменение «правилом, которое перепишет правила американской науки» и обвинил правительство в «использовании языка научной строгости в качестве прикрытия для политического контроля». В его заявлении перекликаются многие опасения, высказанные в материалах Ars.

«Политические деятели будут иметь право отклонять предложения, прошедшие строгую экспертную оценку, если они сочтут, что работа не способствует реализации «политических приоритетов президента» или противоречит «национальным интересам», которые могут измениться или измениться в любой момент», — говорится в заявлении. «Мы потратили поколения на создание системы экспертной оценки именно потому, что решения о том, какие научные исследования финансировать, должны основываться на научных достоинствах, а не на политической принадлежности. Это предложение подорвет эту систему».

Американское физическое общество было столь же прямолинейно. «Эти предложения позволят политическим предпочтениям преобладать над экспертной оценкой, ограничат поездки, ограничат сотрудничество, затруднят обмен результатами и повлияют на программы подготовки следующего поколения ученых», — говорится в заявлении. «Предлагаемое федеральное правило установит правила, в которых политика будет омрачать каждый потраченный на исследования доллар, что значительно затруднит его отмену, независимо от того, кто займет следующий пост». В последующем заявлении говорится: «Это предложение переходит все границы, угрожая всей науке при любой администрации, сейчас и в будущем».

«Этот последний шаг — наглая попытка захвата власти директором Управления по бюджету и управлению, направленная против воли Конгресса и американского народа, и он снизит вероятность будущих открытий», — заявил Судип Парих, генеральный директор Американской ассоциации содействия развитию науки. «Если это правило будет утверждено, надежды американцев на будущие лекарства, национальную безопасность и экономическую мощь будут зависеть от научных взглядов главного бюрократа страны».

Нет, я не преувеличиваю и не проявляю излишнего пессимизма. Широко распространено мнение, что это правило, вероятно, представляет собой самую большую угрозу, с которой когда-либо сталкивалось финансирование науки в США.

Почему вы можете изменить ситуацию к лучшему

Нападки администрации Трампа на различные аспекты прецедентов и государственного управления оставили у людей чувство выученной беспомощности. И многие готовы ждать, пока суды сами всё уладят, или надеются, что ущерб, нанесённый до промежуточных выборов, не будет слишком велик.

В данном случае всё обстоит иначе. Есть основания действовать, и время пришло.

Процесс нормотворчества на федеральном уровне требует, чтобы любые предлагаемые изменения были вынесены на общественное обсуждение, и чтобы ведомство отвечало на все существенные замечания. Он не требует, чтобы ведомство, представляющее предлагаемые правила, принимало решения на основе этих замечаний, и есть много веских оснований полагать, что Управление по бюджету и управлению (OMB) попытается протолкнуть эти изменения, несмотря на любое противодействие. Но аудитория ваших комментариев — не только OMB.

Источники, с которыми мы консультировались, неизменно указывали на то, что качественные комментарии общественности служат нескольким целям. Одно из наиболее ясных заявлений, которое мы видели, принадлежит Элизабет Гинекси, бывшему директору программы Национальных институтов здравоохранения.

Она отметила:

Большое количество содержательных комментариев служит трем целям:

• Это позволяет создать реестр возражений, который суды могут изучить в случае оспаривания правила.
• Это вынуждает Управление по бюджету и управлению защищать каждое положение в отдельности, что потенциально может привести к отказу от наиболее необоснованных положений или их сужению.
• Это сигнализирует Конгрессу о том, что данное правило достаточно спорное, чтобы оправдать принятие законодательных мер или внесение поправок в бюджетные ассигнования.

Иными словами, даже Управление по бюджету и управлению, состоящее из идеологов, может быть вынуждено, под влиянием комментариев, признать, что некоторые аспекты этого предложения юридически несостоятельны, и пожертвовать ими, чтобы дать остальным шанс выдержать судебные разбирательства. Комментарии также могут послужить материалом для таких судебных исков. Наконец, публичные комментарии могут помочь Конгрессу определить основания для вмешательства, которое могло бы заблокировать вступление правила в силу.

Подготовив качественный публичный комментарий в ответ на это правило, вы можете реально изменить ситуацию. Возможно, не в краткосрочной перспективе, не оказывая влияния на Управление по бюджету и управлению (OMB). Но вы можете предоставить исходный материал для последующих усилий по возвращению разумного будущего для науки в США.

Качественная обратная связь

Убедитесь, что ваш комментарий качественный. Простое копирование и вставка предложенного ответа ничего не изменит, поскольку любые идентичные комментарии могут быть отклонены как группа. Мы хотим заставить Управление по бюджету и управлению (OMB) ответить по существу на как можно большее количество отдельных комментариев.

К счастью, существует ряд руководств, которые помогают составить эффективный отзыв. В статье Ginexi, ссылка на которую приведена выше, содержатся полезные советы и несколько коротких примеров примерно в середине страницы. Общество нейронаук разместило в интернете слайды доклада на эту тему; оно также предлагает краткие рекомендации о том, что следует включить в комментарий. Группа защиты науки Stand Up for Science опубликовала советы по написанию комментариев, а также чрезвычайно длинный и подробный пример, демонстрирующий, насколько всеобъемлющим может быть комментарий.

Краткая версия: объясните, почему вас интересует эта тема и почему вы обладаете необходимой квалификацией для ее комментирования, объясните ущерб, который нанесут конкретные аспекты предлагаемого правила, и укажите, где правило противоречит действующему законодательству или не поддерживается им. Чтобы помочь определить, какие аспекты следует комментировать, Ginexi предоставляет полезную разбивку различных разделов предложения OMB.

Все мы получили пользу от стремления к научным знаниям, не ограниченного политическими соображениями. Мы полагаемся на технологии, возникшие в результате этих исследований, для общения, навигации, выявления рисков, отслеживания состояния здоровья, лечения проблем по мере их возникновения, адаптации к меняющейся окружающей среде и многого другого. Всем будет нанесен вред, если политические деятели начнут использовать полномочия, которые хочет им предоставить Управление по бюджету и управлению (OMB) — пример лысенкоизма из истории, который это ясно демонстрирует. Поэтому, даже если у вас нет карьеры в науке, вы можете доказать, что вам будет нанесен вред.

Когда вы будете готовы отправить комментарий, перейдите непосредственно к тексту правила и оставьте его там. Однако многие организации, выступившие против него, создали собственные интерфейсы, которые, по их мнению, упрощают процесс отправки комментариев. К ним относятся Общество нейронаук, Американский геофизический союз и Stand Up for Science. Американское физическое общество также предоставляет удобный интерфейс, позволяющий комментировать конкретные аспекты предложения OMB.

В конечном итоге, предлагаемое правило Управления по бюджету и управлению (OMB) представляет собой реальный кризис — вероятно, самую большую угрозу, с которой столкнулась американская наука с тех пор, как финансируемая государством наука начала активно развиваться вскоре после Второй мировой войны. Изменения затронут вас и тех, кто вам дорог, даже если вы никогда не рассматривали карьеру в научных исследованиях. Но ваши комментарии по поводу этого правила могут иметь значение, даже если администрация Трампа и Рассел Воут, глава OMB, совершенно равнодушны к вашим замечаниям. К счастью, инструменты и советы, необходимые для отправки официального комментария в открытый доступ, легко доступны.

Если вы хотите отправить комментарии, очень важно помнить, что крайний срок — 13 июля, менее чем через две недели. Этого времени достаточно, чтобы организоваться и выделить необходимое время, но недостаточно, чтобы относиться к этому легкомысленно. Если вас волнуют научные исследования в США, действовать нужно сейчас.

Сохраните все материалы, которые вы используете для подготовки своих комментариев, поскольку они, вероятно, пригодятся, когда вам понадобится начать оказывать давление на своих представителей в Конгрессе, чтобы они приняли меры.

Я постарался собрать самые полезные ресурсы, которые смог найти, но уверен, что что-то упустил. Пожалуйста, поделитесь другими вариантами в комментариях.

Источник: arstechnica.com