Почему Центр по контролю и профилактике заболеваний при Роберте Кеннеди поддерживает «совместное принятие решений» в отношении вакцин

Движение MAHA переосмысливает этот термин, разработанный в 1980-х годах для защиты пациентов от патерналистской медицины, в угоду собственным интересам. Фотография: Эндрю Харник/Getty Images Сохранить историю Сохранить эту историю Сохранить историю Сохранить эту историю

За год пребывания Роберта Ф. Кеннеди-младшего на посту министра здравоохранения и социальных служб США его ведомство внесло беспрецедентные изменения в график детской иммунизации, отменив универсальные рекомендации по шести вакцинам в пользу «совместного принятия клинических решений».

Этот термин стал своего рода мантрой для движения Кеннеди «Сделаем Америку снова здоровой» (MAHA). Директор Национальных институтов здравоохранения Джей Бхаттачарья, который также временно возглавляет Центры по контролю и профилактике заболеваний, заявил, что он «в корне верит в совместное принятие решений». А на слушаниях в комитете Сената по здравоохранению в феврале кандидат на пост главного хирурга США Кейси Минс сослалась на совместное принятие клинических решений, когда сенаторы задавали ей вопросы о ее взглядах на вакцины.

На первый взгляд, этот термин кажется вполне разумным. Он обозначает разговор между медицинским работником и пациентом или его опекуном о пользе и рисках медицинского вмешательства и о том, целесообразно ли для данного человека его получать. Однако эксперты в области общественного здравоохранения утверждают, что этот термин был присвоен движением MAHA (Малайзийская ассоциация по борьбе с ВИЧ) как способ подорвать эффективность вакцин.

«Доказательная база в отношении вакцин, как их безопасности, так и обеспечиваемой ими защиты, достаточно ясна, и именно поэтому они рекомендуются в качестве стандартной процедуры лечения», — говорит Дженнифер Нуццо, профессор эпидемиологии и директор Центра пандемий в Университете Брауна. «Когда вы называете их чем-то, требующим совместного принятия клинических решений, это подразумевает, что это не является стандартной процедурой лечения, а что существует некоторая неопределенность в отношении безопасности или пользы, и это просто неверно».

В ответ на запрос о комментарии представитель Министерства здравоохранения и социальных служб США Эндрю Никсон сначала потребовал назвать имена людей, с которыми WIRED беседовал для этой статьи, а затем выступил с заявлением, в котором написал: «У CDC существует устоявшаяся традиция применения совместного принятия клинических решений, когда отдельные лица могут получить пользу от вакцинации, но широкая вакцинация людей из этой группы вряд ли окажет влияние на уровне всего населения».

Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) впервые применил этот термин к вакцинам от COVID-19 в мае прошлого года, когда агентство заявило, что здоровые дети в возрасте от 6 месяцев до 17 лет могут получить прививку, но только после совместного принятия клинического решения родителями ребенка и его лечащим врачом. Осенью специально созданный Кеннеди консультативный комитет по вакцинам пошел еще дальше, отменив предыдущие рекомендации правительства о том, что все лица старше 6 месяцев должны получать ежегодную вакцину от COVID-19, в пользу совместного принятия клинического решения.

Последнее и наиболее масштабное изменение произошло в январе, когда Кеннеди, обойдя собственный консультативный комитет по вакцинации, отказался от универсальных рекомендаций по вакцинации против гепатита А, гепатита В, гриппа, менингококковой инфекции ACWY и ротавируса, вместо этого отнеся их к категории «совместного принятия клинических решений». Это изменение, не подкрепленное какими-либо новыми доказательствами или данными, означает, что эти вакцины больше не будут считаться рутинными.

Идея совместного принятия клинических решений возникла в 1980-х годах в ответ на давние традиции патерналистской медицины. Врачи часто принимали решения от имени пациентов, например, в отношении лечения рака, зачастую не информируя их о рисках. Совместное принятие клинических решений обычно используется для сложных медицинских решений, где нет единственного «наилучшего» варианта или польза от лечения менее очевидна, а не для рутинных вакцин, безопасность и эффективность которых известны.

«В основе общественного здравоохранения лежит понимание того, что индивидуальные решения в совокупности приводят к результатам для всего населения», — говорит Джейк Скотт, врач-инфекционист и клинический доцент Стэнфордского университета. «То, что выглядит как личный выбор — вакцинировать своего ребенка или нет, — на самом деле затрагивает младенца по соседству, который еще слишком мал для вакцинации, или ребенка с ослабленным иммунитетом в том же классе, или беременную женщину в продуктовом магазине».

Единственный предыдущий случай применения принципа совместного принятия клинических решений в отношении вакцины произошел в 2015 году, когда Консультативный комитет по практике иммунизации (ACIP) Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) рекомендовал вакцину против менингококковой инфекции типа B для подростков после принятия решения на основе принципа совместного принятия клинических решений. Скотт говорит, что это был очень специфический случай, поскольку вакцина не снижает количество бактерий, переносимых человеком, то есть она обеспечивает защиту только для вакцинированного человека. В отличие от других вакцин, она не предотвращает передачу инфекции на уровне популяции.

Кэтлин Холл Джеймисон, профессор, изучающая дезинформацию и коммуникацию в ходе кампаний, а также директор Центра государственной политики Анненберга при Пенсильванском университете, говорит, что переосмысление совместного принятия клинических решений создает путаницу в отношении необходимости некоторых вакцин. «Внезапно это стало формулировкой, предполагающей свободу выбора», — говорит она.

Опрос 1700 взрослых, проведенный Центром государственной политики Анненберга в августе, показал, что каждый пятый считает, что совместное принятие решений означает, что «вакцинация может быть не лучшей идеей для всех, но принесет пользу некоторым».

Она говорит, что это также наводит на мысль, что Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) каким-то образом принуждал людей к вакцинации. В действительности же CDC лишь дает рекомендации относительно оптимального времени для вакцинации с целью наилучшей защиты от болезней. Штаты и местные органы власти устанавливают требования к вакцинации для поступления в школу. Родители всегда могли отказаться от вакцинации своих детей, и на самом деле число родителей, обращающихся за освобождением от вакцинации для своих детей школьного возраста, растет по всей стране, достигнув рекордных 3,6 процента в 2024-2025 учебном году по сравнению с 2,5 процента в 2019-2020 году.

Скотт утверждает, что совместное принятие клинических решений используется как политический инструмент для снижения рейтинга вакцин без их прямого запрета или снятия с рынка. «Это используется как шаблон, и изменения, произошедшие в январе, не стали концом этого процесса», — говорит Скотт. «Думаю, стоит посмотреть, куда этот шаблон будет применен в дальнейшем».

Источник: www.wired.com