ИИ может влиять на мнение избирателей. Что это означает для демократии?

Избиратели меняют свое мнение после взаимодействия с чат-ботом на основе искусственного интеллекта, но, что обнадеживает, ИИ, похоже, опирается на факты, чтобы влиять на людей.

Означает ли убедительная сила чат-ботов на основе ИИ начало конца демократии? В одном из крупнейших на сегодняшний день исследований, посвященном влиянию этих инструментов на настроения избирателей, чат-боты на основе ИИ оказались убедительнее традиционных инструментов политических кампаний, включая рекламу и брошюры, и столь же убедительны, как опытные политические агитаторы. Но, по крайней мере, некоторые исследователи видят основания для оптимизма в том, как инструменты ИИ повлияли на изменение общественного мнения.

Мы уже видели, что чат-боты на основе искусственного интеллекта, такие как ChatGPT, могут быть очень убедительны, убеждая сторонников теорий заговора в ошибочности своих убеждений и завоевывая больше поддержки своей точке зрения в противопоставлении их живым оппонентам. Эта убедительная сила, естественно, породила опасения, что ИИ может поставить свой цифровой палец на весы в ходе важных выборов или что злоумышленники смогут использовать эти чат-боты, чтобы направлять пользователей к желаемым ими политическим кандидатам.

Плохая новость заключается в том, что эти опасения могут быть не совсем беспочвенными. Дэвид Рэнд из Массачусетского технологического института и его коллеги, изучая голоса тысяч избирателей, участвовавших в недавних президентских выборах в США, Канаде и Польше, обнаружили, что чат-боты на основе искусственного интеллекта оказались удивительно эффективными в убеждении людей проголосовать за конкретного кандидата или изменить свою позицию по конкретному вопросу.

Реклама

«Даже в отношении кандидатов в президенты, которое считается весьма устойчивым и не поддающимся изменению, беседы с этими моделями могут иметь гораздо больший эффект, чем можно было бы ожидать на основе предыдущей работы», — говорит Рэнд.

В рамках тестирования, посвященного выборам в США, Рэнд и его команда попросили 2400 избирателей указать, какой политический вопрос для них наиболее важен, или назвать наиболее важную для них личную характеристику потенциального президента. Затем каждому избирателю было предложено оценить по 100-балльной шкале свои предпочтения в отношении двух ведущих кандидатов – Дональда Трампа и Камалы Харрис – и предоставить письменные ответы на вопросы, призванные объяснить, почему они придерживаются именно этих предпочтений.

Эти ответы затем передавались в чат-бот на основе искусственного интеллекта, например, ChatGPT, который должен был либо убедить избирателей увеличить поддержку и вероятность голосования за кандидата, которому они отдавали предпочтение, либо убедить их поддержать кандидата, которому они не отдавали предпочтение. Чат-бот делал это в ходе диалога, который длился около 6 минут и состоял из трёх вопросов и ответов.

В ходе оценок после взаимодействия с ИИ и при последующем наблюдении месяц спустя Рэнд и его команда обнаружили, что люди изменили свои ответы в среднем примерно на 2,9 балла в отношении политических кандидатов.

Исследователи также изучили способность ИИ менять мнение по конкретным политическим вопросам. Они обнаружили, что ИИ может изменить мнение избирателей о легализации психоделиков, увеличивая или уменьшая вероятность того, что избиратель поддержит этот шаг, примерно на 10 пунктов. Видеореклама изменяла шкалу рейтинга всего примерно на 4,5 пункта, а текстовая реклама — всего на 2,25 пункта.

Масштаб этих эффектов поражает, говорит Саша Алтай из Цюрихского университета (Швейцария). «По сравнению с классическими политическими кампаниями и политическим убеждением, эффекты, о которых сообщается в газетах, гораздо масштабнее и больше похожи на те, которые наблюдаются при личных беседах экспертов с людьми», — говорит Алтай.

Однако более обнадеживающим выводом из работы является то, что эти убеждения были в основном обусловлены использованием фактических аргументов, а не персонализацией, которая фокусируется на предоставлении пользователю информации на основе его личных данных, о которых пользователь мог не знать, что они стали доступны политическим деятелям.

В отдельном исследовании, охватившем около 77 000 человек в Великобритании и протестировавшем 19 крупных языковых моделей по 707 различным политическим вопросам, Рэнд и его коллеги обнаружили, что ИИ были наиболее убедительны, когда использовали фактические утверждения, и менее убедительны, когда пытались персонализировать свои аргументы для конкретного человека.

«По сути, чтобы заставить людей изменить свое мнение, достаточно привести убедительные аргументы», — говорит Рэнд.

«Это хорошая новость для демократии», — говорит Алтай. «Это означает, что на людей можно влиять фактами и мнениями сильнее, чем персонализацией или манипулятивными приёмами».

Клас де Вриз из Амстердамского университета (Нидерланды) считает важным воспроизвести эти результаты, проведя дополнительные исследования. Но даже если это удастся сделать, искусственная среда, в которой люди длительно взаимодействовали с чат-ботами, может сильно отличаться от того, как люди сталкиваются с ИИ в реальном мире, говорит он.

Как не быть обманутым дезинформацией, генерируемой ИИ

Достижения в области генеративного искусственного интеллекта привели к тому, что поддельные изображения, видео, аудио и боты теперь повсюду. Но исследования выявили лучшие способы проверки реальности чего-либо.

«Если поместить людей в экспериментальную среду и попросить их в очень концентрированной форме общаться о политике, то это будет немного отличаться от того, как большинство из нас взаимодействует с политикой либо с друзьями или сверстниками, либо вообще не взаимодействует», — говорит он.

Тем не менее, по словам де Вризе, мы видим всё больше свидетельств того, что люди используют чат-ботов на основе искусственного интеллекта для консультаций по вопросам политического голосования. Недавний опрос более тысячи избирателей в Нидерландах перед национальными выборами 2025 года показал, что примерно каждый десятый обратится к ИИ за советом по поводу кандидатов, партий или предвыборных вопросов. «Это немаловажно, особенно учитывая, что выборы всё ближе», — говорит де Вризе.

Однако, по словам де Вриза, даже если люди не взаимодействуют с чат-ботами в длительной перспективе, внедрение ИИ в политический процесс неизбежно: от политиков, запрашивающих инструменты для консультаций по вопросам политики, до ИИ, создающего политическую рекламу. «Нам, как исследователям, так и обществу, необходимо смириться с тем, что генеративный ИИ теперь является неотъемлемой частью нашего избирательного процесса», — говорит он.

Наука DOI: 10.1126/science.aea3884,
Природа DOI: 10.1038/s41586-025-09771-9

Источник: www.newscientist.com