КАК НАУКА ИЗВРАЩАЕТ ДАННЫЕ, И ПОЧЕМУ НЕ ВСЕМ ИССЛЕДОВАНИЯМ НАДО ВЕРИТЬ

Вчера говорили с коллегой, что опять «трясут исследованиями про питание», вот, понимаешь, социальное обучение, семейные привычки, даже у кошек доказано, что именно они влияют.

Мы дамы любопытные, въедливые, а я методологию научных исследований дважды учила и сдавала (дважды и прокляла, ненавижу этот психодробительный предмет хуже сопромата!).

И давайте я покажу, как можно научно доказать, что кошки предпочитают… бананы мясу. И это можно научно доказать. Только садитесь поудобнее, чтоб не падать.

Итак, взяли беременных кошек (у меня уже вопросики, а почему именно беременных). Вживили электроды в мозг и начали «обучать самостимуляции». То есть загоняли в клетку, где были мясные гранулы и кусочки банана. И если кошка подходила к бананам — просто понюхать, что это такое, ей стимулировали участок мозга, отвечающий за ожидание награды.

Один в один, как граждане Олдс и Милнер, которые с мышками похожим образом развлекались и доказывали потом, что мышки — дофаминовые наркоманы. Потом эту теорию не только разнесли, но и наглядно показали критическую ошибку интерпретации, но не дошло даже до академиков. Слишком удобно оседлали эту лошадь, про обвинения пациентов в дофаминовой халяве. Научный миф прижился.

И вот эти ученые, которые кошатники, они тоже, похоже, разносов не читали. Или нет, читали внимательно и злонамеренно повторили эксперимент ровно так, как надо, чтобы получить нужный результат. Мы вот думаем, что вариант номер два, слишком уж дизайн оного эксперимента похож…

Итак, кошек стимулировали на «предвкушение награды», то есть формировали положительное подкрепление определенного поведения. Надо для этого съесть кусочек банана? Кошка съест. Потому что при обнюхивании банана ей обещали «миску хряпы», именно так мозг считывает поступающий туда искусственный сигнал.

Далее. Кошки рожали, котята смотрели на матерей и тоже начинали есть бананы, только без всякой стимуляции. Потом эксперимент повторяли с картошкой и агар-агаром. А потом, когда трижды повторили, заявили, что а) у кошек это социальное обучение в формировании пищевого поведения, то есть семейные привычки, б) кошки любят углеводы.

А теперь разбираем, что не так с точки зрения нейробиологии. Потому что стоимость таких экспериментов достаточно высокая, и ради «чистой науки» никто бы их не стал проводить. Тут явно торчат уши тех, кто хочет доказать как Микоян, что кошку надо просто приучить жрать говно. И что ей от этого плохо не будет, она сама выбирает говнокорм.

Завтра эту модель привычно экстраполируют на человека, как это всегда делают с мышками и кошками в экспериментах, потому что на человеках экспериментировать запрещено. И вы даже не удивитесь, потому что холестериновую теорию точно так же доказали на кроликах, уложив в основу столь же безосновательный, подверстанный, антинаучный эксперимент, и никому это не помешало 70 лет людям мозги морочить.

Так что не так с красивым дизайном этого «исследования»? А все не так.

Беременная самка — это особый объект

Беременность — это:

— гормональный шторм

— измененная чувствительность к запахам

— усиленная пищевая мотивация

— приоритетное обеспечение плодов ресурсами

— повышенная реакция на сигналы награды

То есть организм уже находится в режиме: «сейчас мне нужны любые ресурсы».

Если вы хотите получить сильный эффект пищевого импринтинга — вы берете именно беременную самку. Потому что у нее как раз дофаминовая система гиперчувствительная.

Внимание, вопрос: почему экспериментаторы не пытались обучать кошку после родов, зачем они начали обучение уже во время беременности?

Ответ очевиден: они хорошо знают нейробиологию, как и я.

Пренатальный импринтинг — это не социальное обучение

Плод глотает амниотическую жидкость, а в ней есть химические следы пищи матери.

Это называется сенсорная экспозиция, в нейробиологии это тоже описано. И это НЕ социальное обучение, а программирование на распознание доступных пищевых ресурсов еще до рождения. В период закладывания инстинктивного поведения. Поэтому котята так легко ориентируются, что есть еда, а что нет. И что искать в заданном ареале обитания в качестве еды.

Но в статье аккуратно подменяют понятия: вместо пренатальной хемосигнальной настройки упоминают социальное поведение и семейное обучение.

А вот это уже, как бы ни сглаживали формулировки, вранье и подмена тезисов.

Модель награды

Если вы хоть раз читали про эксперименты Олдса и Милнера — вы знаете, что активация системы ожидания награды может заставить животное повторять поведение до изнеможения.

Тут нет никакого «удовольствия», это искусственная стимуляция подкрепляющей установки. И она в беременность особенно чувствительна.

Поэтому, если усиливать стимул именно в нейросенсорный период, можно получить выраженный эффект закрепления. А потом долго и вдохновенно врать: «Вот видите, социальное обучение!»

Искусственные условия

Все как мы любим: лабораторная среда, ограниченный выбор и повторяемая стимуляция. Ровно как у Олдса и Милнера.

В живой природе такого никогда не встретить, это именно что искусственно созданные условия, при которых формируется нужная поведенческая модель, а потом она предъявляется так, как будто «они сами выбрали». Политики очень хорошо такое умеют…

Где именно происходит извращение?

Как обычно, в интерпретации. Беременных животных используют как модель с усиленной чувствительностью, получают яркий эффект, называют механизм не тем термином, каким надо и делают совершенно левый вывод на основе реальных фактов.

То есть все как всегда: сначала правда, потом полуправда, а потом и вовсе брехня, но факты предъявлены и неоспоримы, а интерпретация… да кто на нее смотрит? Всем же факты нужны!

Почему я считаю, что это злонамеренное искажение

Потому что любой человек, работающий с поведенческой нейробиологией, знает, что беременность меняет дофаминергическую систему. Инстинктивное поведение тоже меняется. Это еще в 1985 году Акимушкин описывал в экспериментах с крысами и стимуляцией определенных зон.

Пренатальная экспозиция меняет восприятие у не родившегося плода. И никакого отношения не имеет к последующему социальному обучению.

Люди, которые были допущены к грант-кормушке, не могут быть настолько идиотами, чтобы а) не знать основ нейробиологии, б) смонтировать такой эксперимент без знания, как получить должный результат. Любым обученным человеком эта модель читается как букварь.

Но этот эксперимент писали не для нас, его писали для ширнармасс, которым нужно, чтобы «наука доказала» — кошки едят углеводы и будут есть, если «мама научила».

Зачем? Затем, что углеводы — это дешево, удобно и пипец как маржинально, в отличие от мяса. Рынок их сбыта нужно расширять и теперь уже кошек накормить тем же говном, которым уже кормят людей и собак.

Главное — научно доказать, что это нормально и видотипично.

Доказали же? Доказали, молодцы. Умеют. Аплодирую.

Надеюсь, я тоже смогла доказать, что подобные говнаучные эксперименты — лютейшее зло, которое дискредитирует саму науку и плодит нездоровые тенденции, как, например, кормление кошек агаром, картохой и прочим непригодным для их питания говном.

НЕНАВИЖУ.

PS эксперимент разобран вместе с коллегой, которую тоже ужаснуло, как граждане на голубом глазу ссылаются на каких-то там ученых, рассказывая, что облигатный хищник вдруг внезапно стал фрукторианцем.

Я понимаю, что у людей анмасс в башке говна насрано, будем называть вещи своими именами, но для тех, у кого в черепушке мозги, а не потроха, написана вся внятная аргументация, что не так с этой вашей говнаукой. Чтобы было чем аргументировать хотя бы себе, с идиотами спорить просто не стоит, если человек допустил на минуту углеводоедство у хищника, то там клиника, это в 105 кабинет, к психиатру. Просто для себя, понимать, как устроена говнаука, чтобы не было диссонанса, как же такое можно доказать. Теперь вы знаете, как. Легко и крайне изящно. Даже на бис.

Источник: vk.com

Источник: ai-news.ru