LinkedIn выиграла судебные иски по делу «BrowserGate», касающимся сканирования расширений Chrome пользователями.

Судья отклонил иски, заявив, что истцы не представили доказательств реального нарушения права на неприкосновенность частной жизни.

Штаб-квартира LinkedIn в Саннивейле, Калифорния, февраль 2020 года. Фото : Getty Images .

LinkedIn выиграла два судебных процесса по поводу своей практики сканирования расширений браузера пользователей, при этом судья удовлетворил ходатайство дочерней компании Microsoft об отклонении исков. Пользователи, подавшие в суд на LinkedIn, не смогли должным образом обосновать свои права на подачу иска, поскольку ни один из них не утверждал, что у них «были установлены расширения браузера, передающие конфиденциальную информацию в LinkedIn», — постановил судья Винс Чабрия в окружном суде США Северного округа Калифорнии.

В своем решении во вторник Чхабрия разрешил истцам внести поправки в свои исковые заявления, но выразил сомнение в том, что они смогут представить убедительные доказательства. «Учитывая дополнительные аргументы LinkedIn о том, что пользователи добровольно загружают расширения для браузеров, которые по своей природе намеренно раскрывают данные веб-сайтам, кажется маловероятным, что истцы когда-либо смогут заявить о нарушении конфиденциальности, не говоря уже о том, чтобы в конечном итоге одержать победу», — написал Чхабрия.

Жители Калифорнии Николас Фаррелл и Джефф Ганан в апреле подали отдельные коллективные иски против LinkedIn, стремясь представлять свои интересы и интересы других пользователей LinkedIn. Адвокат Ганана, Дж. Р. Хауэлл, заявил, что рассматривает вопрос о том, следует ли подавать иски в суд штата Калифорния, где действуют иные требования к праву на обращение в суд, или обжаловать решение окружного суда США в Апелляционном суде США девятого округа.

«Федеральный суд постановил, что у него нет юрисдикции для рассмотрения исков пользователей LinkedIn», — заявил сегодня Хауэлл изданию Ars. «Суд не вынес решения о законности методов слежки LinkedIn. Это решение не является оправданием программы массовой слежки, о которой говорится в нашем иске».

Скандал «BrowserGate» возник из-за спора о сборе данных с веб-сайтов.

Как мы писали в апреле, истцы подали иски после публикации сообщения о том, что «LinkedIn незаконно просматривает ваши компьютеры». LinkedIn не отрицает, что сканирует браузеры для выявления расширений, и уже указала в своей политике конфиденциальности, что использует файлы cookie и аналогичные технологии для сбора информации о «веб-браузере и надстройках» каждого пользователя.

Так называемый отчет «BrowserGate» был опубликован немецкой организацией Fairlinked, которая позиционирует себя как торговая ассоциация и группа защиты интересов коммерческих пользователей LinkedIn. По всей видимости, им руководят те же люди, что и компанией Teamfluence, эстонским разработчиком программного обеспечения, который подал в суд на LinkedIn в Мюнхене после того, как его генеральный директор был заблокирован LinkedIn.

Хауэлл, адвокат Ганана, также является юрисконсультом Fairlinked в США. В судебном заявлении, поданном в июне, Хауэлл написал, что «моя следственная работа с Fairlinked eV и Browsergate проводилась до того, как мой офис подал жалобу на Ганана».

В ходатайстве об отклонении иска LinkedIn заявила, что использует системы обнаружения для выявления типов автоматизированного сбора данных и активности ботов, которые использовала компания Teamfluence. LinkedIn сообщила суду:

Эстонская платформа Teamfluence — одна из тех групп, которые занимаются скрейпингом. Она продает плагин для браузера Google Chrome, предназначенный для «идентификации 100% вашего трафика из LinkedIn». LinkedIn обнаружил это и заблокировал доступ к платформе для своего генерального директора, что привело к судебному спору в Германии. Недавно немецкий суд постановил, что «программное обеспечение Teamfluence нарушает [пользовательское соглашение LinkedIn]», и что «приостановка действия учетных записей истцов со стороны LinkedIn в целом объективно оправдана и не является произвольной».

Судья: Истцы не заявили о конкретном причиненном вреде.

После решения немецкого суда группа Fairlinked, связанная с Teamfluence, опубликовала отчет BrowserGate, который привлек внимание ряда новостных сайтов о технологиях.

«Неудивительно: основатель Teamfluence входит в совет директоров Fairlinked», — говорится в заявлении LinkedIn. «После того, как его уличили в сборе данных и признали нарушителем условий LinkedIn, он начал международную кампанию по преследованию, раздувая ложный скандал с нарушением конфиденциальности. Но именно Teamfluence собирает данные без согласия». Генеральным директором и основателем Teamfluence является Стивен Морелл.

В решении Чхабрии говорится, что ни Фаррелл, ни Ганан «не утверждают, что у них были установлены конкретные расширения для браузера, которые передавали конфиденциальную информацию в LinkedIn. Ганан вообще никогда не утверждает, что у него были установлены какие-либо расширения. Фаррелл утверждает, что у него «давно установлено несколько расширений для браузера» и что, в целом, расширения для браузера «часто раскрывают конфиденциальную личную информацию о своих пользователях», но он никогда не утверждает, что одно из его собственных расширений для браузера раскрывало такую информацию».

Судья заявил, что «утверждения недостаточны для предоставления права на обращение в суд, поскольку только истцы, которым был конкретно нанесен ущерб в результате нарушения ответчиком законодательства, могут подать иск против этого частного ответчика в федеральный суд по поводу этого нарушения». Выявление категорий частной информации, которая гипотетически может быть раскрыта путем наблюдения за расширениями браузера, недостаточно для обоснования права на обращение в суд, «специфичного для обстоятельств истца», как того требует прецедент.

Ганан в своем заявлении утверждал, что вред причинен «несанкционированным расследованием, а не его результатами», но Чхабрия написал, что «истец должен указать на „компрометирующую, нарушающую конфиденциальность или иным образом частную информацию, собранную“ ответчиком».

Адвокат обещает продолжить дело.

В своем ходатайстве об отклонении иска LinkedIn заявила, что использует инструменты обнаружения «для определения того, использует ли посетитель платформы расширение браузера, которое может угрожать безопасности и целостности платформы», и что «LinkedIn обнаруживает информацию, которую расширения браузера открыто предоставляют всем веб-сайтам для взаимодействия с ними. Эта информация находится в открытом доступе и никоим образом не является конфиденциальной. Право LinkedIn на обнаружение этой информации раскрывается и согласовывается всеми ее участниками. То же самое относится и к праву LinkedIn использовать поставщиков услуг в области безопасности для обнаружения и предотвращения потенциальных злоупотреблений».

LinkedIn заявила, что некоторые расширения для браузера Chrome извлекают объявления о вакансиях и связанные с ними данные с веб-сайта компании, и что условия использования LinkedIn запрещают расширения, которые собирают или копируют данные с сайта. «Богатая платформа LinkedIn и активное сообщество делают компанию мишенью для недобросовестных разработчиков программного обеспечения, стремящихся использовать ее данные в своих целях», — заявила компания.

Сегодня Хауэлл сообщил изданию Ars, что в иске Ганана «утверждается, что LinkedIn внедрила код без согласия пользователей для слежки за их внутренней вычислительной средой, сбора информации и передачи данных третьим сторонам».

«Компании, разрабатывающие и внедряющие эти технологии, не должны самостоятельно определять границы нашей неприкосновенности частной жизни», — сказал Хауэлл. «По мере расширения их возможностей по наблюдению и составлению профилей людей, осмысленное согласие и судебный контроль становятся все более важными… Мы намерены отстаивать эти права в суде, который сможет рассмотреть их по существу».

Мы также связались с адвокатами Фаррелла по поводу решения судьи и обновим эту статью, если получим ответ. Хотя адвокаты Фаррелла, по всей видимости, не координировали свои действия напрямую с Fairlinked, претензии в их иске в значительной степени основывались на отчете этой группы о BrowserGate.

Источник: arstechnica.com