Подготовка учащихся к миру, сформированному искусственным интеллектом | Письма

ПисьмаПодготовка студентов к миру, сформированному искусственным интеллектом

Читатели реагируют на письмо, в котором говорится, что ИИ подрывает обучение в университетах

Профессор Лео Макканн и профессор Саймон Суини справедливо предупреждают, что некритическая опора на искусственный интеллект грозит обойти глубокое обучение (Letters, 16 сентября). Но это не означает, что крупным языковым моделям нет места в высшем образовании. При разумном использовании они могут улучшить процесс преподавания и обучения.

Выпускники войдут в рабочую среду, где искусственный интеллект (ИИ) будет повсеместно распространен. Исключить его из системы образования — значит отправить студентов на учебу неподготовленными. Задача не в том, чтобы игнорировать ИИ, а в том, чтобы научить студентов использовать его критически.

ИИ также может способствовать усвоению материала. Взять, к примеру, приведённый Макканном и Суини пример студентов, ошибочно охарактеризовавших Генри Форда как «лидера-трансформатора». Вместо того, чтобы запрещать ИИ, преподаватели могли бы попросить студентов сгенерировать ответ с помощью ИИ, а затем подвергнуть его критике, сравнивая с текстом 1922 года. Это подчёркивает ограничения технологии — анахронизм, отсутствие исторического контекста — и одновременно подчеркивает ценность внимательного чтения и первоисточников.

Реальная проблема кроется не в ИИ, а в устаревших моделях оценки. Если ChatGPT может легко ответить на вопрос курсовой работы, это говорит как о слабости инструмента оценки, так и о его силе. Переработка заданий для тестирования как процесса, так и продукта может способствовать развитию, а не ухудшению критически важных навыков с помощью этих инструментов.

Неправильное использование ИИ вызывает серьёзную обеспокоенность. Но прямой отказ от ИИ рискует оставить студентов без необходимой подготовки. Университеты должны лидировать в формировании этического, критического и творческого подхода к его использованию, гарантируя, что он укрепляет, а не подрывает процесс обучения.
Доктор Лорна Уоддингтон
Доктор Ришар де Блакьер-Кларксон
Университет Лидса

Утверждение профессора Лео Макканна и профессора Саймона Суини о том, что генеративный ИИ «саботирует и ухудшает обучение студентов», рискует повторить знакомую модель в высшем образовании: новые технологии воспринимаются как угрозы, а не как катализаторы перемен. С появлением калькуляторов многие опасались, что они разрушат навыки счета; вместо этого учебные программы переключились на математическое мышление. Текстовые процессоры вызвали опасения, что проверка орфографии может подорвать навыки письма, однако педагогика эволюционировала, делая акцент на структуре и ясности. Даже интернет, когда-то высмеиваемый как источник плагиата и дезинформации, в конечном итоге заставил университеты уделять особое внимание информационной грамотности и оценке источников.

ИИ создаёт реальные проблемы, но история показывает, что проблема не в самом инструменте, а в неадаптируемых методах оценки. Если университеты продолжат поощрять только отточенные продукты, ИИ неизбежно будет восприниматься как способ сократить путь. Нам необходим переход к оценке, основанной на процессах. Это означает, что необходимо ценить учебные журналы, отражающие процесс принятия решений студентами, рефлексивные эссе, раскрывающие исследовательские стратегии, или устные защиты, где студенты объясняют, как они пришли к выводу. Эти подходы не исключают рефлексию и критичность — они делают их неизбежными.

Отвергать ИИ как «типичную» или «фактически неверную» теорию — значит упускать из виду её педагогический потенциал. Её недостатки сами по себе могут служить учебными инструментами: сравнение черновиков ИИ с первоисточниками обостряет навыки критического чтения, а предложение студентам критически оценить или доработать результаты развивает именно те аналитические и творческие навыки, которые университеты, по их словам, продвигают.

Образование всегда развивалось вместе с технологиями. Этот момент не исключение. Задача не в том, чтобы отгородиться от ИИ, а в том, чтобы переосмыслить наши цели, чтобы студенты, заканчивая обучение, умели не только использовать эти инструменты, но и критически их оценивать.
Профессор Роберт Страуд
Университет Хосэй, Япония

Ситуация с использованием ИИ студентами университетов в области искусства и гуманитарных наук может быть ещё хуже, чем сообщают профессора Макканн и Суини. Если коротко: многие студенты не посещают занятия (посещаемость обычно составляет около 30%), не сдают очные экзамены (которые исчезли из-за COVID-19 и до сих пор не вернулись), а их курсовые работы (то есть 100% оценки) полностью или в значительной степени написаны ИИ. Возможно, более половины всех студентов, обучающихся по программам искусства и гуманитарных наук, соответствуют этому критерию. Они не получат высшие оценки, но хороший диплом (со средним баллом 2:1) таким способом вполне можно получить. Всё, что гарантирует их диплом, — это то, что они внесли почти 30 000 фунтов стерлингов.

Учитывая это, вы можете задаться вопросом, почему мы не избавимся от посредников и не будем выдавать дипломы сразу после оплаты. И это вполне может быть вариантом, который понравится некоторым администраторам университетов, которым тогда не придётся беспокоиться о таких досадных вещах, как выплата зарплаты преподавателям. Но для тех из нас, кому небезразлично как качество высшего образования, так и культурная роль университетов, текущая ситуация с ИИ — это катастрофа.
Профессор Марк Яго
Ноттингемский университет

Источник: www.theguardian.com