Meta не может помешать рассмотрению иска штатов на сумму 1,4 триллиона долларов в суде.

Судьи сообщили изданию Meta, что статья 230 предоставляет защиту, а не иммунитет от судебных исков.

Источник: Getty Images | NurPhoto Источник: Getty Images | NurPhoto

Компании Meta и TikTok попытались одним махом отклонить тысячи исков о зависимости от социальных сетей, но апелляционный суд отклонил эту попытку в своем решении, вынесенном вчера.

Первым среди судебных исков является иск, поданный против компании Meta генеральным прокурором Калифорнии и другими генеральными прокурорами штатов. В июльском заявлении в суд компания Meta сообщила, что требования генеральных прокуроров штатов о возмещении ущерба составят более 1,4 триллиона долларов. Судебное разбирательство в окружном суде должно начаться 19 августа, а отбор присяжных — 12 августа.

Вчера коллегия судей Апелляционного суда США 9-го округа единогласным решением (3-0) отклонила заявления Meta и TikTok о наличии у них юридического иммунитета от судебных исков в соответствии со статьей 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций.

«Поскольку статья 230 лишь предоставляет защиту от ответственности, а не иммунитет от судебного преследования, у нас отсутствует апелляционная юрисдикция для пересмотра решений окружного суда в промежуточном порядке. Поэтому мы отклоняем апелляции Meta и TikTok», — написали судьи. В сноске они добавили, что «экстренное ходатайство Meta о приостановлении судебного разбирательства до разрешения данной апелляции отклоняется как утратившее актуальность».

Компания Meta была главной компанией, заявлявшей об иммунитете от судебных исков. В решении 9-го окружного суда говорится, что «компании TikTok не представляли независимых аргументов по этим вопросам и лишь присоединились к доводам Meta».

Хотя статья 230 ограничивает ответственность онлайн-платформ, размещающих контент третьих лиц, Конгресс не предоставил компаниям явной гарантии того, что они не столкнутся с судебными разбирательствами, заявила коллегия судей 9-го окружного суда. «Когда Конгресс хочет создать иммунитет от судебного преследования, он знает, как заявить об этом недвусмысленно», — заявили судьи.

Генеральные прокуроры штатов заявляют, что «Мета обманул общественность».

Постановление позволяет начать судебное разбирательство в этом месяце по искам о защите прав потребителей, поданным штатами Калифорния, Колорадо, Кентукки и Нью-Джерси. Генеральные прокуроры штатов недавно ответили на жалобу Meta относительно размера компенсации, которую требуют штаты.

«Опасения Meta по поводу потенциального размера запрашиваемых компенсаций звучат неубедительно в свете доказательств, которые генеральные прокуроры представят на суде», — говорится в судебном заявлении генеральных прокуроров штатов. «Генеральные прокуроры докажут, что Meta обманывала общественность относительно безопасности своих платформ, намеренно разрабатывая их таким образом, чтобы вызывать компульсивное использование и увеличивать прибыль».

Отдельные судебные разбирательства состоятся в окружном суде по искам других истцов, включая 25 других генеральных прокуроров штатов, которые утверждают о нарушениях законов штатов о защите прав потребителей и федерального закона о защите конфиденциальности детей в Интернете. Вчерашнее решение 9-го окружного суда также является победой для лиц, подавших иски о возмещении ущерба, причиненного здоровью, а также для истцов, включая местные органы власти и школьные округа со всей страны.

«Многоокружное судебное разбирательство в окружном суде включает тысячи исков, в которых утверждается, что социальные сети Meta, Facebook и Instagram, „поощряют аддиктивное поведение, не проверяют возраст пользователей, побуждают подростков обходить родительский контроль и не обеспечивают надлежащую защиту от вредоносного контента и/или намеренно распространяют вредоносный и эксплуататорский контент“», — говорится в постановлении.

Решение в пользу Meta и TikTok также помогло бы Google и Snapchat, поскольку эти компании являются ответчиками в масштабном судебном процессе, рассматриваемом в окружном суде США Северного округа Калифорнии. В статье Reuters говорится, что объединенное дело включает более 3000 исков.

Компания Meta подала апелляцию до вынесения окончательного решения.

В октябре 2024 года судья окружного суда США Ивонн Гонсалес Роджерс в основном отклонила ходатайство компании Meta об отклонении иска. Как написала Гонсалес Роджерс, дело объединяет «иски, поданные от имени детей и подростков, школьных округов и органов местного самоуправления, а также генеральных прокуроров штатов, утверждающих, что несколько компаний, владеющих социальными сетями — Facebook и Instagram компании Meta, YouTube компании Google, TikTok компании ByteDance и Snapchat — разработали свои платформы таким образом, чтобы способствовать компульсивному использованию несовершеннолетними, что привело к различным негативным последствиям для детей, органов местного самоуправления и общественного здравоохранения».

Гонсалес Роджерс наложила некоторые ограничения на иски истцов, заявив, что «статья 230 защищает разработку и внедрение большинства функций, которые, как утверждается, являются несправедливыми или недобросовестными». Однако она отказалась «на данном этапе отклонять теории ответственности, основанные на неспособности предупредить об известных рисках зависимости, связанных с любыми функциями платформы, или в отношении конструкции платформы в целом».

Отказ в удовлетворении ходатайства Меты об отклонении иска называется «промежуточным постановлением», поскольку это не окончательное решение по делу. Промежуточные решения, как правило, не подлежат немедленному обжалованию, но существуют исключения.

Компания Meta утверждала, что решения об отказе в предоставлении иммунитета в соответствии со статьей 230 являются «побочными постановлениями» и, следовательно, могут быть обжалованы до вынесения окончательного решения по делу. Но Meta необходимо было доказать, помимо прочего, что решение окружного суда «фактически не подлежит обжалованию после вынесения окончательного решения».

Судьи отказали в предоставлении иммунитета.

Компания Meta утверждала, что сам 9-й окружной суд «неоднократно заявлял, что статья 230 предоставляет иммунитет от судебного преследования». Коллегия судей признала, что суд «использовал фразу „иммунитет“ несколько вольно в своей практике применения статьи 230», но заявила, что такое использование слова не является обязательным, «поскольку мы никогда не рассматривали вопрос о том, является ли отказ в защите по статье 230 косвенным постановлением».

«Только Десятый окружной суд прямо рассмотрел рассматриваемый нами вопрос и пришел к выводу, что раздел 230 «предоставляет иммунитет от ответственности, а не от судебного иска, и постановление окружного суда [об отказе в иммунитете] не подпадает под доктрину промежуточного постановления», — говорится в решении 9-го окружного суда.

В законе нет явной гарантии того, что судебное разбирательство не состоится, а иммунитет от судебных исков — это привилегия, обычно предоставляемая только государственным чиновникам, заявили в суде, согласившись с анализом 10-го окружного суда.

«Поэтому мы считаем, что статья 230 предоставляет защиту от ответственности, а не иммунитет от судебного преследования, и постановление об отказе в предоставлении этой защиты может быть эффективно обжаловано в апелляционном порядке на окончательное решение суда», — заявила 9-я окружная апелляционная инстанция.

В другом деле, возбужденном генеральным прокурором Нью-Мексико, судья государственного суда на прошлой неделе обязал компанию Meta выплатить 567 миллионов долларов на оказание психиатрической помощи молодежи и сопутствующих услуг для устранения «общественного беспорядка», создаваемого ее платформами в социальных сетях. На более раннем этапе рассмотрения дела в Нью-Мексико жюри также обязало Meta выплатить 375 миллионов долларов в качестве гражданских штрафов.

Источник: arstechnica.com