Я проверил хайп вокруг Claude Code на реальной задаче. Cursor справился с третьей попытки

Последние полгода я практически весь код пишу с помощью Cursor.

Сначала я работал с нейросетями самым очевидным способом: открывал обычный чат, описывал задачу, получал кусок кода, копировал его в проект, запускал, ловил ошибки и снова тащил их в чат.

Это работало, но довольно быстро превращалось в бесконечное перекладывание текста между окнами.

Поэтому я пересел на Cursor.

Там нейросеть сразу видит структуру проекта, файлы, терминал и внесённые изменения. Она может пройтись по нескольким частям системы, изменить код, запустить команды и исправить найденные ошибки.

В больших проектах Cursor у меня уже давно не выглядит как «автодополнение кода». Я могу создать папку, описать продукт или отдельную функцию, ответить на несколько вопросов — и дальше агент начинает собирать решение практически целиком.

Именно поэтому меня всегда немного раздражало популярное сравнение:

Cursor просто помогает программисту писать код, а Claude Code — это уже настоящий автономный агент, который выполняет задачу под ключ.

Как будто Cursor сидит рядом и предлагает названия переменных, а Claude Code самостоятельно строит целые системы.

Я решил проверить, насколько эта разница существует в реальной работе.

Понятно, что по сути Cursor агрегирует в себе разные LLM, и по сути мы всё же говорим про сравнение разных моделей.
Но тем не менее речь тут пойдёт про те LLM, которые являются базовыми внутри обоих инсутрментов, и про сам функционал ПО и, что самое интересное, про стоимость этих базовых LLM.

Задача была вполне прикладная: собрать браузерное расширение для записи экрана.

Не очередной список задач или калькулятор, а небольшой законченный продукт:

• запуск записи экрана;
• выбор источника;
• работа с системным звуком;
• остановка записи;
• сохранение результата;
• нормальное поведение расширения в браузере.

Расширение я собирал с расчётом на дальнейший запуск на зарубежном рынке, поэтому мне нужна была не красивая демонстрация кода, а рабочая основа продукта.

Оба инструмента получили примерно одинаковую постановку.

При этом важно честно оговориться: я не готовил полноценный производственный pipeline.

Не было:

• детально расписанных требований;
• контрактов между компонентами;
• заранее подготовленной архитектуры;
• подробной декомпозиции;
• отдельных документов с критериями готовности.

Cursor тоже умеет работать внутри более формализованного процесса, но в этом эксперименте я его не использовал.

Мне было интересно другое: что произойдёт, если дать инструменту обычную реальную задачу так, как большинство людей и начинает работать с AI-разработкой.

Claude Code (Sonnet 4.6) начал собирать расширение, но довольно быстро работа превратилась в цепочку исправлений.

Возникала ошибка.

Claude её исправлял.

После исправления ломалось что-то ещё.

Мы снова проходили по проекту, меняли код, запускали расширение и получали следующую проблему.

В общей сложности я прошёл примерно восемь итераций.

Причём это не были восемь последовательных улучшений, после которых продукт становился всё ближе к готовности. Часть изменений действительно что-то исправляла, но одновременно появлялись новые ошибки.

Возникло неприятное ощущение движения по кругу: инструмент активно работает, переписывает файлы и подробно объясняет свои действия, но до стабильного результата проект не доезжает.

В какой-то момент я просто остановил эксперимент.

После Claude Code я дал ту же задачу Cursor.

Cursor (Composer 2.5) тоже не сделал всё идеально с первой попытки.

Первая версия потребовала исправлений. Во второй оставались проблемы. Но уже на третьей итерации я получил рабочее расширение, которое можно было запускать и проверять как продукт.

То есть разница в моём эксперименте была не в том, что один инструмент написал код идеально, а другой вообще ничего не смог.

Разница была в количестве лишней возни до рабочего результата.

Claude Code за восемь итераций продолжал создавать новые проблемы.

Cursor довёл задачу до рабочего состояния с третьей попытки.

За эксперимент с Claude Code я потратил около 1 500 рублей.

Сам по себе показатель мало о чём говорит, пока не сравнишь его с реальным использованием другого инструмента.

Расширенный тариф Cursor обходится мне примерно в 4 000 рублей в месяц.

При этом за предыдущий расчётный период я прогнал через него больше 500 миллионов токенов и использовал примерно 60% доступного лимита.

Это не прямое сравнение двух идентичных тарифов: с одной стороны — цена отдельного эксперимента, с другой — месяц активной ежедневной работы.

Но именно поэтому результат меня и удивил.

Claude Code за одну небольшую задачу съел заметную часть стоимости месячной подписки Cursor и при этом не дал мне рабочий результат.

Мне кажется, здесь смешиваются сразу несколько вещей.

Во-первых, у Claude Code действительно другой интерфейс работы. Он выглядит как самостоятельный исполнитель, который сидит в терминале, строит план, запускает команды и последовательно идёт по задаче.

Это создаёт очень сильное ощущение автономности.

Но автономный внешний вид ещё не гарантирует, что инструмент лучше доводит задачу до результата.

Во-вторых, многие сравнивают Claude Code не с текущим Cursor, а с его старым образом.

Cursor до сих пор часто описывают как редактор с хорошим автодополнением. На практике его агент давно умеет:

• читать весь проект;
• менять множество файлов;
• работать через терминал;
• запускать приложение;
• искать ошибки;
• исправлять их;
• разбирать архитектуру существующей системы;
• выполнять довольно крупные задачи целиком.

Поэтому сравнение «Cursor помогает писать, а Claude Code сам делает» мне кажется сильно устаревшим.

Оба инструмента пытаются делать работу самостоятельно.

Вопрос не в наличии слова «агент», а в том, какой из них быстрее приводит проект в рабочее состояние.

Один эксперимент не доказывает, что Cursor всегда лучше Claude Code.

Результат мог зависеть от:

• конкретной задачи;
• формулировки запроса;
• особенностей проекта;
• выбранной модели;
• настроек;
• структуры файлов;
• моего способа взаимодействия с инструментом.

Кроме того, я вполне допускаю, что Claude Code показывает себя намного лучше внутри хорошо подготовленного процесса: с правилами проекта, документацией, тестами, контрактами и чёткой декомпозицией.

Но здесь возникает важный вопрос.

Если для получения преимущества мне сначала нужно отдельно выстроить вокруг инструмента идеальный процесс, то его автономность уже выглядит не такой магической.

В моём эксперименте оба инструмента получили обычную прикладную задачу без специальной подготовки.

И Cursor справился с ней лучше.

Пока я не понял хайпа вокруг Claude Code.

В моей задаче он оказался:

• дороже;
• менее стабильным;
• более требовательным к постоянным проверкам;
• склонным исправлять одну ошибку и создавать следующую.

Cursor оказался быстрее, предсказуемее и потребовал значительно меньше действий с моей стороны.

Возможно, на другой задаче результат будет противоположным. Я продолжу тестировать Claude Code, потому что один неудачный эксперимент — слишком мало для окончательного вывода.

Но после этого сравнения тезис о том, что Cursor — всего лишь помощник программиста, а Claude Code — настоящий автономный разработчик, выглядит для меня скорее маркетинговой конструкцией.

В реальной работе мне не особенно важно, насколько автономно инструмент выглядит.

Мне важно, сколько времени, денег и нервов проходит между постановкой задачи и рабочим результатом.

В этом эксперименте Cursor победил без особых вопросов.

Более короткие эксперименты, разборы AI-инструментов и реальные кейсы разработки я публикую в Telegram-канале «Last токен»: @dchivkunov