Неужели политика наконец-то добралась до Национальных академий наук?

Ожидаемый доклад о причинах изменения климата может стать причиной конфликта.

Здание Национальных академий наук в Вашингтоне, округ Колумбия. Фото: csfotoimages .

Основанная во время Гражданской войны в США для консультирования правительства, Национальная академия наук стала одной из самых престижных научных организаций. Ее основная функция заключается в подготовке всесторонних докладов по научным и технологическим вопросам, чему способствует способность привлекать лучших специалистов со всей страны.

В этих отчетах не боялись высказывать свое мнение по вопросам, вызывающим общественные споры, и рисковать оскорбить влиятельные группы, что им удавалось делать, не теряя уважения правительственных организаций, финансирующих эти отчеты. Но в этом году появляются все больше признаков того, что способность Академий избегать политических скандалов достигла своего предела. Вчера в Politico вышла подробная статья, объясняющая разрыв между Национальными академиями и политиками-республиканцами.

Национальные академии готовят экспертный доклад о причинно-следственной связи погодных явлений с изменением климата, вызванным деятельностью человека, и компании, занимающиеся добычей ископаемого топлива, опасаются, что это приведет к установлению ответственности во многих судебных делах, в которых эти компании подвергаются искам.

Борьба за климат

На публике Национальные академии наук проявляют большую осторожность в отношении открытой враждебности к науке, демонстрируемой администрацией Трампа. Президент организации Марсия Макнатт практически полностью проигнорировала эти нападки в своем ежегодном обращении о состоянии науки в прошлом году и повторила этот подход в этом году. Но это не помогло организации избежать критики со стороны республиканцев.

Проблема, по-видимому, заключалась в проектах, начатых при предыдущих администрациях. Одним из таких проектов было создание четвертого издания «Справочника по научным доказательствам». Он был подготовлен для Федерального судебного центра, чтобы помочь судьям определить, как рассматривать научные вопросы, поступающие в суды.

Четвёртое издание стало первым, содержащим главу об изменении климата, но группа республиканских генеральных прокуроров штатов выразила по этому поводу недовольство. В главе содержалась информация от людей, участвовавших в судебных разбирательствах по поводу ущерба, причинённого изменением климата; вместо того чтобы рассматривать это как признак экспертности, генеральные прокуроры сочли это проявлением предвзятости. Ещё одна проблема: в главе антропогенное изменение климата рассматривалось как общепризнанная наука (чем оно и является), что было расценено как отсутствие беспристрастности.

Генеральные прокуроры штатов потребовали от Федерального судебного центра удалить главу, и тот немедленно уступил. Но Национальные академии уже разместили оригинальный, нетронутый отчет на своем веб-сайте. Когда генеральные прокуроры штатов потребовали последовать примеру Судебного центра, они отказались.

В этот момент вмешались республиканцы в Конгрессе. Группа из 11 представителей направила письмо главе Управления по бюджету и управлению, в котором они «с уважением призвали» директора управления «провести расследование на предмет того, следует ли приостановить деятельность NASEM или отстранить ее от всех видов деятельности».
федеральное финансирование находится в вашей юрисдикции». Опять же, проблема в том, что они считают, что должны быть какие-то меры по поддержке взглядов людей, которые отказываются принимать доказательства антропогенного изменения климата: «Наиболее шокирует то, что не было проведено полностью независимой, содержательной экспертной оценки со стороны ученых с различными взглядами на климатологию».

Аналогичным образом, члены Конгресса пригрозили провести расследование в отношении Национальных академий, когда те организовали подготовку обновленного доклада о климате в то время, когда Министерство энергетики собрало группу радикальных несогласных для создания документа, в котором утверждалось, что все эти выбросы углерода, вероятно, допустимы.

Борьба за авторство

Почему столько шума вокруг научных рекомендаций судьям? Статья в Politico проливает свет на ситуацию и предполагает, что положение дел, скорее всего, ухудшится.

Проблема заключается в установлении причин: можем ли мы определить причину изменения климата в отдельных погодных явлениях? Несколько десятилетий назад это было просто невозможно. Но с тех пор исследователи разработали инструменты, позволяющие им определять вероятность того, что различные события произойдут как с влиянием выбросов парниковых газов, так и без него. Таким образом, стало ясно, что некоторые из самых экстремальных явлений просто не произошли бы без вызванного нами потепления.

Эта ясность позволила другим исследователям связать финансовый ущерб от катастрофических погодных явлений с влиянием ископаемого топлива, производимого отдельными компаниями. Если эти исследования будут широко признаны как достоверные научные работы, то судьи будут вынуждены принимать их в качестве доказательств в любых судебных исках против указанных компаний.

Было подано множество исков против компаний, занимающихся добычей ископаемого топлива, но большинство из них не увенчались успехом, поскольку судьи сочли, что они посягают на политику, которая должна устанавливаться на федеральном уровне. Однако такие вопросы, как экономический ущерб, долгое время считались прерогативой судов, и прямая связь между деловой практикой и ущербом, причиненным ураганом, может оказаться более сложным обвинением, от которого трудно уклониться.

В подобных случаях снова в дело вступают Национальные академии, поскольку созданный ими во время администрации Байдена комитет занимается оценкой научной обоснованности исследований по установлению причинно-следственных связей. Нефтяные компании настолько обеспокоены, что, как подробно описывается в статье Politico, они наняли третьих лиц для получения доступа к электронной почте членов комитета, работающих в государственных университетах.

Всё это говорит о том, что борьба вокруг этого доклада будет ожесточенной, и авторитет, а также финансирование Национальных академий, вероятно, подвергнутся постоянным нападкам, что может навсегда подорвать научно обоснованную политику в США. И это станет еще одним доказательством того, что, когда даже элементарные факты могут быть политизированы, попытки избежать мишени, заявляя: «Мы сосредоточены только на науке», не будут успешной стратегией.

Источник: arstechnica.com