Профессор права Эндрю Гатри Фергюсон беседует с изданием Ars о своей новой книге «Ваши данные будут использованы против вас».
Источник: Google Настройки текстаТекст рассказа Размер Маленький Стандартный Большой Ширина * Стандартный Широкий Ссылки Стандартный Оранжевый * Только для подписчиков
Узнать больше Свернуть в навигацию
Мы живем в мире цифровых технологий, который принес неоспоримые личные преимущества. Я с трудом помню эпоху до Google Maps, но раньше ориентироваться в незнакомых местах без смартфона с поддержкой Siri (и/или Apple CarPlay) было гораздо сложнее. Мы используем приложения для отслеживания физической активности, наша бытовая техника все чаще подключается к цифровым сетям, и во многих домах установлены системы безопасности, такие как камеры Nest, или домашние помощники, такие как Alexa или Amazon Echo. Но чем мы жертвуем ради всего этого цифрового удобства? Мы ежедневно создаем огромное количество личных данных, и тем не менее, с юридической точки зрения, неясно, когда и как эти данные могут быть использованы против нас правоохранительными органами и судебной системой.
Профессор права Университета Джорджа Вашингтона Эндрю Гатри Фергюсон рассматривает этот сложный вопрос в своей новой книге «Ваши данные будут использованы против вас: полицейская деятельность в эпоху самонаблюдения». Фергюсон — эксперт по появлению новых технологий наблюдения, полицейской деятельности и уголовному правосудию. В своей книге 2018 года «Возникновение полицейской деятельности на основе больших данных» он описал первые реальные эксперименты с полицейской деятельностью, основанной на данных, предиктивной полицейской деятельностью и новыми на тот момент формами видеонаблюдения. В этой новой работе Фергюсон хотел сосредоточиться именно на том, что он называет самонаблюдением: как создаваемые нами данные потенциально могут сделать нас жертвами обвинений, поскольку существует очень мало законов, регулирующих доступ и использование этих данных полицией и прокуратурой.
«Я сравниваю этот вид самонаблюдения, осуществляемый полицией, с самонаблюдением, опосредованным демократическими силами», — сказал Фергюсон изданию Ars. «Это по-прежнему самонаблюдение с использованием наших налоговых денег и всего остального, но мы также создаём сети умных устройств и устройств слежки в наших домах, в наших машинах, в нашем мире. И я не думаю, что мы действительно осознали, как вся эта информация становится доступной в качестве доказательств и может быть использована против нас во благо или во зло, в зависимости от политических побед и прихотей тех, кто находится у власти. Сегодня мы видим, как эта уязвимость может быть использована правительством, которое хочет её использовать».
Издание Ars связалось с Фергюсоном, чтобы узнать больше.
Ars Technica: Вы начинаете с анекдота о том, как спросили студентов, сколько из них пользуются приложением Google Maps, и все подняли руки. Это верно для большинства из нас. Сейчас мы очень сильно зависим от этих инструментов.
Эндрю Гатри Фергюсон : Я не хочу, чтобы книга была нравоучительной или содержала утверждения о том, что у вас не должно быть дверного звонка Ring на входной двери и Echo дома. Я хочу, чтобы люди просто увидели двойственность данных: умные устройства — это устройства слежки, и вы буквально покупаете что-то, чтобы следить за вами. Вы думаете, что соотношение затрат и выгод работает в вашу пользу, но давайте убедимся, что вы правильно рассчитали. Возможно, вы сохраните тот же расчет, а может быть, вы увидите уязвимость.
Существуют определенные группы людей, которые всегда были объектом полицейского наблюдения. Подзаголовок моей первой книги был «Раса и полиция», и это по-прежнему остается реальностью. Но сфера наблюдения расширилась и теперь охватывает людей, которые обычно обладают большими привилегиями. Теперь, я думаю, все начинают понимать: «Подождите, эти данные с камеры дверного звонка в моем доме, из моей электронной почты могут быть использованы, если я вдруг стану тем человеком, которого правительство захочет преследовать». Это могут быть протестующие, диссиденты, журналисты, ученые — кто угодно. Люди теперь видят уязвимость мира, который изначально не основывался на законах; он основывался на нормах прокурорских решений и усмотрения, и это как бы исчезло.
Ars Technica: Готова ли наша система правосудия справиться с последствиями всех этих данных, которые мы собираем сами, особенно когда речь идет об интерпретации Четвертой поправки?
Эндрю Гатри Фергюсон: Я профессор права и преподаю Четвертую поправку. Каждый год я преподаю курс по конституционному уголовному процессу. Поэтому я много думаю об этом. Я думаю о пересечении новых технологий и старого права. У нас есть документ, ратифицированный в 1791 году, который гласит, что правительство не может необоснованно обыскивать или изымать наших людей, документы, дома или имущество. Нам нужно вдохнуть в это новую жизнь в цифровую эпоху и в мире, где уровень риска, с которым мы сталкиваемся, кардинально отличается от того, что был в то время. И все же некоторые из тех же принципов остаются очень актуальными. Отцы-основатели были обеспокоены правом на всеобщий обыск, когда таможенники могут войти в ваш дом и посмотреть, что вы делаете, если вы пишете предательские послания против короля. Они опасались наделить правительство таким правом, потому что знали, что им будут злоупотреблять.
Таким образом, некоторые старые идеи Четвертой поправки обретают новое звучание в современную эпоху, и мы наблюдаем, как суды пытаются адаптировать, по сути, аналоговый свод законов к новым технологиям. Когда я преподаю уголовно-процессуальное право, мне приходится рассказывать о старых технологиях. Один из известных случаев, связанных с доктриной третьей стороны, касается микрофиш в банке. Нужно объяснять студентам, что такое микрофиша и почему это было важно. Знаковое дело о разумном ожидании неприкосновенности частной жизни в рамках Четвертой поправки возникло в связи с делом, где ФБР вел наблюдение за таксофоном — и мне приходится объяснять, что это такое — с помощью катушечного магнитофона, который они буквально разместили на самой телефонной будке.
Эта технология кажется такой устаревшей, если учесть повсеместное распространение сотовых сигналов и датчиков в каждом городе, и тем не менее закон, который мы применяем, основан на деле 1967 года, и это создает напряжение, конфликт и необходимость обновления. Эти технологии просто были модернизированы. У нас просто появились более качественные данные, позволяющие отслеживать и видеть, что происходит.
Издательство Нью- Йоркского университета 
Издательство Нью- Йоркского университета …
Ars Technica: Несмотря на опасения по поводу конфиденциальности, такие системы, как CODIS и базы данных отпечатков пальцев, помогли раскрыть преступления. Как мы с этим справились? И можно ли применить эти же уроки, когда мы перейдем к более тревожным вещам, таким как распознавание лиц и искусственный интеллект?
Эндрю Гатри Фергюсон: Распознавание лиц и искусственный интеллект могут помочь в раскрытии преступлений, даже если приходится мириться с тем, что были случаи ложных срабатываний и ложных арестов, которые также создавали проблемы. Это не тот случай, когда данные плохи. Это не тот случай, когда самонаблюдение плохо. Есть случаи, когда, я думаю, мы все согласимся, что хотели бы, чтобы правоохранительные органы использовали эти данные для раскрытия конкретных преступлений.
В то же время, нынешняя ситуация такова: если мы создали данные, они, по сути, доступны правоохранительным органам с ордером, а зачастую и без него. Возможно, это не тот вариант, который нам нужен. Защитные меры, предоставляющие полиции большую власть и свободу действий в отношении наших самых личных данных, вероятно, недостаточны для достижения баланса. Я хочу, чтобы люди разработали правила, которые бы уравновешивали то, где мы хотим предоставить полиции эту информацию, и какие шаги им необходимо предпринять. Возможно, стоит немного усложнить получение некоторой информации, но не обязательно полностью исключать её. Сейчас получить доступ к вашим поисковым запросам в Google довольно легко. Есть аргумент, что для доступа к ним даже не нужен ордер. Как нам разработать системы, которые бы уравновешивали эту потребность и одновременно учитывали реальные риски предоставления правительству такой власти?
Ars Technica: Вы упомянули трехэтапный процесс гарантийного обслуживания Google как пример того, как компания пытается ответственно распоряжаться данными своих пользователей.
Эндрю Гатри Фергюсон: По сути, любой, у кого было устройство с поддержкой Google, будь то телефон Google, Google Maps или Gmail на телефоне, в течение определенного времени отслеживался в так называемом хранилище датчиков — по сути, базе данных местоположений всех нас. Вас и меня, всех остальных отслеживали. Когда полиции нужно было получить информацию о том, кто находится в определенном месте, например, если был ограблен банк, они проходили трехэтапный процесс, чтобы получить ордер, и это сужало круг поиска — телефоны и номера — до тех, которые могли бы помочь установить личность.
Этот процесс не был предписан Верховным судом или Конгрессом. Он был создан группой юристов Google, которые посчитали, что это баланс, учитывающий вопросы конфиденциальности их клиентов. Остается открытым вопрос о том, требуется ли вообще ордер. Я говорю «открытый», потому что это дело будет рассматриваться Верховным судом в апреле, и они решат, нужен ли полиции ордер для доступа к этой информации. Google подал заключение amicus curiae, в котором говорится, что это был обыск и ордер был необходим. Судьи Четвертого окружного апелляционного суда, рассматривавшие дело, которое сейчас находится на рассмотрении Верховного суда, заявили, что ордер не требуется.
Если вы сознательно передавали свои данные Google, кто вы такой, чтобы говорить, что это нарушает ваши ожидания в отношении неприкосновенности частной жизни и что правительству нужен ордер? Есть защитники конфиденциальности, включая меня, которые утверждают, что как минимум ордер должен быть необходим для получения таких конфиденциальных данных. И, возможно, даже ордера будет недостаточно, потому что на самом деле вы проводите масштабный поиск по 500 миллионам телефонов каждый раз, когда хотите использовать аналог хранилища данных с датчиков, и это может быть слишком общим подходом, чтобы выдержать проверку на соответствие Четвертой поправке к Конституции США.
Таким образом, это не было требованием правительства или закона. Это было корпоративное решение, которое может быть изменено завтра. Этот вопрос до сих пор не решен и сейчас рассматривается в Верховном суде. Если Верховный суд заявит, что это не обыск, это будет означать, что все наши данные и все эти данные о местоположении — Google — доступны полиции только потому, что мы их создали.
Ars Technica: Можно сказать, что мы сами решили предоставить им свои данные, и, возможно, поначалу так и было, но сейчас мы живем в цифровом обществе и не можем отказаться от этого. Имеет ли это какое-либо юридическое значение?
Эндрю Гатри Фергюсон: Да, это так. Думаю, это убедило суд. Было дело о том, могут ли полицейские просто обыскать вас без ордера, если вас арестовали и у вас был при себе смартфон. Предыдущий закон разрешал это. Они могли обыскать вашу сумочку, ваш кошелек, вашу одежду, ваш портфель. Почему же они не могут обыскать ваш телефон? Суд ответил: «Нет, цифровые носители — это другое дело. В них слишком много информации, раскрывающей личность». Вам нужно обратиться к судье и получить ордер. Но определенно есть судьи, которые говорят: «Вы дали согласие. Вы буквально поставили галочку в графе «я согласен», и тем самым вы теряете любое право, гарантированное Четвертой поправкой».
Самый показательный случай в книге связан с «умным» кардиостимулятором. У одного мужчины установлен «умный» кардиостимулятор, который поддерживает его жизнь, отслеживая работу сердца. Данные также передаются его врачу. Поэтому детективы отправляются в кабинет врача с ордером и получают данные о сердцебиении, чтобы использовать их против мужчины в суде. Почему? Потому что, по-видимому, он совершал страховое мошенничество, утверждая, что его дом сгорел, но на самом деле это был поджог. Детективы поняли, что данные о сердцебиении опровергнут его историю о том, как он бегал, пытаясь спасти все свое имущество.
Это уголовное дело. Детективы не обязательно делают что-то противоправное. Они пытаются расследовать и предотвратить получение выгоды человеком, которому это не положено. В то же время, у вас есть кардиостимулятор, который поддерживает жизнь человека. Это тот вид инноваций, который мы действительно хотим продвигать. Очень трудно сказать, что это выбор — позволить сердцу продолжать работать. Я думаю, вам не обязательно иметь «умный» кардиостимулятор, вы можете умереть, но это не совсем выбор. Тем не менее, действующее правило гласит, что, поскольку вы его создали, он доступен полиции, по крайней мере, с ордером, и, возможно, в зависимости от типа кардиостимулятора, может быть, и без ордера.
Можно ли выбрать «умный» кардиостимулятор? Да. Но можно ли считать, что вы отказываетесь от своих прав на неприкосновенность частной жизни в отношении данных о своем сердцебиении? Нет. Существует ли закон, который бы это регулировал? Определенно нет, поэтому я и написала книгу — чтобы заставить людей задуматься об этом, потому что это происходит независимо от того, используете ли вы «умный» кардиостимулятор, приложение для отслеживания менструального цикла, «умную» зубную щетку или что-либо еще для улучшения своей жизни, тот факт, что эти данные в значительной степени незащищены, является проблемой.
Ars Technica: Вы опираетесь на то, как отцы-основатели сформулировали Четвертую поправку, чтобы найти возможные решения. Что можно было бы сделать?
Эндрю Гатри Фергюсон: Есть целая глава, посвященная судебным решениям. Если вы судья, толкующий Четвертую поправку, вы можете расширить ее применение за пределы аналоговой эпохи, задумавшись о том, почему у нас может быть ожидание неприкосновенности частной жизни в отношении наших умных устройств дома, даже если они подключены к какому-либо стороннему поставщику услуг. Мы все еще можем хотеть защитить это. Можно разработать соответствующую формулировку. Суды расходятся во мнениях относительно защиты даже информации, поступающей из нашего дома. То же самое касается вашего сердцебиения и данных о вашем местоположении. Неясно, что суд будет делать в отношении данных о местоположении.
Существует и другая теория. Один из реальных вредных последствий, от которого была призвана защитить Четвертая поправка, заключался в идее «рыться в чужих вещах», когда британские агенты могли проникнуть в ваш дом и обыскать ваши товары и услуги, вероятно, потому что вы не платили с них налоги, что было незаконно. Или вы могли писать подстрекательские, изменнические письма с жалобами на короля. Именно поэтому у нас и была Четвертая поправка. Тесты на «цифровое рытье» должны были защитить от этой идеи чрезмерно широкого и всеобъемлющего наблюдения.
Существуют также законодательные меры по исправлению ситуации. Одна из реалий, о которой мы часто забываем, заключается в том, что прямо сейчас, сегодня, ФБР может установить микрофон в вашей гостиной и прослушивать разговоры. Закон о прослушивании телефонных разговоров был и остается технологией, которая настолько инвазивна, насколько это вообще возможно, и тем не менее мы не жалуемся на это. Причина, по которой мы не жалуемся, заключается в наличии установленных процедур. Чтобы получить разрешение на прослушивание, нужно обратиться к судье, назначенному в соответствии со статьей 3. Нужно объяснить, что другого способа получить эту информацию нет. Это должно быть связано с очень серьезным преступлением. И нужно отчитаться перед судьей о том, что произошло и что вы сделали с полученной информацией.
Мой аргумент заключается в том, что мы можем применить тот же более высокий стандарт к другим формам технологий. Если вы хотите получить данные с камеры дверного звонка Ring или данные о местоположении от Google, возможно, обычного ордера недостаточно. Можно создать законодательную модель, которая будет выше конституционного уровня. Она предполагает, что Конгресс готов принимать любые законы. Но если вы действующий сенатор, ваши данные могут быть легко использованы против вас. Это не только проблема, затрагивающая обе партии, но и проблема, которую политики должны эгоистично решать, потому что это защитит их. Тот, кто находится у власти, вероятно, будет использовать данные против своего оппонента, и мы должны на двухпартийной основе ограничить это, чтобы в следующий раз это не было использовано не по назначению — потому что власть изменится.
Ars Technica: Вот так называется тест на тиранию.
Эндрю Гатри Фергюсон: Один из моментов, когда, как мне кажется, это особенно актуально, — вспомните, пару лет назад, когда ярые защитники Второй поправки очень опасались, что демократическое правительство составит федеральный список всех владельцев оружия в Америке. В какой-то момент бы раздался стук в дверь, и их оружие было бы конфисковано. Но с автоматическими устройствами для считывания номерных знаков, установленными за пределами стрелкового полигона, оружейной выставки и мест, где вы покупаете боеприпасы, у вас появится такой список.
Вам не нужен какой-либо правительственный список. Вы буквально, благодаря данным, которые предоставляете, просто живя своей жизнью, можете показать, у кого дома есть оружие. Это может обеспокоить людей, которые считают, что Вторая поправка означает, что они должны иметь право на владение оружием без обязательного ведома правительства, но это работает в обе стороны. Все становятся известны. Все уязвимы. И все должны беспокоиться о том, что у их правительства есть эти данные, которые потенциально могут быть использованы против них.
Ars Technica: Какой потенциальный сценарий вызывает у вас наибольшее беспокойство в будущем? В частности, по мере развития инструментов искусственного интеллекта, не движемся ли мы в еще более серьезные, неизведанные воды?
Эндрю Гатри Фергюсон: Да. Я думаю, что ИИ значительно расширит возможности полиции, чего мы никогда прежде не видели. Мы все жили в мире, где на улицах были камеры. Если возникала конкретная проблема, данные могли поступать с отдельной камеры. Идея о том, что все эти камеры можно объединить в центральном командном центре, подобном центру оперативного реагирования на преступления, и что видеоаналитика на основе ИИ сможет отслеживать каждый объект, передний и задний план, идентифицировать мужчину, женщину, ребенка, кошку, дверь, машину, марку автомобиля, а затем отслеживать эти объекты по всему городу — это совершенно новые возможности, которых у нас никогда раньше не было.
В настоящее время нет реальных правил, ограничивающих это. Раньше к внедрению новых технологий относились с осторожностью. Но мы наблюдаем, как федеральное правительство под видом обеспечения соблюдения иммиграционного законодательства фактически использует все существующие технологии, но без каких-либо ограничений или опасений. Таким образом, впервые мы видим мобильное распознавание лиц в действии. Дело не в том, что этой технологии не существовало теоретически, но мы не видели, чтобы местная полиция использовала камеру смартфона для распознавания лиц. Теперь мы видим это в работе ICE и Таможенной и пограничной службы (CBP). Мы знали, что можно отслеживать людей с помощью анализа местоположения и социальных сетей. Но теперь мы видим, как ICE использует это для определения районов и людей, на которых они хотят нацелиться, используя возможности этих новых систем способами, которые мы раньше не видели в работе местных правоохранительных органов.
Я хочу, чтобы люди обратили внимание на то, что ничто не мешает ICE и полиции Чикаго (CPD) заниматься подобной работой, но ничто не мешает и местным правоохранительным органам делать то же самое. Единственная разница заключалась в политической воле; они опасались негативной реакции, если вдруг полиция начнет произвольно использовать сканирование лиц против обычных людей, идущих на работу. Это вполне возможно. Сейчас нет закона, запрещающего это.
Я писала эту книгу, опасаясь, что это может произойти, и это произошло, что создает проблемы для всего мира. Но сейчас гораздо проще показать людям опасность, потому что это буквально происходит на улицах прямо у нас на глазах, чего не было год назад, когда я занималась окончательной редакцией.
Ars Technica: Некоторые люди могут думать, что им нечего бояться, потому что они ничего плохого не сделали и им нечего скрывать. Вы указываете на то, что невиновность не обязательно защищает.
Эндрю Гатри Фергюсон: Что значит быть невинным? Если вы женщина и обнаружили, что беременны в Техасе или Айдахо, и ищете в Google информацию о первых признаках беременности или услугах по прерыванию беременности, вы рискуете тем, что государство начнет расследование ваших цифровых следов. Когда вы пишете маме или лучшей подруге с просьбой о помощи или едете из Техаса в другой штат, ваш номерной знак фиксируется камерами. Если вы выходите на протест с плакатом «Нет королям», вы проходите мимо своей собственной камеры дверного звонка Ring, которая следит за вами гораздо тщательнее, чем за кем-либо еще. Если это будет криминализировано, вы теперь станете частью группы людей, которые якобы вмешиваются в работу правоохранительных органов в вопросах иммиграции или протестуют против существующего правительства.
Мы начинаем понимать, как, когда нормы рушатся и уголовное право может быть использовано против вас, все оказываются в опасности. Джим Коми, вероятно, один из самых честных людей, которых только можно себе представить: бывший директор ФБР, прокурор с многолетним стажем. Ему были предъявлены уголовные обвинения, и его данные были использованы против него. Почему? Потому что он совершил определённый поступок в рамках своей работы. Если Джим Коми может стать мишенью, то мишенью может стать кто угодно. В то же время, когда кто-то совершает ужасный поступок и причиняет вред близкому человеку, конечно, хочется, чтобы правительство и полиция сделали всё, что в их силах. Проблема в том, что в действующем законодательстве нет способа определить, когда полиция может получить доступ к данным, а когда нет.
Ars Technica: Так что же мы можем сделать по отдельности? Это кажется такой огромной проблемой. Для решения необходимы законы, судьи и суды, а мы не можем полностью отключиться. Невозможно избежать воздействия.
Эндрю Гатри Фергюсон: Я хочу жить в мире, где у нас есть все эти потребительские удобства, умные кардиостимуляторы и устройства Echo, но при этом мы не можем беспокоиться о том, что наши данные могут быть использованы против нас нашим правительством. Вероятно, Google или Amazon могут использовать их против нас, но не наше правительство. Поэтому я думаю, что сформулировать это как то, что могут сделать отдельные люди, на самом деле очень сложно, потому что мы с вами не можем вести переговоры с Amazon или ФБР. Но коллективно мы можем противостоять развитию этих технологий. Мы видим это на примере общественных групп, протестующих против камер Flock или ShotSpotter, или определенных видов использования полицией, даже дронов. В книге есть целая глава о способах поддержки законодателей, которым действительно небезразлична эта проблема.
Поддерживайте местных журналистов, потому что в некотором смысле эта книга не могла бы быть написана без разоблачений, на которых журналисты построили свою карьеру, без постоянных репортажей, ведь с этими технологиями всегда возникают проблемы. Но она также о самообразовании. Мы все живем в мире, где технологии прочно вошли в нашу жизнь. Мы думаем, что стали умнее, и не видим противоречия между этой «умностью» и слежкой. Я думаю, нам нужно подтолкнуть наших законодателей к действиям. Я думаю, нам нужно подтолкнуть наших судей к действиям. Мы можем делать некоторые индивидуальные выборы относительно того, что мы делаем, но я не обязательно хочу жить в мире, где мы просто не можем иметь технологии. Я хочу иметь правила, определяющие, как люди могут использовать технологии против нас.
Ars Technica: Вы с оптимизмом, реалистично или пессимистично оцениваете возможность введения этих новых ограничений?
Эндрю Гатри Фергюсон: Я думаю, если до всех дойдёт, что все одинаково уязвимы и что эти меры защиты применяются повсеместно, то может быть достигнуто двухпартийное признание и разработан свод правил. Возможно, после полноценного обсуждения он не будет в точности таким же надёжным с точки зрения защиты частной жизни, как мне бы хотелось, но я бы хотел, чтобы мы провели это обсуждение. Действительно ли мы хотим, чтобы всё, что мы создаём, могло быть использовано против нас? Нет ли никаких ограничений? Буквально нет ничего слишком личного: ваш дневник, ваше приложение для отслеживания менструального цикла, ваш умный планшет. Если вы создаёте данные, с ордера, а иногда и без него, правительство может получить к ним доступ.
Я не думаю, что мы хотим жить в таком мире.
Источник: arstechnica.com
