Это Министерство обороны или Министерство войны? Мексиканский залив или Американский залив? Вакцина или «индивидуализированное лечение неоантигенами»?
Таков парадокс терминологии эпохи Трампа, с которым столкнулась компания Moderna, производитель вакцин от COVID-19, чьи планы по созданию вакцин следующего поколения на основе мРНК против гриппа и новых патогенов были сорваны скептиками в отношении вакцин в федеральном правительстве. Отменённые контракты и недружелюбные регуляторы довели базирующуюся в Массачусетсе биотехнологическую фирму до критической точки. В прошлом году Роберт Ф. Кеннеди-младший, глава Министерства здравоохранения и социальных служб, сосредоточил своё внимание на мРНК, свернув поддержку десятков проектов, включая контракт на 776 миллионов долларов, выделенный Moderna на вакцину против птичьего гриппа. К январю компания предупреждала, что ей, возможно, придётся полностью прекратить программы разработки вакцин против инфекций на поздних стадиях.
Это повышает ставки во втором направлении исследований Moderna. В партнерстве с Merck компания использует свою мРНК-технологию для уничтожения опухолей с помощью очень перспективного метода, известного как противораковая вакцина.
«Это не вакцина», — вмешался представитель компании Merck, прежде чем я успел произнести это слово. «Это индивидуализированная неоантигенная терапия».
О, но это же вакцина. И вот как она работает. Компания Moderna секвенирует раковые клетки пациента, чтобы найти самые отвратительные и необычные молекулы на их поверхности. Затем она упаковывает генетический код этих же молекул, называемых неоантигенами, в инъекцию. Иммунная система пациента получает приказ: уничтожить любые клетки с этими мерзкими поверхностными маркерами.
Связанная статья
С точки зрения механизма действия, это похоже на вакцины от COVID-19. Разница, конечно, в том, что пациента иммунизируют против рака, а не против вируса.
И это похоже на возможный прорыв. В этом году компании Moderna и Merck показали, что такие инъекции вдвое снижают вероятность смерти пациентов с самой смертельной формой рака кожи от рецидива после операции.
В своих официальных сообщениях, таких как документы, подаваемые в регулирующие органы, Moderna не называла свою вакцину противораковой с 2023 года. Именно тогда компания заключила партнерское соглашение с Merck и переименовала технологию в индивидуализированную неоантигенную терапию, или INT. Генеральный директор Moderna тогда заявил, что переименование было сделано для того, чтобы «лучше описать цель программы». (BioNTech, европейский производитель вакцин, также работающий в области онкологии, изменил свою терминологию, перейдя от «неоантигенной вакцины» в 2021 году к «мРНК-иммунотерапии рака» в своем последнем отчете.)
Логика представления вакцины как терапии заключается в том, что у пациентов уже есть рак, поэтому это лечение, а не профилактическая мера. Но не секрет, какова другая цель: дистанцировать важные инновации от нагнетания страха перед вакцинами, которое разжигается высокопоставленными американскими чиновниками. «Вакцины, возможно, сейчас воспринимаются как нечто негативное, но мы по-прежнему верим в науку и в использование нашей иммунной системы не только для борьбы с инфекциями, но, будем надеяться, и для борьбы с раком», — заявил прошлым летом Кайл Холен, руководитель онкологической программы Moderna, во время BIO 2025, крупного биотехнологического мероприятия в Бостоне.
Не всем нравятся словесные игры. Возьмем, к примеру, Райана Салливана, врача из Массачусетской больницы общего профиля, который участвовал в клинических испытаниях компании Moderna. Он говорит, что это изменение вызывает вопросы о том, должным ли образом информируются добровольцы, участвующие в испытаниях. «Есть опасения, что некоторые пациенты откажутся от лечения рака, потому что это вакцина», — сказал мне Салливан. «Но я также считал важным, как и многие мои коллеги, называть вещи своими именами».
Но стоит ли вступать в полемику ради одного слова? Лилиан Сиу, врач-онколог из Онкологического центра принцессы Маргарет в Торонто, которая принимала участие в тестировании безопасности новых вакцин, наблюдает за американской политикой со стороны. Она считает, что смена названия приемлема, «если это позволит продолжить исследования».
Холен рассказал мне, что врачи, жаловавшиеся в Moderna, руководствовались, по сути, желанием защитить вакцины — которые, безусловно, являются одними из величайших достижений в области общественного здравоохранения за всю историю. Они хотели, чтобы компания заняла твердую позицию.
Но на самом деле всё обстоит иначе. Когда в феврале были опубликованы последние результаты исследований компании Moderna, в основном тексте статьи слово «вакцина» вообще не использовалось. Этот термин можно было встретить только в сносках — в названиях старых статей и патентов.
Всё это может быть признаком того, что стратегия Кеннеди работает. Его ведомства часто, похоже, делают мРНК-вакцины предметом беспокойства людей, ограничивают их распространение, обесценивают их для компаний и оттесняют на второй план их защитников.
Тем не менее, стратегия Moderna тоже может сработать. По крайней мере, пока правительство мало что говорило о вакцине компании против рака — точнее, о ее индивидуализированной неоантигенной терапии.
Эта статья впервые появилась в The Checkup, еженедельной рассылке MIT Technology Review о биотехнологиях. Чтобы получать ее на свою электронную почту каждый четверг и первыми читать подобные статьи, подпишитесь здесь.
Источник: www.technologyreview.com
