Федеральная комиссия связи (FCC) заявила Верховному суду, что ее штрафы не имеют обязательной силы, если присяжные не подтвердят наложенное наказание.
Стенд AT&T на выставке Mobile World Congress 27 февраля 2023 года в Барселоне, Испания. Фото: Getty Images | Joan Cros Garcia-Corbis .Текст рассказа Размер Маленький Стандартный Большой Ширина * Стандартный Широкий Ссылки Стандартный Оранжевый * Только для подписчиков
Узнать больше Свернуть в навигацию
Сегодня судьи Верховного суда выразили скептицизм по поводу утверждения AT&T и Verizon о том, что процедура Федеральной комиссии по связи (FCC) по наложению штрафов нарушает их право на суд присяжных. Однако компании, регулируемые FCC, могут оказаться в выигрыше в долгосрочной перспективе, даже если операторы связи проиграют это дело.
Компании AT&T и Verizon, оштрафованные в общей сложности на 104 миллиона долларов за продажу данных о местоположении пользователей в режиме реального времени без их согласия, утверждают, что система штрафов Федеральной комиссии по связи (FCC) лишила их права на суд присяжных, гарантированного Седьмой поправкой к Конституции США. В ходе сегодняшних устных слушаний судьи неоднократно указывали на то, что операторы связи могли бы добиться суда присяжных, если бы решили не платить штрафы и дождались начала судебного разбирательства со стороны правительства.
Но даже если AT&T и Verizon проиграют это дело, они могут одержать своего рода победу, поскольку Федеральная комиссия связи (FCC) и судьи, похоже, согласны с тем, что решения FCC о штрафах не имеют обязательной силы и требуют решения суда для их исполнения. Правительственный юрист сообщил судьям, что FCC может изменить формулировку своих постановлений о конфискации, чтобы яснее указать, что штрафы не нужно платить до суда присяжных.
«Похоже, вы в итоге одержали победу в судебном процессе, так или иначе», — заявил судья Бретт Кавано адвокату Джеффри Уоллу, представляющему интересы AT&T и Verizon. «Ваш ответный меморандум начинается со слов: „Правительство отступает“. Это абсолютно верно».
В данном случае администрация Трампа защищает решения о конфискации, вынесенные во время администрации Байдена. Ранее AT&T удалось убедить Апелляционный суд США 5-го округа отменить свой штраф, в то время как Verizon проиграла во 2-м округе. T-Mobile проиграла аналогичное дело в окружном суде округа Колумбия, но в Верховном суде рассматриваются только дела AT&T и Verizon.
Необязательные штрафы
Операторы связи выплатили штрафы, а затем обжаловали их в апелляционных судах, где коллегии судей вынесли решения по делам. Операторы могли бы добиться суда присяжных, если бы отказались платить, и правительство подало бы иск о взыскании долга. Апелляционный суд 2-го округа в своем решении против Verizon заявил, что этот вариант удовлетворяет праву на суд присяжных.
Уолл утверждал, что федеральное правительство, назвав в судебных документах постановления о конфискации не имеющими обязательной силы, фактически признало после начала разбирательства в Верховном суде, что схема FCC нарушает право на суд присяжных, гарантированное Седьмой поправкой к Конституции США. Уолл заявил, что сами постановления о конфискации и правила FCC описывают штрафы как обязательные, а не как необязательные.
«Я не думаю, что им следует просто навесить на это средство правовой защиты необязательную пометку и каким-то образом избежать анализа, основанного на Седьмой поправке… Меня очень удивляет то, что мы пытаемся истолковать закон совершенно неестественным образом, и все это с целью избежать нарушения конституционных прав, которое правительство фактически признает», — сказал он.
Уолл заявил, что до недавнего правительственного заключения по этому делу «никому на протяжении десятилетий не приходило в голову, что эти распоряжения не имеют обязательной силы. Это не соответствует их постановлению, не соответствует их рекомендациям и не является естественным толкованием закона».
«Мои клиенты должны получить свои деньги обратно, потому что какая бы схема ни была сейчас, которую защищает правительство, она ни в коем случае не похожа на ту схему, которую все понимали в судах низшей инстанции», — также сказал Уолл.
В правительственном документе говорится, что принятие аргументов операторов связи лишит Федеральную комиссию связи (FCC) основного инструмента правоприменения. «Если FCC не сможет добиваться конфискации имущества у операторов связи, и никакое другое агентство не сможет выполнять эту роль, то важные правила, касающиеся вопросов от конфиденциальности до национальной безопасности, могут фактически остаться без соблюдения», — говорится в документе.
США заявляют, что Федеральная комиссия по связи (FCC) не вводила операторов связи в заблуждение.
Выступая от имени правительства, помощник генерального солиситора Вивек Сури заявил, что Федеральная комиссия по связи (FCC) не вводила операторов в заблуждение. Сури отметил, что в постановлении FCC о конфискации активов AT&T говорится, что «после того, как Комиссия вынесет постановление о конфискации активов, AT&T имеет право на повторное рассмотрение дела в федеральном окружном суде, прежде чем от нее можно будет потребовать уплаты конфискованных средств… Тот факт, что AT&T теоретически может добровольно уплатить конфискованные средства, не уменьшает ее законного права на повторное рассмотрение дела в федеральном окружном суде».
«Мы считаем, что это действует во многом как обвинительный акт, — заявил сегодня Сури. — Это дает разрешение на продолжение судебного разбирательства. Само по себе это не налагает окончательного наказания. Это делается только после суда присяжных». Сури также сказал, что «все дело г-на Уолла основано на идее, что Министерство юстиции может никогда не подать иск. Но если это произойдет, то не будет никакого иска по общему праву, не будет права на суд присяжных».
Судья Кларенс Томас отметил, что в постановлении Федеральной комиссии по связи говорится: «Постановляется, что AT&T несет ответственность», без оговорки о том, что постановление не имеет обязательной силы. Сури ответил, что необязательный характер постановления ясно указан в другом месте.
«Даже если вы с этим не согласны, максимум, что нам нужно будет сделать, это изменить формулировку постановления», — сказал Сури. «Я думаю, что мы могли бы избежать этого судебного разбирательства, если бы так поступили, так что это может быть хорошей идеей».
Кавана заявил, что страховые компании «были введены в заблуждение… и заплатили деньги, не понимая, что [правительство] позже изменит свою позицию и скажет: „Кстати, вам не нужно было платить, вы могли просто подождать, пока будут предъявлены обвинения, и получить право на повторное рассмотрение дела судом присяжных“».
Сури оспорил эту характеристику, заявив, что Федеральная комиссия связи придерживается позиции, согласно которой ее постановления не имеют обязательной силы, «с 1970-х годов».
В ответ на доводы Сури Уолл заявил: «Г-н Сури прав в том, что правительство давно признает возможность отказа от уплаты долга, что означает необходимость обращения в суд. Но это совсем не то же самое, что сказать, что вы на самом деле не должны сумму, которую вам назначило правительство». Уолл возразил, что это новая позиция, занятая правительством совсем недавно.
США: Суд присяжных — один из двух вариантов.
Сури заявил, что в 2003 году AT&T убедила Апелляционный суд США по округу Колумбия рассмотреть апелляцию после того, как оператор решил выплатить штраф. (Уолл отметил, что в то время AT&T «была другой компанией, а не нынешней AT&T»).
«Первоначально Федеральная комиссия связи (FCC) придерживалась позиции, что единственный способ оспорить решение FCC о конфискации — это отказаться от уплаты и дождаться, пока агентство предпримет меры по принудительному исполнению, и именно так, по мнению большинства, работала эта схема с 1978 по 2003 год», — сказал Сури.
Сури заявил, что в версии 2003 года компания AT&T искала «второй путь» — оспаривание действий Федеральной комиссии по связи (FCC) в окружных судах — и преуспела. По словам Сури, этот альтернативный механизм не «принуждает людей отказываться от своего права на участие в суде присяжных».
По словам Сури, перевозчик, отказывающийся платить штраф, делает выбор, разрешенный Конгрессом в соответствии с законодательством. Но «одна из причин, по которой вы можете обратиться в Апелляционный суд, заключается в том, что это просто быстрее, если нет фактических вопросов, которые необходимо разрешить перед присяжными», — сказал он. «В любом случае вы окажетесь в Апелляционном суде, так что лучше сделать это как можно скорее».
Федеральная комиссия по связи (FCC) давно испытывает трудности со взысканием штрафов, наложенных на определенные организации, особенно на те, которые обвиняются в нарушении законов о автоматических телефонных звонках. Не имея полномочий самостоятельно обеспечивать исполнение решений о конфискации, FCC полагается на Министерство юстиции в вопросах взыскания штрафов.
Но Уолл заявил, что «законные» компании всегда платят. По его словам, Федеральная комиссия связи (FCC) издает «эти приказы о конфискации, потому что знает, что законные стороны платят на 100 процентов. Если ваш главный регулятор говорит, что вы нарушаете закон, вы не можете позволить этому висеть над вами бесконечно. Но чтобы гарантировать любой судебный пересмотр, AT&T и Verizon должны отказаться от права на суд присяжных. Трудно представить более наглядный случай наказания за осуществление основополагающего конституционного права».
Главный судья: Страховые компании жалуются на «проблему с пиаром».
Председатель Верховного суда Джон Робертс заявил, что Уолл, по всей видимости, жаловался на «проблему с пиаром», а именно на то, что невыплата нанесет ущерб репутации перевозчиков. «Однако, что касается сути юридического вопроса, вы не обязаны платить, пока не будет сформирован суд присяжных», — сказал Робертс Уоллу.
Такое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей было бы новым, то есть оно не просто определяло бы, не уплатили ли перевозчики штрафы, — оно также определяло бы, нарушили ли перевозчики закон в первую очередь. Судья Елена Каган заявила, что после того, как агентство установило ответственность, «суд мог бы начать все сначала и заявить, что [агентство] было неправо», и «весь судебный процесс о том, правота агентства, может состояться, и этот судебный процесс может проходить с участием присяжных».
Судья Соня Сотомайор сказала Уоллу: «Проблема с вашим первоначальным утверждением заключается в том, что выводы [FCC] не создают юридического обязательства. Юридическое обязательство возникает, когда жюри присяжных признает, что вы совершили это деяние».
Судья Кетанджи Браун Джексон обратилась к адвокату перевозчиков со словами: «Ваш аргумент заключается в том, что вы не имеете права на суд присяжных, если правительство не предпримет против вас мер по его принудительному исполнению, и мне действительно трудно понять, почему вас не устраивает, что правительство не преследует вас. Если правительство отказывается от своих претензий, не добиваясь их исполнения, я не понимаю, зачем вам нужно право на суд присяжных, и почему это не хорошо для вас?»
Уолл утверждал, что когда основной регулирующий орган компании «говорит нам, что мы должны 100 миллионов долларов… нельзя сидеть сложа руки». Он сказал, что неоплаченный штраф FCC может нанести ущерб компании в будущих разбирательствах с FCC.
«Федеральная комиссия связи может использовать тот факт, что мы не платили и нарушаем закон, при рассмотрении наших личных качеств или систематического игнорирования закона, а также других обстоятельств, предусмотренных законодательством, которые комиссия может учитывать в соответствии с целым рядом различных положений, касающихся таких вопросов, как лицензии и частотный спектр», — сказал Уолл.
Система штрафов Комиссии по ценным бумагам и биржам была отменена.
Один из вопросов заключается в том, нарушила ли Федеральная комиссия связи (FCC) решение Верховного суда от июня 2024 года по делу «Комиссия по ценным бумагам и биржам против Джаркеси», в котором было установлено, что «когда Комиссия по ценным бумагам и биржам добивается наложения гражданских санкций на ответчика за мошенничество с ценными бумагами, Седьмая поправка дает ответчику право на суд присяжных».
Уолл утверждал, что стратегия FCC «нанесет огромный удар по делу Джаркси». По его словам, ведомства, использующие схемы, подобные той, которая была признана незаконной в деле Джаркси, могли бы просто описывать свои решения о конфискации как не имеющие обязательной силы, даже если регулируемые компании «фактически обязаны их соблюдать».
Сури возразил, что полномочия двух ведомств по обеспечению соблюдения законодательства различаются, поскольку SEC может вычитать штрафы из налоговых возвратов или удерживать часть заработной платы. Если SEC будет преследовать неплательщика в суде, судебное разбирательство «будет ограничено вопросом о том, уплатил ли вы штраф», без «проверки правильности вынесенного решения», сказал он.
По словам Сури, решения SEC о наложении штрафов также приводят к немедленному начислению процентов, тогда как проценты по штрафам FCC начисляются только после того, как присяжные вынесут решение. «Для FCC единственный способ добиться наложения штрафов — это подать иск о взыскании долга, в рамках которого проводится судебное разбирательство с участием присяжных», — сказал Сури.
Источник: arstechnica.com
