Халк Хоган, рестлер, известный своим зрелищным мастерством, скончался от остановки сердца после того, как его карьера была отмечена цифровыми розыгрышами и знаменательной битвой против онлайн-эксплуатации.
Смотрите на мир через призму науки. Подпишитесь на нашу бесплатную ежедневную рассылку новостей Сегодня в журнале Science.
Халк Хоган скончался сегодня, предположительно, от остановки сердца, в возрасте 71 года в Клируотере., штат Флорида. Урожденный Терри Боллеа, Хоган был звездным рестлером, известным своим зрелищным мастерством и склонностью срывать с себя рубашку перед матчами. Но он также часто становился объектом цифровых манипуляций, эксплуатации и онлайн-мистификаций, что побудило его отстаивать права на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий.
Для тех, кто внимательно следил за жизнью Хогана, это не первый раз, когда о его смерти объявляют. Согласно Интернету, он умер в 2014 году и сделал это снова в 2015-м — оба раза от огнестрельного ранения — и затем снова скончался в 2024 году. (Последнее утверждение появилось на сайте Reddit, посвященном лжи, хотя некоторые люди восприняли его всерьез.) Даже в течение нескольких месяцев, предшествовавших его фактической смерти, в Интернете ходили слухи, что он находится на смертном одре или уже умер. И в течение этого десятилетия мистификаций — спустя долгое время после расцвета его борцовской карьеры — его изображение бесчисленное количество раз использовалось для цифровых манипуляций. Фотографии, на которых Хоган разминает бицепсы, которые он называл «24-дюймовыми питонами», часто редактировались, чтобы убрать его лицо с его культовыми усами в виде подковы и заменить его лицом одного из многих людей, которые хотели, чтобы их видели в его теле, — или с лицом человека, который изображен на фото. лицо кого-то другого, кого другие хотели бы видеть на нем по своим собственным причинам.
Но хотя Хоган не смог предотвратить, казалось бы, бесконечные цифровые манипуляции, он стал знаковой фигурой цифровой эры благодаря своим усилиям по защите своего права на частную жизнь. За годы до того, как «глубокая подделка» стала нарицательным словом, а системы искусственного интеллекта позволили любому создать образ легенды, Хоган оказался голым — в буквальном смысле — перед Вебом. В 2012 году цифровая медиа-компания Gawker, известная своими публикациями светских сплетен, приобрела видеозапись секса с участием Хогана 2006 года (которая, как он утверждал, была снята без его ведома или согласия) и разместила отрывок в Интернете. Хоган подал в суд, и присяжные присудили ему в общей сложности 140 миллионов долларов в качестве компенсации ущерба, хотя он согласился на 31 миллион долларов. За кулисами того, что выглядело как цирк для таблоидов, происходила битва между технологическими магнатами. Миллиардер из Кремниевой долины Питер Тиль, которого Gawker много лет назад назвал геем, профинансировал судебный процесс Хогана. Это дело, которое обанкротило Gawker, стало серьезным испытанием для соблюдения прав, предусмотренных Первой поправкой, в то время, когда клики все чаще становились валютой, а конфиденциальность в Интернете была слабо защищена.
О поддержке научной журналистики
Если вам понравилась эта статья, подумайте о том, чтобы поддержать нашу журналистику, отмеченную наградами, подписавшись на нее. Приобретая подписку, вы помогаете обеспечить будущее впечатляющих историй об открытиях и идеях, формирующих наш современный мир.
Будучи урегулированным в судах низшей инстанции, дело Хогана не создало юридического прецедента. Но в культурном и экономическом плане это имело значительный эффект и придало смелости защитникам неприкосновенности частной жизни, которые утверждали, что свобода слова автоматически не перевешивает право человека на неприкосновенность частной жизни. Дело Хогана было основано на «публикации фактов частной жизни» — аспекте деликтного права США о неприкосновенности частной жизни, отрасли гражданского, а не уголовного права, которая рассматривает ущерб, причиненный одной стороной другой, и целью которой обычно является компенсация истец предпочел не наказывать ответчика.
Иск Хогана, в частности, привлек внимание к взаимосвязи между конфиденциальностью и новостной ценностью. Gawker утверждал, что, поскольку Хоган был публичной фигурой и публично обсуждал свою сексуальную жизнь, запись могла быть представлена как новость. Хоган возразил, что все, даже знаменитости, заслуживают контроля над своей личной жизнью и вопроса о том, можно ли публиковать их интимные моменты в Интернете. Приняв решение в его пользу и присудив Хогану столь значительную сумму в качестве компенсации ущерба, присяжные указали пределы публикации «все возможно» в Интернете.
После судебного процесса некоторые издатели стали более осторожно относиться к публикации сенсационного контента; многие платформы также ввели более строгие правила получения согласия и удаления контента. Все это предвещало сегодняшние баталии за безопасность персональных данных и законность синтетических носителей, таких как «порно-месть», глубокие подделки, клонирование голоса и изображений с помощью искусственного интеллекта и веб-сервисы, которые создают версии фотографий в обнаженном виде, которые им присылают. Это дело даже вызвало обеспокоенность тех, кто настаивает на «праве быть забытым», которое признается в Европейском союзе, но не в законодательстве США.
Даже когда Хоганпоскольку победа показала, что человек может использовать существующее деликтное законодательство для сохранения некоторого контроля над частными подробностями своей жизни даже без принятия новых законов, необычное финансирование Тиля подняло отдельный вопрос: могут ли состоятельные люди подавать иски о защите частной жизни, которые не могут себе позволить истцы меньшего размера, и может ли это потенциально охладить журналистику даже в случаи, когда опубликованный контент на законных основаниях заслуживал освещения в печати? Другие утверждали, что это дело вряд ли сильно повлияет на свободу прессы.
Несмотря на успех, это дело также подчеркнуло сложность удаления контента после его размещения в Интернете. «Регенеративная» природа Интернета означает, что люди могут копировать изображения и информацию и размещать их снова в другом месте. Эта информация может распространяться органично и часто вирусным путем по многочисленным государственным и частным каналам, затрагивая частную жизнь всех — от общественных деятелей до частных граждан. В конечном счете, это дело подчеркнуло необходимость принятия более четких и детализированных законов, касающихся конфиденциальности в эпоху цифровых технологий.
Хотя финальный заголовок Хогана не остановит появление следующего поддельного видео или клонированного текста. «голос», «его жизнь» — и то, как ее постоянно переделывали, искажали информацию и превращали в деньги — иллюстрируют, как борьба за одну-единственную просочившуюся запись высветила вопрос о правах личности на неприкосновенность частной жизни в мире, где манипулирование пикселями стало практически простым делом. В ближайшие годы, несомненно, изображение Хогана будет отображаться в контенте, созданном с помощью искусственного интеллекта, а судебные разбирательства по вопросам цифровой конфиденциальности обещают стать только более сложными.
Примечание редактора (25.07.25): Эта статья была обновлена после публикации, чтобы добавить больше подробностей о сложной природе цифровой конфиденциальности и влиянии Халка Хогана на нее.
