Моя собака способствует изменению климата. Но я всё равно её люблю.
Фотография: Getty Images Сохранить эту историю Сохранить эту историю
Эта история первоначально появилась на сайте Grist и является частью сотрудничества Climate Desk.
Я вегетарианец уже больше десяти лет. И дело не в здоровье и не в неприязни к курице или говядине: это мой образ жизни, который я выбрал, чтобы уменьшить своё воздействие на планету. И всё же, дважды в день, каждый день, я с любовью насыпаю в миску чашку мясного сухого корма и ставлю её своей 22-килограммовой собаке, помесь хаски по кличке Локи.
До недавнего времени я не особо задумывался об этом парадоксе. А потом прочитал статью в Associated Press под заголовком: «Люди часто ошибаются в своих климатических решениях, согласно исследованию. Один из сюрпризов — собака».
Исследование, проведенное под руководством исследователя в области экологической психологии Даниэль Голдверт и опубликованное в журнале PNAS Nexus, изучало, как люди воспринимают влияние различных моделей поведения на климат, таких как «перейти на веганскую диету как минимум на один год» или «перейти с автомобиля на ископаемом топливе на возобновляемый общественный транспорт». Команда обнаружила, что участники, как правило, переоценивали ряд малоэффективных действий, таких как переработка отходов и использование эффективных приборов, и значительно недооценивали влияние других личных решений, включая решение «не покупать и не брать собаку».
Настоящая цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить, могут ли определённые типы климатической информации побудить людей к более эффективным действиям. Но всего через несколько часов после публикации статьи Associated Press её цель была переформулирована в совершенно иную: нападение на пушистых членов семьи. «На самом деле, изменение климата — это ваша вина, потому что у вас есть собака», — написал один из пользователей Reddit. Другие участники сообщества с гневом поддержали эту идею, высмеяв идею о том, что домашний чихуахуа может быть причиной климатического кризиса, и призвав исследователей и СМИ перестать указывать пальцем на обычных людей.
Голдверт и её коллеги-исследователи с тревогой наблюдали за развитием реакции. «Если бы я увидела заголовок: „Климатологи хотят отобрать у вас собак“, я бы тоже расстроилась», — сказала она. «Они точно этого не сделают», — добавила она. «Можете процитировать меня».
Локи улыбается во время похода по северо-западному побережью Тихого океана.
Фотография: Клэр Элиз Томпсон/GristЦелью исследования было понять, как изменить поведение людей, донося до них правду о климате. Однако освещение в СМИ выявило тревожный психологический компромисс: когда информация, связанная с климатом, задевает за живое, это может фактически отвратить людей от работы по изменению общественных норм.
В какой-то степени я понимаю этот инстинкт. Я люблю Локи, и моя инстинктивная реакция — защищать сугубо личный выбор — разделить жизнь с собакой. Я также понимаю, почему вину перекладывают на главных загрязнителей: миллиардеров и компании, занимающиеся добычей ископаемого топлива (но не на Bon-Bon, чихуахуа, о которой идёт речь). Но разве безответственно игнорировать любые разговоры о влиянии наших питомцев на окружающую среду — на то, что находится под нашим контролем гораздо больше, чем, скажем, крах капитализма?
Есть ли возможность откровенно обсудить влияние нашей личной жизни на климат, не доводя дело до крайности?
Часто, размышляя о том, как определённое климатическое поведение могло бы вписаться в мою жизнь, я пытаюсь представить, как оно выглядит в моём представлении об устойчивом будущем. Именно поэтому, например, у меня нет машины, и я предпочитаю ездить на общественном транспорте, хотя это не всегда удобно. Я стремлюсь быть одним из первых, кто внедряет системы, в которые верю. Но мне трудно представить будущее без домашних животных, даже зная об их влиянии на окружающую среду, которое, безусловно, весьма существенно.
Собаки и кошки питаются преимущественно мясом, что и является источником большей части их углеродного следа. Исследование Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, проведенное в 2017 году, показало, что на собак и кошек приходится около 25–30 процентов воздействия потребления мяса на окружающую среду в Соединенных Штатах. Это эквивалентно годовому пробегу 13,6 миллионов автомобилей. Домашние животные, которые едят традиционный сухой или влажный корм, могут получать этот белок из мясных субпродуктов — частей животных, которые в противном случае выбрасываются в отходы, таких как органы и кости, не одобренные для употребления в пищу человеком. Однако все больше владельцев домашних животных предпочитают кормить своих пушистых питомцев мясными продуктами, «пригодными для употребления в пищу человеком», что требует дополнительных ресурсов и приводит к дополнительным выбросам.
После еды они, конечно же, какают. Много. По крайней мере, собачьи экскременты обычно упаковывают в пластик и отправляют на свалку. И, как оказалось, все биоразлагаемые пакеты для экскрементов, которые я старательно покупала годами, не особо помогают; они ещё и выделяют парниковые газы на свалках, а большинство программ компостирования не принимают отходы домашних животных.
В условиях, когда собак в мире больше, чем когда-либо прежде — популяция собак в США неуклонно растёт с 52,9 миллиона в 1996 году до нового пика в 89,7 миллиона в 2024 году — их общее воздействие на климат превышает проблему, связанную с чихуахуа. Но домашние животные — это не просто источники выбросов углерода. Согласно опросу Pew Research за 2023 год, 97% владельцев считают своих питомцев членами семьи, а 51% респондентов заявили, что они на равных с людьми. Поэтому всякий раз, когда в разговоре всплывает вопрос об их влиянии на климат, как это периодически случалось, вполне логично, что люди склонны занимать оборонительную позицию.
Эта негативная реакция защитников окружающей среды в стиле «не смейте забирать мою собаку!» — далеко не первый случай, когда климатическое движение обвиняют в лишении людей того, что они любят. Климатическая политика давно преподносится как инструмент жёсткой экономии, который посягает на ваши бургеры, газовые плиты и рабочие места в угольной шахте. Эта риторика оказалась политически мощной и использовалась компаниями, занимающимися добычей ископаемого топлива, и их союзниками для разжигания недовольства и затягивания действий правительства. Крупные нефтяные компании сразу же пытаются убедить нас, что климатический кризис — наша вина, и что нам не нужно ничем жертвовать, чтобы его решить.
Для некоторых защитников климата решением стало смещение акцентов с индивидуальной ответственности на масштабные системные изменения, такие как модернизация наших систем электроснабжения и транспорта посредством государственных инвестиций в чистую энергетику. В своём эссе «Я работаю в экологическом движении. Мне всё равно, занимаетесь ли вы переработкой отходов», автор и подкастер Мэри Аннаиз Хеглар написала: «Убеждение, что эту огромную, экзистенциальную проблему можно было бы решить, если бы все мы просто изменили свои потребительские привычки, не только нелепо, но и опасно… Это простое обвинение жертвы».
Хеглар и другие решительно выступают против чистоты окружающей среды – идеи о том, что невозможно заботиться об изменениях на системном уровне или выступать за них, если сначала не изменить свои собственные привычки. Но не все согласны с тем, что индивидуальные действия следует полностью игнорировать в обсуждении климата. Кимберли Николас, климатолог и автор популярной книги «Под небом, которое мы создаём», утверждает, что состоятельные люди, живущие в богатых странах (а в глобальном масштабе «богатые» – это более низкая планка, чем может показаться), действительно несут ответственность за сокращение своих чрезмерных выбросов углерода. И особенно для тех из нас, кто живёт в демократических странах, личные действия – это не только потребительский выбор.
«По-прежнему сохраняется противоречие между личными и системными изменениями, индивидуальными и коллективными действиями», — сказал Николас. «Очень сложно найти правильный баланс, признающий роль и важность обоих, и говорить о них, изучать и описывать их таким образом, чтобы мотивировать людей на эффективные действия».
Голдверт увидела, как эта напряженность проявляется в её исследовании, посвящённом критике климатических коммуникаций. В ходе эксперимента участники рассмотрели 21 индивидуальное действие по борьбе с изменением климата (например, сокращение потребления мяса) и пять системных действий (например, голосование) и оценили свою приверженность выполнению каждого из них. Затем две тестовые группы получили уточняющую информацию об относительном влиянии 21 индивидуального действия: одну группу попросили оценить их рейтинг, прежде чем узнать их реальный рейтинг, а другая группа получила информацию напрямую. Однако участники не получили никаких данных о потенциале сокращения выбросов углерода, который было бы гораздо сложнее количественно оценить.
Результаты исследования, проведенного командой Голдверта, их удивили: обучение действительно подтолкнуло людей к более эффективным личным действиям, однако заявленная ими вероятность участия в коллективных действиях на самом деле снизилась — обратный эффект, указывающий на опасность чрезмерной концентрации на выборе личного образа жизни.
«Это может быть своего рода ментальной заменой», — сказал Голдверт. «Люди думают: „Ладно, я выполнил свой индивидуальный вклад. Я как бы поставил галочку в графе «борьба с изменением климата»“».
Участников также попросили оценить «пластичность» каждого из действий, то есть насколько легко их реализовать. Эти измерения выявили ещё один нюанс в восприятии людьми различных форм борьбы с изменением климата. В случае вариантов, ориентированных на индивидуальные потребности, участники чаще выбирали действия, требующие, по их мнению, незначительных усилий. В случае системных действий их больше интересовало, будут ли они иметь эффект, над количественным определением которого исследователи всё ещё работают.
«Если вы считаете, что голосование или марш — это просто символическое действие или неэффективно, вы не будете участвовать», — сказал Голдверт. «Мы должны показать людям доказательства того, что их голос или их голос может изменить политику, корпоративную практику или социальные нормы».
Лично я был удивлён, увидев, что участники оценили обязательство «не покупать и не брать собаку» как лёгкое. Когда я спросил Голдверт, что может быть причиной этого, она ответила, что решение завести собаку принимается нечасто. Кроме того, оно не требует никаких действий от тех, у кого уже нет собак. Результаты наверняка были бы другими, если бы в качестве действия было указано «избавиться от своей собаки». (Но это было не так — читатели, похоже, упустили этот момент из виду, судя по комментариям на Reddit об исследовании и «сумасшедшим письмам», которые, по словам Голдверт, она получала.)
Тем не менее, для такого любителя животных, как я, идея никогда больше не брать собак из приюта кажется мне очень непростой. Это ощущается как огромная жертва. Грусть, которую я испытываю при мысли о будущем без собак, указывает мне на ещё один важный фактор мотивации к борьбе с изменением климата: радость.
Локи в одной из самых эффектных поз для сна.
Фотография: Клэр Элиз Томпсон/GristНаши действия по смягчению последствий климатического кризиса могут отчасти зависеть от того, насколько легко они нам даются или насколько эффективными мы их считаем, но любой наш выбор также обусловлен тем, что нам доставляет радость. Это неотъемлемая часть нашей преданности делу и стойкости в борьбе за лучшее будущее. Таким образом, углеродоёмкие виды деятельности, такие как содержание собак, имеют ценность, выходящую за рамки их влияния на выбросы.
«Люди испытывают эмоциональную привязанность к тем, кого мы любим, к животным и другим существам, — сказал Николас. — И это, на самом деле, я думаю, очень мощно. Мы не только решим проблему изменения климата, выстроив все цифры — нам это, безусловно, нужно сделать, — но и должны понять, что действительно волнует людей, и осознать, что всё это находится под угрозой из-за масштабов изменения климата, к которым мы движемся с текущей политикой».
Буду ли я бороться за то, чтобы собаки, такие как мой любимый Локи, могли и дальше счастливо жить на этой планете? Чёрт возьми, да, буду. Я всегда считал, что любовь к домашним животным неразрывно связана с альтруизмом и ответственностью. И если сохранение домашних животных означает борьбу с изменением климата путём голосования, маршей, пожертвований, пропаганды и потребления, словно от этого зависят жизни наших питомцев, думаю, мы все можем присоединиться.
Это также может означать необходимость корректировки рациона наших питомцев. Хотя сделать мою собаку полностью вегетарианской кажется сложной задачей (хотя технически возможно), один лишь отказ от говядины оказывает значительное влияние — переход на «мясо с низким содержанием углерода» даже был одним из высокоэффективных действий, включенных в исследование Голдверта. Локи легко может это сделать. И мы уже покупаем лакомства на основе насекомых, которые оставляют резкий запах в моих карманах, но, похоже, радуют его вкусовые рецепторы.
Владение собакой также тесно связано с другими аспектами поведения, связанными с климатом. Если говорить по-простому, я бы сказал, что путешествую меньше, потому что у меня есть собака, о заботе которой мне нужно заботиться. Ежедневные прогулки с собакой также значительно укрепили мою связь с окружающей средой, с тем, что происходит в моём районе, и с самими соседями — всё это важные аспекты повышения устойчивости к изменению климата. Некоторых собак даже научили вынюхивать инвазивные виды и помогать выявлять загрязнители окружающей среды. (Но не Локи, который ни дня в жизни не работал.)
Хотя я никогда не задумывался об этом так подробно до прочтения исследования Голдверта, мои действия по борьбе с изменением климата во многом связаны с моей любовью к Локи. Не потому, что я хочу оставить ему лучший мир — я осознаю, что почти наверняка переживу его, — а потому, что мои чувства к нему приближают меня к той любви, которую я испытываю ко всему живому на этой планете. Этот «хищник ледникового периода», живущий со мной, как выразился антрополог и комик Дэвид Иэн Хоу, — живое напоминание об отношениях людей с другими видами, которые длятся уже много тысяч лет.
Как говорится в пословице: «Будь тем человеком, каким тебя считает твоя собака». И в следующий раз, когда вы немного разволнуетесь из-за реалий климатического кризиса и своей ответственности за него, подумайте о том, чтобы отправиться на прогулку.
Источник: www.wired.com
