Когда-то ученые обожали Twitter, но в эпоху X они массово отказались от него.
Фотография: Getty Images Сохранить эту историю Сохранить эту историю
Морской биолог и защитник природы Дэвид Шиффман был одним из первых активных пользователей и пропагандистов научного взаимодействия в социальной сети, ранее известной как Twitter. За эти годы он обучил более 2000 молодых учёных тому, как наилучшим образом использовать платформу в профессиональных целях: налаживать связи с коллегами, делиться новыми научными работами и общаться с заинтересованной общественностью.
Но когда Илон Маск купил Twitter в 2022 году, переименовав его в X, изменения как в алгоритме платформы, так и в политике модерации вызвали недовольство Шиффмана. Он начал искать жизнеспособную альтернативу среди новых платформ, которые начали появляться: прежде всего, Threads, Post, Mastodon и Bluesky. Он был одним из первых учёных, присоединившихся к Bluesky, и обнаружил, что даже в зачаточном состоянии у него были многие из тех функций, которые он ценил в Twitter «золотого века».
Шиффман также заметил, что он не единственный в научном сообществе, у кого возникли проблемы с Twitter. Это впечатление подкреплялось новостями в таких изданиях, как Nature, Science и Chronicle of Higher Education, где отмечалось растущее количество жалоб на Twitter и рост миграции научных специалистов в Bluesky. (Признаюсь честно: я присоединился к Bluesky примерно в то же время, что и Шиффман, по схожим причинам: Twitter перестал быть полезным для моей профессиональной деятельности, и многие из тех, за кем я следил в научной среде, перешли в Bluesky. Я удалил свой аккаунт в Twitter в ноябре 2024 года.)
Любопытный Шиффман решил провести научное исследование и опубликовал результаты в новой статье, опубликованной в журнале Integrative and Comparative Biology. Результаты подтверждают, что, хотя Twitter когда-то был предпочтительной платформой для большинства научных коммуникаторов, с тех пор эти люди массово отказались от него. И из доступных альтернатив Bluesky, похоже, стал их новым выбором.
Шиффман, автор книги «Почему акулы важны», недавно в блоге Southern Fried Science описал ранний Twitter как «самую интересную коктейльную вечеринку в мире».
«Потом это перестало быть полезным», — рассказал Шиффман Ars. «Некоторое время я беспокоился, что этот невероятно мощный способ менять мир с помощью экспертных знаний исчез. Он не исчез. Он просто изменился. Сейчас он немного другой, и он не так силён, как прежде, но он не исчез. Лично для меня было невероятно обнадёживающим то, что так много других людей переживают тот же опыт, что и я. Но также было важно задокументировать это научно».
Стремясь собрать достоверные данные о феномене миграции, чтобы подкрепить свои наблюдения, Шиффман обратился к социологу Джулии Уэстер, одной из учёных, которые присоединились к Твиттеру по её совету несколько лет назад, но затем тоже устали от этого и перешли на Bluesky. Несмотря на то, что Уэстер была «гораздо реже онлайн», чем неутомимая Шиффман, её заинтересовало это предложение. «Меня интересовали не только отдельные примеры и наши разговоры, но и выявление реальных закономерностей», — рассказала она Ars. «Как социолог, когда мы слышим отдельные примеры из жизни людей, я хочу знать, как это выглядит в целом».
Шиффман и Уэстер ориентировались на учёных, научных популяризаторов и преподавателей естественных наук, которые использовали (или использовали) как Twitter, так и Bluesky. Вопросы касались отношения пользователей к каждой платформе и их опыта работы с ними в профессиональной сфере: когда они присоединились, какое количество подписчиков и публикаций у них было, для каких профессиональных задач они использовали каждую платформу, насколько полезной была каждая платформа для этих целей по сравнению с 2021 годом, как они впервые узнали о Bluesky и так далее.
Авторы признают, что изучают весьма специфическую демографическую группу пользователей социальных сетей в целом и что существует неизбежный эффект самоотбора. Однако «необходимо использовать выборку и метод, соответствующие изучаемому явлению», — сказал Вестер. «Для нас важен был не только опыт пользователей этих платформ, но и сам феномен миграции. Почему люди решают остаться или переехать? Как они решают использовать обе платформы? В этом плане, я думаю, мы получили довольно приличную выборку для изучения динамических противоречий, противоречий между сохранением одной платформы и выбором другой».
В итоге окончательный размер выборки составил 813 человек. Более 90% респондентов заявили, что использовали Twitter для получения информации о новых разработках в своей области; 85,5% — для профессионального общения; и 77,3% — для взаимодействия с общественностью. Примерно три четверти респондентов отметили, что платформа стала значительно менее полезной для каждого из этих профессиональных целей с приходом Маска. Почти у половины из них остались аккаунты в Twitter, но они пользуются им гораздо реже или вообще не пользуются, а около 40% полностью удалили свои аккаунты в пользу Bluesky.
Делаем переключение
Жалобы пользователей на Twitter включали заметный рост количества спама, порнографии, ботов и рекламных постов от пользователей, заплативших за значок верификации, многие из которых распространяли экстремистский контент. «Я очень быстро увидел материалы, рядом с которыми не хотел, чтобы мои посты публиковались или ассоциировались с ними», — прокомментировал один из респондентов. Также были жалобы на рост дезинформации и значительное снижение как количества, так и качества взаимодействия: респонденты описывали свой опыт как «неприятный», «негативный» или «враждебный».
Ответы на опрос также выявили явную динамику «отталкивания/притягивания» при решении отказаться от Twitter в пользу Bluesky. То есть, люди чувствовали, что их отталкивают от Twitter, и активно искали альтернативы. Как выразился один из респондентов: «Twitter стал отстойным, и все крутые ребята перешли в Bluesky».
Bluesky был удобен в использовании, не имел алгоритмов, имел привычный формат и полезные инструменты, такие как стартовые пакеты с информацией о том, на кого можно подписаться в определённых областях. Это немного облегчило переход для многих новичков, которых пугала перспектива заново формировать свою онлайн-аудиторию. Пользователи Bluesky также оценили модерацию на платформе и возможность блокировать или отключать уведомления, чтобы избежать более агрессивных и неприятных разговоров. Тем не менее, «если бы Twitter всё ещё был хорош, то, думаю, не было бы такого сочетания функций, которое бы так вдохновило столько людей на переход», — сказал Шиффман.
По словам Шиффмана и Уэстера, «подавляющее большинство» респондентов заявили, что на Bluesky существует «живое и здоровое онлайн-сообщество любителей научной информации», в то время как в Twitter его уже нет. Многие пользователи Bluesky, если можно так выразиться, сообщают, что получают больше за свои деньги, если можно так выразиться. У них может быть меньше подписчиков, но эти подписчики гораздо более активны: например, пользователь с 50 000 подписчиков в Twitter/X может получить пять лайков на посте; но на Bluesky у него может быть всего 5 000 подписчиков, но его посты соберут 100 лайков.
По словам Шиффмана, Twitter всегда входил в тройку лидеров по количеству реферальных переходов на публикации о Southern Fried Science. Затем наступил период «маскификации», и внезапно реферальные переходы в Twitter даже не вошли в первую десятку. Для сравнения, в 2025 году Bluesky привлек «в сто раз больше просмотров» на Southern Fried Science, чем Twitter. По иронии судьбы, «пост в блоге, который получил наибольшее количество просмотров из Twitter, — это пост об этой статье», — сказал Шиффман.
Менеджер по социальным сетям Ars Коннор Макинерни подтвердил, что Ars Technica также наблюдает устойчивое падение реферального трафика в Twitter в 2025 году. Более того, «могу сказать, что летом мы впервые увидели, что наш трафик с Bluesky начал превышать трафик из Twitter», — сказал Макинерни, объяснив рост совокупностью факторов. «Мы стали чаще публиковать посты на платформе, и наша аудитория там значительно выросла. По моим оценкам, с января наша аудитория выросла на 63%. Платформа в целом тоже значительно выросла — в сентябре прошлого года у неё было 10 миллионов пользователей, а в этом месяце, по последним данным, их число достигло 38 миллионов. В то же время, наша аудитория в Twitter оставалась практически неизменной за тот же период времени».
Пузырь, Шмаббл
Что касается учёных, желающих поделиться своими научными статьями в интернете, Шиффман продемонстрировал статистику Altmetrics по своей новой статье с Уэстером. «Это уже одна из десяти самых распространённых статей за всю историю этого журнала в социальных сетях», — сказал он: 14 публикаций в Twitter/X против более тысячи на Bluesky (по состоянию на 16:00 по восточному времени 20 августа). «Если цель — показать, что на Bluesky идёт более активная академическая дискуссия, то, чёрт возьми», — сказал он.
«Когда я говорю о рыбе на Bluesky, мне задают вопросы о рыбе. Когда я говорю о рыбе в Твиттере, мне угрожают убить мою семью, потому что мы евреи».
Дэвид Шиффман
И хотя в последнее время в некоторых традиционных СМИ наблюдается устойчивый поток статей, обвиняющих Bluesky в том, что он попал в ловушку своего собственного либерального пузыря, Шиффман, например, мало обеспокоен этим. «Меня это не волнует, потому что я не использую социальные сети, чтобы спорить с незнакомцами о политике», — написал он в сопроводительном посте в блоге. «Я использую социальные сети, чтобы говорить о рыбе. Когда я говорю о рыбе на Bluesky, люди задают мне вопросы о рыбе. Когда я говорю о рыбе в Twitter, люди угрожают убить мою семью, потому что мы евреи». Он сравнил нынешнее воплощение Twitter с 4Chan или TruthSocial с точки зрения процента «склонных к теориям заговора экстремистов» в аудитории. «Даже если вы хотите остаться, алгоритм работает против вас», — написал он.
«Было много мнений о том, почему Bluesky бесполезен, потому что люди там, как правило, придерживаются левых взглядов», — сказал Шиффман Ars. «Я не видел, чтобы кто-то из них говорил, что Twitter плох из-за его преимущественно правых взглядов. Twitter также не является репрезентативной выборкой общественности». А учитывая его ориентацию на сохранение океана и защиту окружающей среды, основанную на научных данных, он, вероятно, найдет в Bluesky более заинтересованную и убедительную аудиторию.
Результаты опроса показывают, что на данный момент Bluesky, по всей видимости, достиг критической массы для онлайн-научного сообщества. При этом Шиффман, в частности, сетует на то, что влиятельный контингент чернокожих учёных в Twitter, например, пока не перешёл на Bluesky в значительном количестве. Он хотел бы провести дополнительное исследование, чтобы выяснить, сколько пользователей всё ещё пользуются Twitter, по сравнению с теми, кто, возможно, вообще покинул социальные сети, а также оценить демографическое разнообразие Bluesky, что позволит разработать возможные решения, если эти данные выявят неблагоприятную среду для учёных, не являющихся белыми.
У данного исследования, безусловно, есть ограничения. «Поскольку это очень динамичная система, которая меняется каждый день, думаю, если бы мы провели это исследование сейчас, по сравнению с тем, что было полгода назад, мы бы получили несколько иные ответы и динамику», — сказал Вестер. «Оно по-прежнему актуально, потому что можно изучить факторы, влияющие на решение людей остаться или нет на Bluesky, перейти на что-то другое или вообще покинуть социальные сети. Это может рассказать нам о том, что делает онлайн-общение здоровым и активным. Мы фиксируем один из ответов: „Увидимся на Bluesky“. Но это не единственный ответ. Общественная научная коммуникация сейчас так же важна, как и всегда, поэтому очень важно посмотреть, как учёные меняли свою стратегию».
Недавно мы опубликовали исследование, указывающее на то, что социальные сети как система, вероятно, обречены, поскольку сама их структура порождает токсичную динамику, которая так сильно поражает социальные сети: пузыри фильтров, алгоритмы, которые усиливают самые крайние взгляды для повышения вовлечённости, и небольшое число влиятельных лиц, концентрирующих на себе львиную долю внимания. В этой статье сделан вывод о том, что любые стратегии вмешательства, скорее всего, потерпят неудачу. И Шиффман, и Уэстер, признавая реальность этой динамики, менее пессимистичны в отношении будущего социальных сетей.
«Думаю, проблема не в том, как работают социальные сети, а в том, как работает любая группа людей», — сказал Шиффман. «Люди эволюционировали в крошечных социальных группах, где мы помогали друг другу и заботились об интересах друг друга. Теперь мне приходится ссориться с кем-то, кто находится за 10 000 миль от меня и у которого нет общих интересов, например, о вреде вакцин. Мы не созданы для этого. Социальные сети определённо значительно облегчают людям, асоциальным по своей природе и желающим разжечь конфликт, поиск этих конфликтов. Мне потребовалось слишком много времени, чтобы понять, что не обязательно участвовать в каждой ссоре, на которую тебя приглашают. Есть люди, которые ищут ссоры, и можно просто сказать: „Нет, спасибо. Не сегодня, Сатана“».
«Контраст, который люди видят между Bluesky и современным Twitter, подчёркивает, что это социальные пространства, а значит, в них попадает всё хорошее и плохое, что есть в человечестве», — сказал Вестер. «Но на протяжении всей нашей истории появлялись новые социальные пространства. Иногда, когда появляется что-то действительно новое, нам приходится устанавливать правила для этого пространства. Мы всё ещё устанавливаем правила для этих социальных сетей. Разница в политике модерации и использовании (или неиспользовании) алгоритмов между этими двумя платформами, которые в остальном очень похожи по структуре, действительно подчёркивает, что можно формировать эти социальные пространства, создавая правила и инструменты для взаимодействия людей друг с другом».
Источник: www.wired.com
