Исследования альтернативных методов продолжаются, но некоторые сомневаются в возможности истинного выявления лжи.
Источник: SerhiiBobyk via Getty Настройки текстаТекст рассказа Размер Маленький Стандартный Большой Ширина * Стандартный Широкий Ссылки Стандартный Оранжевый * Только для подписчиков
Узнать больше Свернуть в навигацию
Когда Джордж У. Машке подал заявку на работу в ФБР в 1994 году, у него уже более 11 лет был допуск к секретной информации. Правительство считало его заслуживающим доверия на протяжении всей его карьеры в армии. Но вскоре машина и человек пришли к разным выводам.
Его заявка на должность специального агента прошла предварительную проверку. И вот, весной 1995 года, по его собственным словам, он оказался напротив эксперта ФБР по проверке на полиграфе, отвечая на вопросы о своей жизни и преданности.
В интервью изданию Undark он заявил, что говорил правду. Однако в своем блоге на сайте он вспомнил, что эксперт сказал ему, что полиграф, измерявший некоторые физиологические реакции Машке, показал, что тот обманывал, скрывая секретную информацию и свои контакты с иностранными разведывательными агентствами.
«Все мои карьерные перспективы были фактически разрушены», — сказал Машке. «Как я мог сказать правду и не пройти проверку на полиграфе?»
Он хотел получить ответ. И вскоре после проваленного экзамена, по его словам, он отправился в научную библиотеку, чтобы попытаться узнать больше о том, что произошло между его телом, этим аппаратом и человеком, проводившим замеры.
Ещё больше его подтолкнул к этому ещё один негативный опыт с полиграфом, и в результате глубокое изучение полиграфов и методов обследования привело его к созданию веб-сайта AntiPolygraph.org, посвящённого защите прав пациентов. «Когда я сам столкнулся с полиграфом, мне не с кем было поговорить», — сказал Машке, который впоследствии работал юридическим переводчиком в Нидерландах. Он надеялся, что его общедоступный веб-сайт поможет другим избежать подобного опыта.
Сегодня посетители сайта могут найти электронную книгу, в которой обобщены сведения о полиграфическом тестировании и политике в этой области, личные заявления пострадавших от его результатов, официальные документы об использовании полиграфа правительством, а также информацию о судебных разбирательствах, связанных с полиграфом, и многое другое.
Машке не одинок в своей критике. Ученые, пресса и судебная система также высмеивали полиграфы как неточные. Исследования показали, что физиологические сигналы, которые они улавливают, склонны к ложным срабатываниям и недостаточному количеству истинных срабатываний. Вопросы об их научной достоверности, по сути, являются причиной того, почему они не принимаются в качестве доказательств в большинстве судов США.
Кроме того, полиграф, как правило, не может использоваться при принятии решений о найме на работу в частных компаниях. Однако, несмотря на эти сомнения, он по-прежнему применяется в расследованиях правоохранительных органов и при подаче заявок на получение допуска к секретной информации. Такое укоренившееся использование может сделать США более уязвимыми для угроз безопасности, способствовать ложным признаниям и приводить к неправомерным тюремным заключениям.
Учитывая эти сомнения, исследователи и корпорации пытаются найти более надежные и современные способы выявления обмана. Их методы, охватывающие все аспекты — от мониторинга непроизвольных движений глаз до активности мозга, — также несовершенны. А некоторые исследователи ставят под сомнение возможность подобных усилий вообще.
«Это в некоторой степени ненаучно, — сказал Кириакос Коцоглу, специалист по праву из Нортумбрийского университета в Англии, — идея о том, что существует некая параллельная закономерность в нашем мышлении, в наших поступках, в поведении нашего тела».
Тем не менее, некоторые люди надеются, что существует научный способ выяснить, говорят ли другие правду. Настоящий вопрос, по мнению некоторых экспертов, заключается в том, не слишком ли сложна человеческая природа для такой количественной оценки.
Точной даты изобретения полиграфа нет, но обычно его приписывают Джону Августу Ларсону, полицейскому с докторской степенью по физиологии. В 1921 году он измерил пульс, кровяное давление и частоту дыхания человека, вдохновившись усовершенствованием методов, разработанных Уильямом Моултоном Марстоном, который впоследствии стал психологом. (Марстон также создал комикс о Чудо-женщине и её лассо правды, которое заставляет задержанных говорить правду.)
Чтобы выяснить правду, испытуемому задают безобидные вопросы, например, как его зовут, а затем — вопросы, имеющие эмоциональную окраску, такие как «Вы убили Салли?». После этого эксперт оценивает разницу в физиологических реакциях на безобидные и эмоциональные вопросы, чтобы выявить возможный обман.
Основная концепция полиграфа за прошедшие десятилетия практически не изменилась. «Это своего рода зомби-технология, которая существует уже около ста лет и используется до сих пор», — сказал Бен Денкингер, профессор психологии в Университете Аугсбурга в Миннеаполисе.
Джон Август Ларсон (справа), полицейский с докторской степенью по физиологии, демонстрирует работу полиграфа в 1930-х годах. Ларсон усовершенствовал методы, разработанные Уильямом Моултоном Марстоном, и обычно считается изобретателем полиграфа. Фото: Pictorial Parade/Getty Images
Пример современного теста на полиграфе. Основная концепция за последнее столетие практически не изменилась. Фото: Amelia Fuentes Marin/iStock via Getty ImagesСегодня полиграфы измеряют те же изменения, что и Ларсон, а также показывают, насколько хорошо кожа проводит электричество, что является косвенным показателем потоотделения. Как правило, эксперты заранее опрашивают испытуемых и собирают исходные данные об их физиологических показателях. При этом само обследование включает в себя нейтральные контрольные вопросы, а также вопросы, относящиеся к тому, о чем следователи пытаются выяснить правду. Идея заключается в том, что если человек лжет, его физиологические показатели будут демонстрировать стресс по сравнению с его правдивым состоянием. Учащается сердцебиение; усиливается потоотделение; повышается артериальное давление; учащается дыхание. Эксперт видит эти пики на графиках каждого показателя, а затем анализирует, указывает ли пик — особенно во всех измерениях одновременно — на ложь.
Однако, согласно многочисленным исследованиям, полиграфы не могут надежно выявлять ложь или правду, и их использование в судебной и трудовой системах регулируется из-за проблем с научной достоверностью. В знаменательном отчете Национальных академий наук, инженерии и медицины 2003 года было установлено, что качество исследований полиграфии низкое, теоретическое объяснение принципа его работы (и почему он выявляет ложь, а не, скажем, нервозность) недостаточное, частота ложноположительных результатов неприемлема, а частота ложноотрицательных результатов представляет собой риск. Исследователи до сих пор ссылаются на это исследование.
Несмотря на вопросы о надежности этого инструмента, он продолжает использоваться при некоторых проверках при приеме на работу, в расследованиях правоохранительных органов и при получении допуска к секретной информации. По словам Денкингера, это значительная часть культуры в последних двух областях, а также прочно укоренилась в поп-культуре. Интерес к полицейским сериалам и подкастам о реальных преступлениях сделал противодействие полиграфу еще сложнее, потому что «сценаристы телесериалов, сценаристы фильмов — они обожают это. Это просто забавный сюжетный прием, и к нему совсем не относятся критически», — сказал он.
Но если представители СМИ окажутся в комнате для проверки на полиграфе, им, вероятно, следует испытывать уколы сомнения, особенно если они невиновны. Ссылаясь на данные Уильяма Г. Иаконо, почетного профессора психологии Университета Миннесоты, он сказал, что полиграфы могут выявить лишь 75 процентов виновных. Но что особенно важно, они точно определяют правдивость показаний лишь примерно в 57 процентах случаев. «Исследования в целом показывают, что невиновные находятся в невыгодном положении», — сказал он.
Денкингер и Иаконо являются постоянными консультантами организации Innocence Project, некоммерческой юридической группы, которая пытается оправдать неправомерно осужденных людей, по делам, связанным с полиграфом и ложными признаниями. Они внесли свой вклад в подготовку заключения amicus curiae 2024 года о неправомерном использовании полиграфа для получения ложных признаний в поддержку дела, над которым организация работала в Техасе. Хотя результаты полиграфа, как правило, не допускаются в суд с 1998 года, они по-прежнему используются в уголовных расследованиях, и признания, полученные в результате полиграфического исследования, могут быть представлены в суде в качестве доказательств.
Федеральные суды руководствуются Федеральными правилами доказательств, включая правило 702. Это правило означает, что показания эксперта должны быть «основаны на достаточных фактах или данных» и «являться результатом применения надежных принципов и методов»; строгая количественная точность не указана, но достоверность методологии эксперта оценивается с использованием так называемого «стандарта Дауберта», который включает критерий «получения широкого признания в соответствующем научном сообществе».
В 2023 году, когда Денкингер и Иаконо проанализировали дела из Национального реестра оправданных, они обнаружили 56 случаев, когда оправданным лицам во время допроса проводили проверку на полиграфе, и впоследствии они давали ложные признания. Из 36 случаев с окончательным заключением эксперта по полиграфу правильный оправдательный результат был получен только в восьми случаях. Но проблемы Денкингера с этим набором данных шли дальше: «Каждому человеку, прошедшему проверку на полиграфе, был нанесен вред», — сказал он. «Либо им сказали, что они не прошли проверку, потому что эксперт посчитал результат обманчивым, то есть ложной интерпретацией, либо они говорили правду, а следователи или эксперт исказили результат и сказали им, что они лгут».
Последняя часть является предметом последних исследований Денкингера: как полиграф используется в принудительных целях. Например, правоохранительным органам разрешено сообщать испытуемым, что они не проходят тест на полиграфе, даже если это не так — практика, которая может привести к ложным признаниям. А ведь именно признания и интересуют правоохранительные органы.
Чарльз Р. Хонтс, почетный профессор психологических наук в Университете штата Бойсе, имеет схожую профессиональную направленность. Он много лет сам проводил полиграфические исследования и даже работал в Институте полиграфа Министерства обороны, ныне известном как Национальный центр оценки достоверности, правительственном агентстве, отвечающем за подготовку федеральных экспертов по полиграфу и проведение исследований в области контрмер. Центр осведомлен о научном скептицизме в отношении полиграфов и проводит собственные исследования альтернативных технологий. «Национальный центр оценки достоверности (NCCA) признает обеспокоенность научного сообщества по поводу технологии полиграфа», — говорится в заявлении Управления по связям с общественностью и Конгрессом Агентства контрразведки и безопасности Министерства обороны. «Согласование этих ограничений и практической пользы заключается в ее применении. Полиграфические исследования являются вспомогательным средством, помогающим сосредоточить ресурсы безопасности и расследований. Они удерживают заявителей от сокрытия важной информации и часто позволяют получить признания, имеющие решающее значение для управления рисками для миссий национальной безопасности».
Позже, в своей карьере, Хонтс заинтересовался именно этой последней целью: тем, как полиграфы используются не для поиска истины, а для оказания давления. «Я получил квалификацию эксперта, чтобы говорить о ложных признаниях, и в частности, моя специализация — это злоупотребление полиграфом как инструментом принуждения, который может привести к ложным признаниям», — сказал Хонтс.
В Университете Юты, где он получил докторскую степень, Хонтс разработал метод полиграфического исследования, который использовал стандартизированные вопросы и в меньшей степени полагался на экспертные знания эксперта. Он говорит, что, в отличие от некоторых других стран, эксперты в США не внедрили методы, которые он считает передовой практикой, в широком масштабе, в значительной степени потому, что они рассматривают полиграфы скорее как инструменты допроса, чем как средство установления истины.
Такая практика может позволить виновным оставаться на свободе, отправить невиновных в суд и снизить безопасность наиболее важных подразделений нашего правительства — оборонного и ядерного ведомств, которые используют полиграф для проверки сотрудников. Например, печально известный шпион Олдрич Эймс, проработавший в ЦРУ три десятилетия и передававший секреты Советскому Союзу, а затем и России, почти десять лет до своего ареста, дважды прошел проверку на полиграфе, активно занимаясь шпионажем. Позже Эймс заявил, что его навыки работы с полиграфом были приобретены благодаря советам КГБ, которые рекомендовали ему сотрудничать и сохранять спокойствие, чтобы пройти проверку. Правительство знает, что люди могут использовать «контрмеры», чтобы обмануть устройство и экзаменатора, сказал Машке. На его веб-сайте опубликованы документы как о самих контрмерах, так и о том, насколько правительство осведомлено о них и об их эффективности.
«Я думаю, что это делает правительство США уязвимым для проникновения шпионов, диверсантов и террористов, — сказал Машке, — потому что полиграф действительно является краеугольным камнем американской контрразведывательной политики».
Учитывая эти недостатки, ученые изучают, существуют ли более совершенные методы обнаружения лжи, основанные на доказательствах и технологиях, которые не были доступны во время изобретения полиграфа. Некоторые из этих методов не точнее традиционного, но другие демонстрируют большие перспективы.
Один из подходов не предполагает полного отказа от полиграфа как инструмента, а лишь уменьшает зависимость от людей как единственных арбитров его результатов. Например, в статье 2023 года, опубликованной в журнале Nature's Scientific Reports, описываются модели машинного обучения, созданные авторами исследования для получения второго мнения относительно выводов экспертов-людей. Модели смогли обнаружить человеческие ошибки в выборках реальных данных полиграфического скрининга, снизив субъективность полиграфических проверок. Авторы пришли к выводу, что их модели подходят для пилотного проекта, рассчитанного на один год.
Однако Коцоглу, юрист из Нортумбрийского университета, стал соавтором ответной статьи. В ней подробно изложено, как вариант машинного обучения не соответствует надлежащим стандартам, учитывая юридические и этические аспекты результатов полиграфа, в значительной степени потому, что надежных обучающих данных для таких моделей не существует. «Проблема в том, что нет способа установить истину в результатах полиграфических интервью, — сказал он, — потому что вы не можете показать, где есть правдивость, а где нет».
Машинное обучение может выявлять закономерности, которые упустили люди, только если физиологические измерения, проводимые полиграфами, действительно связаны с ложью — или если существует проверяемая, надежная связь между физиологией и истиной. «Пока они не покажут, какая научная парадигма является обоснованной, они не смогут делать осмысленные заявления», — сказал он.
Но, возможно, экспертам и не нужно разбираться в результатах полиграфа, как утверждают другие исследователи. Возможно, им достаточно просто человеческого глаза.
В 2002 году два учёных из Университета Юты, Джон Кирчер и Дуглас Дж. Хакер, отправились в автомобильное путешествие, чтобы подняться на гору Рейнир. Кирчер долгое время работал в области детекторов лжи.
Во время поездки они обсуждали, являются ли глаза (а не потовые железы и сердце) окном в ту самую, образно говоря, правдивую душу. Основная идея заключалась в том, что мозг работает интенсивнее во время обмана, что может вызывать непроизвольные движения глаз, такие как расширение зрачков.
По случайному стечению обстоятельств, коллега недавно получила грант на покупку устройства для отслеживания взгляда, и после спуска с горы Рейнир ей предложили присоединиться к их команде и использовать её устройство в детективных целях, рассказал Тодд Микельсен. Микельсен — президент и генеральный директор компании Converus, которая коммерциализировала технологию отслеживания взгляда в 2014 году. Сейчас Converus работает в 60 странах и имеет более 1000 клиентов. Сегодня существует около десятка рецензируемых исследований этой технологии, которая называется EyeDetect. В лабораторных условиях исследователи обычно оценивали её точность, при различных экспериментальных условиях и с различными измерениями, примерно в 85 процентов; независимые повторные исследования ограничены, поэтому существуют сомнения относительно её истинной точности. «Меня всегда спрашивают: „Ну, а она ошибается?“ И ответ: „Да“», — сказал Микельсен. «Её следует использовать как инструмент для принятия решения, а не как единственную причину, по которой вы бы, например, не наняли кого-то».
В ответ на вопрос в последующем электронном письме о том, учитывались ли в каких-либо исследованиях нейродивергенции, которые могут влиять на движения глаз человека, Микельсен отметил, что «не проводилось исследований, специально посвященных аутизму и группам людей со схожими характеристиками; однако у нас есть клиенты, которые тестировали людей с такими особенностями и на основе реальных примеров добились хороших результатов». Он также отметил, что в их исследованиях учитывались и другие характеристики, такие как язык, пол и уровень образования.
Система EyeDetect, разработанная компанией Converus, отслеживает движения глаз для оценки правдивости ответов. Во время теста пользователи располагают подбородок на подставке, чтобы стабилизировать взгляд. Источник: Converus
Затем пользователь смотрит на экран компьютера во время проведения теста. В лабораторных условиях исследователи обычно оценивают точность технологии примерно в 85 процентов. Источник: ConverusДругая группа исследователей выбрала иной подход: что если бы эксперты заглянули внутрь головы? В основе этого метода лежит другая идея, использующая технологию ЭЭГ, которая измеряет электрическую активность мозга, и фокусирующаяся на определенном сигнале, который исследователи назвали P300. Он получил такое название потому, что достигает пика примерно через 300 миллисекунд после предъявления определенного стимула и активируется во время принятия решений и в связи с такими психическими процессами, как внимание и восприятие. Исследователи обнаружили, что чем сильнее электрический сигнал, тем значимее стимул для испытуемого.
Хотя P300 используется и в других областях, эксперты в исследованиях обмана обычно обращаются к нему при проведении так называемого «теста на необычные предметы». Например, они могут показать подозреваемому в убийстве в основном случайный список необычных предметов: скажем, стул, стол, нож, велосипед, веревку и собаку, каждый из которых повторяется десятки раз в случайном порядке. Считается, что когда показывается орудие преступления — веревка, — мозг виновного человека должен показать сильную реакцию P300.
Недавний систематический обзор показал, что измерение P300 превосходит традиционные методы полиграфа, обеспечивая точность от 81% до почти идеальной в лабораторных условиях. Вероятно, это различие обусловлено разными методами обработки, извлечения и классификации характеристик мозговой активности. В препринте 2025 года (который был отправлен в журнал и в настоящее время находится на стадии доработки) модель глубокого обучения была объединена с измерением P300, и была достигнута точность почти 87% в условиях, имитирующих сложные полевые условия.
Другой метод, тем временем, основан на фМРТ — методе визуализации мозга, использующем мощные магниты для измерения кровотока в мозге, что позволяет определить, какие области активны. Это то, что сделал Артур Сангил Ли, когнитивный нейробиолог из Бостонского университета. В рамках своего исследования того, как различные психические состояния отображаются в данных фМРТ, Ли обратился к теме обмана. Он намеревался выяснить, можно ли на самом деле смешать мозговую активность, которая, казалось бы, указывает на ложь, с активностью других психических состояний. Если это так, Ли хотел определить, можно ли разделить эти сигналы.
Для начала он создал нейронный детектор лжи, который определял, лжет ли человек. Казалось, это работало. Но во втором эксперименте он и его исследовательская группа использовали этот нейронный детектор лжи для анализа людей, которые говорили правду, но правду, которая была эгоистичной. Это внесло путаницу: «И тогда мы показали, что этот мозговой декодер, тот детектор лжи, который, как мы думали, у нас есть, может также предсказывать, когда кто-то просто ведет себя эгоистично», — сказал он.
На заключительном этапе эксперимента исследователи хотели выяснить, можно ли исключить мозговую активность, отражающую эгоизм, и отделить её от лживой части. Им это удалось. В будущем, по словам Ли, они могут обнаружить, что оставшийся сигнал, который они считали просто «ложью», всё ещё связан с другим психическим состоянием, например, с возбуждением. После обнаружения и устранения всех связей, сказал он, остаётся только прямая ложь. По крайней мере, теоретически. «Это также может быть эмпирическим результатом: если мы уберём достаточное количество этих сложных процессов, обман распадётся», — сказал он. Другими словами, может и не существовать состояния прямой лжи; возможно, ложь — это просто сумма многих её составляющих.
Ученые, подобные Ли, возможно, приближаются к созданию точного детектора лжи и совершенствуют традиционный полиграф. Но на данный момент нет универсального решения. И проблема, как показывают исследования Ли, может быть онтологической, а не технологической.
Машке определенно придерживается такого мнения. «Это все лженаука, — сказал он. — Детектора лжи не существует. Поэтому я считаю, что лучше не притворяться, будто вы можете распознавать ложь, потому что это способ обмануть самого себя».
Возможно, это правда, что никто не может с уверенностью знать, лжет ли другой человек. В конце концов, люди, как известно, — индивидуальности. «Все очень по-разному рассказывают свою ложь», — сказала Денкингер. И, по-видимому, по-разному рассказывают свою правду.
Эта статья первоначально была опубликована на Undark. Прочитайте оригинальную статью.
Источник: arstechnica.com
