Пропромышленно-ориентированная политика администрации, охватывающая три исполнительных ведомства, подпитывает растущее недовольство движения MAHA. 
Фотография: Эндрю Кабальеро-Рейнольдс/Getty Images Сохранить эту историю Сохранить эту историю
Эта статья первоначально появилась на сайте Grist и является частью совместного проекта Climate Desk.
На состоявшемся в понедельник в Белом доме круглом столе президент Дональд Трамп вместе с министром сельского хозяйства Брук Роллинз и несколькими другими лидерами правительства объявили о программе помощи фермерам в размере 12 миллиардов долларов, призванной смягчить экономические последствия, с которыми столкнулись американские фермеры в этом году в результате нестабильной торговой политики президента.
Но есть один нюанс: только крупные сельскохозяйственные предприятия, занимающиеся выращиванием таких культур, как кукуруза, хлопок, арахис, рис, пшеница и соя, смогут претендовать на получение более 92 процентов средств, которые должны начать поступать в феврале. Для фермеров, выращивающих другие культуры, выделено всего 1 миллиард долларов; когда эти выплаты станут доступны, пока не объявлено.
Этот шаг вполне типичен для администрации, которая в этом году выделила почти рекордную сумму в 40 миллиардов долларов на сельскохозяйственные субсидии, причем не менее двух третей этих выплат были направлены на товарные фермерские хозяйства. Но последняя миллиардная финансовая помощь Трампа делает гораздо больше, чем просто направляет еще больше денег в крупные агропромышленные предприятия, на долю которых приходится значительная часть примерно 10 процентов от общего объема выбросов парниковых газов, производимых сельскохозяйственной деятельностью по всей стране. Корпоративные подачки также разжигают вражду, назревающую внутри фракций правого крыла в американской политике.
В ходе предвыборной кампании 2024 года Трамп и Роберт Ф. Кеннеди-младший неоднократно обещали ограничить широкое использование опасных пестицидов и влияние промышленности на федеральное правительство. Эти заявления нашли отклик у всех — от влиятельных матерей до хиропрактиков и скептиков в отношении вакцин — все они жаждали администрации, которая избавит нас от всей токсичности, производимой корпорациями, в воздухе, которым мы дышим, воде, которую мы пьём, и пище, которую мы едим. Избиратели сплотились вокруг необходимости быстро и эффективно очистить всё это.
После вступления в должность администрация изменила курс. Новый глава Агентства по охране окружающей среды Ли Зелдин инициировал ряд мер, смягчивших регулирование химической промышленности, в том числе в отношении продукции, используемой в сельском хозяйстве. В марте Зелдин назначил Нэнси Бек руководителем отдела по химическим веществам агентства. Ранее Бек работала лоббистом химической промышленности, а будучи должностным лицом Агентства по охране окружающей среды во время первой администрации Трампа, она боролась против жестких химических норм и прославилась защитой интересов отрасли.
В течение года агентство пыталось одобрить пять пестицидов, содержащих ПФАС, или «вечные химикаты», для использования в сельском хозяйстве на товарных культурах, таких как рапс, кукуруза, соя и пшеница. Используя очень узкое определение ПФАС, исключающее химические вещества с одним фторированным атомом углерода, агентство утверждает, что эти пять пестицидов технически не являются «вечными химикатами», хотя согласно международному межправительственному определению они таковыми являются.
Агентство по охране окружающей среды (EPA) обязано оценивать совокупные риски всех химических веществ, классифицируемых как ПФАС (перфторалкильные вещества), которые сохраняются в окружающей среде невероятно долгое время и связаны с различными вредными для здоровья человека заболеваниями. Поэтому сужение определения, предложенное агентством, может иметь серьезные последствия и вызвало тревогу как у экологов, так и у экспертов в области общественного здравоохранения. Анализ документов по оценке, предложенных Управлением химической безопасности и предотвращения загрязнения (OPC), проведенный изданием Grist, подтвердил, что агентство планирует отказаться от оценки рисков отдельных соединений, которая измеряет взаимодействие веществ с другими пестицидами, в процессе рассмотрения всех пяти предложенных пестицидов. Два из этих пяти химических веществ, циклобутрифлурам и изоциклосерам, уже получили разрешение на использование в сельскохозяйственном производстве — и ни одно из них не было протестировано с использованием подхода оценки совокупного риска.
В ответ на запрос Grist о комментарии представитель EPA опроверг утверждение о том, что отказ от оценки совокупного риска в процессе оценки агентства вызывает опасения. Представитель отметил, что Зельдин «исправил ложные сведения, распространяемые демократами и их союзниками в СМИ», и подчеркнул, что регистрация пяти новых предложенных пестицидов полностью соответствует федеральному законодательству.
«Администратор ясно дал понять, что защита американских семей остается главным приоритетом — необходимо гарантировать, что КАЖДЫЙ одобренный пестицид проходит тщательную научную оценку безопасности по самым высоким стандартам и не представляет опасности для здоровья при использовании в соответствии с инструкцией, БЕЗ исключений. Точка», — написал представитель в электронном письме. «Агентство по охране окружающей среды при Трампе не одобрило ни одного пестицида, содержащего ПФАС. Это элементарные правила химии. И это говорим не только мы — на самом деле, именно Агентство по охране окружающей среды при Байдене официально постановило, что отдельные фторированные соединения НЕ являются ПФАС или «вечными химикатами»».
Хотя действия Агентства по охране окружающей среды (EPA) соответствуют федеральным требованиям по проверке, бывший сотрудник отдела программ по пестицидам, пожелавший остаться анонимным, заявил, что по-прежнему есть основания для беспокойства по поводу того, не увеличивают ли новые приоритеты агентства риски для окружающей среды и здоровья человека в долгосрочной перспективе. По словам бывшего сотрудника, агентство под руководством Зелдина упрощает процесс утверждения новых пестицидов за счет переоценки более старых пестицидов, которые, как недавно было установлено, связаны с проблемами со здоровьем, но все еще широко распространяются в коммерческих целях. И если EPA не проведет совокупную оценку рисков предлагаемых пестицидов, бывший сотрудник предупредил, что агентство будет иметь ограниченное понимание того, как эти химические вещества могут взаимодействовать с уже используемыми.
Среди других важных изменений, касающихся пестицидов, в этом году в Агентстве по охране окружающей среды (EPA) можно отметить изменения в порядке отчетности компаний об использовании химических веществ PFAS, изменение мер по защите исчезающих видов, позволяющее использовать некоторые пестициды в сельском хозяйстве, а также предлагаемое восстановление в реестре пестицидов, таких как дикамба, которые ранее были отменены различными федеральными судами. Хотя это химическое вещество более полувека используется в США в качестве распространенного гербицида, в последнее десятилетие оно получило более широкое распространение на соевых и хлопковых фермах и связывается с некоторыми видами рака и деградацией экосистем.
Хотя многие фермерские объединения выразили поддержку подходу Агентства по охране окружающей среды (EPA) к регулированию пестицидов, другой блок консервативного движения страны считает его прямо противоречащим своим интересам: коалиция «Сделаем Америку снова здоровой».
В мае, с большой помпой, команда во главе с Кеннеди опубликовала первый отчет MAHA. Но к разочарованию сторонников MAHA, ожидавших ужесточения контроля за пестицидами, документ не соответствовал жестким формулировкам кампании. В следующем месяце Зелдин нанял еще одного бывшего лоббиста на руководящую должность в сфере регулирования. Кайл Кунклер, бывший лоббист Американского совета по соевым бобам, боровшийся против ограничений на пестициды, был назначен ответственным за политику в отношении пестицидов — одним из четырех видных представителей отрасли, нанятых EPA под руководством Зелдина.
Затем, в сентябре, был опубликован долгожданный продолжение отчета, призванное изложить стратегию достижения поставленных целей. В этом документе пестициды вообще не упоминались — это был «подарок крупным агропромышленным компаниям», который лишь подпитывал растущее недовольство движения MAHA.
Разногласия в MAHA по поводу влияния крупных агропромышленных компаний на политику еще больше обострились, когда в ноябре EPA начало ускоренно завершать утверждение нескольких новых предложенных пестицидов, содержащих ПФАС, что довело напряженность до критической точки. За кулисами некоторые республиканцы в Конгрессе предприняли попытку ограничить корпоративные иски по поводу пестицидов незадолго до того, как администрация Трампа в начале этого месяца призвала Верховный суд рассмотреть апелляцию производителя пестицидов в рамках знакового дела, которое заблокирует тысячи исков, поданных онкологическими больными, утверждающими, что виной всему гербицид Roundup.
«Очевидно, что сотрудники Агентства по охране окружающей среды (EPA) изначально прочно обосновались в этой системе промышленного сельского хозяйства, верно? Это довольно ясно видно на примере дикамбы», — сказал Дж. У. Гласс, аналитик по вопросам политики EPA в некоммерческой природоохранной организации «Центр биологического разнообразия». «Для чего в основном используется дикамба? Для модифицированной сои. Для чего в основном используется атразин? Для кукурузы и сои. Проблема в том, что даже простое постановка под сомнение пестицидов, от которых так сильно зависит промышленное сельское хозяйство, вызывает такую яростную реакцию… Это почти как золотая курица, которую нельзя трогать».
Но это не ослабило растущее недовольство со стороны части движения MAHA. Почти три недели назад группа лидеров и активистов MAHA начала кампанию, публично призывая Трампа уволить Зелдина. «Вместо того чтобы поддержать вашу инициативу «Сделать Америку снова здоровой», которую поддержали миллионы республиканцев и независимых избирателей, администратор Зелдин поставил интересы химических корпораций выше благополучия американских семей и детей», — говорится в петиции, собравшей более 8000 подписей. «Эти химические вещества, которые сейчас попадают в наши продукты питания и воду, представляют серьезную угрозу как для нынешнего, так и для будущих поколений».
«Я думаю, что в Республиканской партии существует большое заблуждение, что избирателей на самом деле не волнуют эти вопросы», — сказала Grist Келли Райерсон, одна из организаторов петиции. «Ключевая часть» программы MAHA, продолжила Райерсон, «это устранение корпоративных интересов из сферы регулирования».
«Если уж на то пошло, то при этой администрации положение Агентства по охране окружающей среды значительно ухудшилось по сравнению с тем, что было при администрации Байдена, — добавила она. — И это действительно расстраивает огромное количество избирателей, которые пришли на выборы с этим обещанием».
Однако, похоже, гнев коалиции направлен только на Зельдина (который недавно намекнул на свою собственную будущую программу MAHA). Райерсон же не скупится на похвалы в адрес других лидеров администрации — Кеннеди, Роллинза и самого президента. В прошлую среду Кеннеди и Роллинс объявили о пилотной программе, в рамках которой 700 миллионов долларов будут направлены на поддержку регенеративного сельского хозяйства, что, по словам Райерсона, является одним из примеров приверженности администрации делу оздоровления национальной продовольственной системы.
При этом поддержка администрацией промышленных ферм, являющихся основными потребителями токсичных пестицидов, значительно перевешивает поддержку ферм, использующих более экологичные методы. Райерсон открыто признает это; она сказала, что промышленное животноводство «доминирует в сельском хозяйстве, и мы все знаем, что это очень неудобный факт, но мы все знаем, что оно уничтожило нашу почву». Тем не менее, по ее словам, проблема заключается в Агентстве по охране окружающей среды (EPA).
«Движение MAHA, — продолжил Райерсон, — мы хотели бы увидеть полную перестройку нашей сельскохозяйственной системы, которая тратит эти смехотворно огромные суммы денег на субсидии для продуктов, которые на самом деле даже не являются для нас едой».
И все же Трамп не проявляет никаких признаков отказа от своей стратегии многомиллиардной финансовой помощи фермерам, которая поддерживает ту самую систему, основанную на использовании пестицидов, против которой выступает MAHA.
Источник: www.wired.com
