Это популярный пример «эффекта Манделы», или коллективного ложного воспоминания. И пока одни люди смеются и живут дальше, другие годами ищут объяснение.
На eBay сейчас продаётся рубашка за 2128,79 доллара. Она не была разработана Versace или Dior и не была сшита из лучшего в мире шёлка. Более того, на бирке гордо написано: «100% хлопок, сделано в Мьянме», но именно вторая бирка, расположенная чуть ниже, делает эту синюю рубашку на пуговицах такой дорогой.
«Я посмотрела на него и подумала: «Вау, это круто», — говорит Брук Германн, 30-летняя жительница Кентукки, которая купила этот топ за 1 доллар на распродаже секонд-хенда в 2024 году. «Это не похоже ни на один другой лейбл Fruit of the Loom, который я когда-либо видела».
Быстрый вопрос: изображен ли на логотипе Fruit of the Loom рог изобилия?
Многие из нас десятилетиями носят футболки и нижнее белье этой компании, производящей повседневную одежду, и всё же вопрос о том, есть ли на логотипе плетёный коричневый рог изобилия, вызывает на удивление много споров. Согласно опросу, проведённому исследовательской компанией YouGov в 2022 году, 55% американцев считают, что на логотипе действительно присутствует рог изобилия, 25% не уверены в этом, и только 21% уверены, что его там нет, хотя последняя группа верна. Согласно публикации компании от 2023 года, на логотипе Fruit of the Loom нет рога изобилия, и, по данным Snopes, он никогда не был. (MIT Technology Review не удалось связаться с Fruit of the Loom для получения комментария.)
Эта история является частью серии статей MIT Technology Review «Новая эра заговоров», в которой рассказывается о том, как нынешний бум теорий заговора меняет науку и технологии.
Возможно, вы уже сталкивались с этим фактом раньше, благодаря интернет-мему, который заставлял вас ахнуть, пожать плечами или почесать голову. У происходящего есть своё название: те, кто считает, что логотип раньше включал рог изобилия, испытывают «эффект Манделы», или коллективную ложную память, названную так потому, что многие люди ошибочно помнят, что Нельсон Мандела умер в тюрьме. Я помог популяризировать это явление, написав вирусную статью в New Statesman в 2016 году о фильме, которого на самом деле не существует, и с тех пор, как это название стало чем-то вроде обыденного термина, эффект Манделы исследовался в таких телешоу, как «Saturday Night Live», «Black Mirror» и «Секретные материалы».
Но помните ли вы коричневый рог, ошибочно ли помните слова Дарта Вейдера «Люк, я твой отец» или верите, что название популярной детской книги было написано как «Медведи Беренштейн», вы, вероятно, уже живёте дальше. Количество поисковых запросов в Google по запросу «эффект Манделы» резко упало по сравнению с максимумами 2016 года, а на футболку, которую Херманн опубликовала в прошлом году, не было ни одной ставки, хотя, по крайней мере, ей кажется, что на бирке изображен рог изобилия. «Никто ничего не предлагал, и никто ничего об этом не говорил», — говорит она, — «что, на мой взгляд, немного странно».
Связанная история
И всё же, хотя многим легко отказаться от своих неподтверждённых убеждений, другие потратили большую часть десятилетия на поиск ответов и оправданий. Сабреддит, посвящённый эффекту Манделы, обычно посещают более 170 000 человек в неделю, и в среднем каждый день оставляют более 1000 комментариев. Хотя значительная часть этих комментаторов — скептики, гораздо больше — убеждённые верующие, которых не удовлетворяет распространённое объяснение, что человеческая память подвержена ошибкам, и которые вместо этого посвящают своё время тому, чтобы донести до людей истину, какой бы она ни была.
«С тех пор, как девять лет назад я начал продвигать эту идею, я стал своего рода остракизмом в семье», — говорит 51-летний борец с мошенничеством в сети Fruit of the Loom из Массачусетса, попросивший называть себя Эй Джей Бурас. «Я не намерен просто так позволить этому явлению сойти на нет, даже если я буду последним, кто выстоит».
Некоторые пользователи сети верят в довольно прямолинейный заговор: они хотят, чтобы Fruit of the Loom призналась в «газлайтинге» клиентов и в том, что раньше на её тегах было изобилие. Другие предполагают, что ответ кроется в квантовой физике: если, как сказал астрофизик Нил Деграсс Тайсон, есть «больше, чем 50% шансов», что мы живём в симуляции, то, возможно, существует какой-то сбой, задержка или неудачное обновление программного обеспечения, из-за которых одни люди видят и помнят мир иначе, чем другие?
«Научное сообщество не уделяет этому особого внимания, а если и уделяет, то всегда представляет это как нечто из области памяти», — говорит AJ. «Это серьёзное препятствие для продвижения вперёд». Именно поэтому, по словам AJ, он «подсел» на исследование этого феномена: «Это личный поиск оправданий».
Поверит ли кто-нибудь этим верующим? У тех, кто считает, что логотип Fruit of the Loom когда-то был воплощением изобилия, есть два варианта: признать, что ваша память подводит, или думать, что мир ошибается. Почему одних устраивает простое объяснение, а другие стремятся найти более сложное?
«Мост между восприятием и памятью»
Нет ничего более обескураживающего, чем конфликт памяти и реальности. В конце концов, что такое реальность — или, по крайней мере, ваша реальность — если не ваша память? Вот почему так приятно найти конкретное доказательство своей неопровержимой правоты: вот старая фотография, которая доказывает, что папа действительно был с вами в поездке во Флориду в 2009 году, а ваша сестра — глупая и неправая.
В сообществе сторонников эффекта Манделы доказательства того, что мир когда-то был другим, называются «остатками». Существует огромное количество остатков, указывающих на то, что логотип Fruit of the Loom когда-то был похож на рог изобилия.
В мультфильме 2006 года «Муравей-хулиган» на бирке пародийного нижнего белья «Fruit of the Loin» изображен рог изобилия. Похожая шутка в эпизоде «Южного парка» 2012 года показывает фейковый бренд одежды под названием «Cornucopia». В 1973 году, когда джазовый флейтист Фрэнк Весс выпустил альбом «Flute of the Loom», на обложке был изображен фрукт, высыпающийся из флейты в форме рога изобилия. Когда его якобы разыскали пользователи Reddit, иллюстратор, как сообщается, сказал, что дизайн вдохновлён логотипом одежды: «Зачем ещё я использовал рог изобилия?»
Кроме того, рог изобилия упоминается в многочисленных газетных и журнальных статьях, написанных с 1970-х до начала 2000-х годов, а также в короткой пьесе, впервые поставленной в 1968 году, и в романе «Братья К», опубликованном в 1992 году. Продолжают обнаруживаться новые следы: в апреле 2025 года пользователь TikToker поделился старой игрой-викториной 90-х, в которой на карточках были указаны подсказки о брендах. На карточке Fruit of the Loom были слова «нижнее бельё», «яблоки и виноград» и «рог изобилия».
Как все эти люди — аниматоры, иллюстраторы, журналисты и писатели — могли совершить одну и ту же ошибку? Когда я обратился к автору «Братьев К» Дэвиду Джеймсу Дункану, он твёрдо заявил, что ошибки нет: «Меня вдохновили боксёрские шорты Fruit of the Loom, которые у меня тогда были», — написал он по электронной почте. «Я ничего не менял в описании трусов, и да, на этикетке сзади действительно был изображен рог изобилия Fruit of the Loom».
Напротив, когда я разговаривал с Билли Коксом, журналистом, упомянувшим рог изобилия в статье во Florida Today в 1994 году, он был менее уверен. «Понятия не имею, что послужило причиной моего первоначального предположения о роге изобилия. Ни слова. Ни единого. Ничего», — сказал Кокс, также по электронной почте. Но он готов признать, что, возможно, допустил небрежность в своих материалах: «Даже если бы тогда был интернет, сомневаюсь, что я бы перепроверил историю логотипа».
Интересная мысль: большинство статей, в которых упоминается рог изобилия, относятся к периоду 70-х–90-х годов, когда журналисты не могли быстро найти логотип в Google. Но почему же они все одинаково ошибочно его запомнили?
Вильма Бейнбридж — доцент кафедры психологии Чикагского университета, которая исследует то, что она называет «мостом между восприятием и памятью». Она получила докторскую степень в области нейробиологии и когнитивных наук в Массачусетском технологическом институте в 2016 году.
Сама Бейнбридж впервые столкнулась с эффектом Манделы в социальных сетях — она была «поражена», когда увидела правильное написание имени «Медведи Беренстейн» в знаменитых американских детских книгах. В 2022 году она опубликовала научное исследование о визуальных эффектах Манделы и в конечном итоге обнаружила, что в ошибочных воспоминаниях людей есть определённая закономерность. «Воспоминания людей удивительно предсказуемы», — говорит она.
ADOBE STOCK
WIKIMEDIA COMMONSСупруги Стэнли и Дженис Беренстейн написали и проиллюстрировали популярные детские книги. Более 300 изданий носят эту семью.
В одном из экспериментов в рамках исследования она обнаружила, что люди, не очень хорошо знакомые с изображением, могут иметь те же ложные воспоминания, что и те, кто утверждает, что хорошо его знает. Например, некоторые люди, пережившие эффект Манделы, считают, что у человечка из «Монополии» был монокль. В исследовании Бейнбридж даже люди, не очень хорошо знавшие персонажа, иногда рисовали монокль, когда им показывали человечка из «Монополии», а затем просили его нарисовать; это означает, что ошибка была основана на воспоминании, а не на узнавании, и может указывать на то, что в некоторых изображениях есть что-то, что способствует ошибкам памяти.
Ученые давно доказали, что человеческая память по своей природе подвержена ошибкам. В 1996 году психологи спросили людей, смотрели ли они новостные кадры авиакатастрофы самолета Бейлмер в Амстердаме в 1992 году, и более 60% участников ответили утвердительно, хотя записи авиакатастрофы не существует. Другие исследования показали, что наши воспоминания могут быть искажены нашими сверстниками, а ложные воспоминания могут быть заразными. Можно утверждать, что интернет стал причиной заражения памяти, когда речь заходит об эффекте Манделы: сравнительно мало людей гуглили «Fruit of the Loom cornucopia» в период с 2004 по 2017 год, причем поиски стали более распространенными после того, как пользователь Reddit указал на то, что, как считалось, было первым фрагментом «остатка» в 2016 году и (и снова резко подскочили, когда в 2023 году было опубликовано видео в TikTok об этом явлении; с тех пор оно набрало более 5 миллионов просмотров).
«Некоторые люди делают вещи вирусными, потому что хотят в это верить», — говорит Дон, 61-летний американец, который с 2017 года модерирует сабреддит, посвященный эффекту Манделы. (Он попросил называть его только по имени, чтобы защитить свою конфиденциальность.) «Люди хотят стать частью этого опыта».
Тем не менее, исследование Бейнбридж не выявило определённой причины эффекта Манделы. «Я была удивлена, обнаружив, что нет единого объяснения», — говорит она.
Используя метод отслеживания движения курсора, аналогичный технологии отслеживания взгляда, учёный проверил, допускали ли люди ошибки памяти, вызванные тем, что не обращали внимания на изображение или смотрели только на определённые его части. Она обнаружила, что это не так.
Может быть, люди просто заполняют пробелы в своей памяти архетипами — мы помним человечка из «Монополии» с моноклем, потому что ассоциируем окуляр с богатыми стариками?
Бейнбридж обнаружила, что это объяснение, известное как «теория схем», также не может полностью объяснить эффект Манделы. В одном из её экспериментов участникам предлагалось выбрать правильный логотип Fruit of the Loom из трёх изображений: одно без рога изобилия, одно с рогом изобилия и одно с тарелкой. Хотя мы видим фрукты на тарелках гораздо чаще, чем внутри рогов изобилия, больше участников выбрали рог изобилия, чем посуду.
Бейнбридж склоняется к мысли, что некоторые изображения просто вызывают больше ложных воспоминаний, чем другие. «Мы полагаем, что основная причина, скорее всего, будет заключаться не в какой-то одной характеристике — например, привлекательности или цвете, — а в том, как эти характеристики взаимодействуют с вещами, уже хранящимися в нашей памяти», — говорит она. «Но эта работа пока находится на ранней стадии, поэтому мы не знаем точно, какова эта комбинация».
Верующие, такие как AJ, просто не убеждены.
«В симуляции может произойти всё, что угодно»
«Многие помнят, как смотрели на этот незнакомый предмет на бирке своего нижнего белья, — говорит Эй Джей, — и спрашивали родителей: „Это ткацкий станок?“, а те отвечали: „Нет! Это то, что мы называем рогом изобилия“».
В 70-х и 80-х годах Эй Джей носил нижнее бельё Fruit of the Loom и регулярно складывал бельё вместе с мамой. «Накопив кучу белья, ты снова и снова видишь этот логотип», — говорит он.
В конце 90-х, став взрослым, Эй Джей впервые пришлось пойти в магазин и купить себе нижнее бельё. «Я заметил, — говорит он, — что логотип изменился, и теперь на нём была просто куча фруктов».
Эй Джей невозмутимо предположил, что компания просто сменила название. Он не слишком переживал по этому поводу, пока почти два десятилетия спустя не наткнулся в интернете на статью об эффекте Манделы и не понял, что, по общему мнению, изобилия никогда и не было. «В сообществе, занимающемся эффектом Манделы, мы называем это волной 2016 года — это был огромный всплеск множества, множества эффектов, которые были замечены», — говорит он.
По словам Эй Джей, когда он впервые услышал об эффекте Манделы, он «фактически упал в обморок» из-за «непреодолимого экзистенциального страха, что с самой реальностью что-то не так».
Сегодня Эй Джей верит в многочисленные примеры эффекта Манделы, все из которых, как было доказано, неверны, но, тем не менее, имеют устойчивые сообщества сторонников в Интернете: бренд роллов для пиццы раньше назывался Tostino's, а не Totino's; местоположение Австралии на карте мира изменилось; сериал «Секс в большом городе» назывался «Секс в большом городе»; хлопья Froot Loops раньше назывались Fruit Loops; человеческие органы поменялись местами; солнце поменяло цвет с желтого на белый…
Для него каждый из них — лишь часть более обширной проблемы Вселенной, которую он не может объяснить. По словам Эй-Джея, сначала он искал ответы, исследуя науку о памяти и психологию, но остался неудовлетворён. Поэтому вместо этого он обратился к квантовой механике и метафизике, в частности к онтологии — науке о реальности.
Связанная история
В 2003 году философ Ник Бостром, известный своими теориями об угрозе «сверхразума» ИИ, предположил, что человечество, возможно, живёт внутри симуляции. Почти два десятилетия спустя астроном Дэвид Киппинг провёл некоторые расчёты и оценил шансы как 50/50. «В симуляции может произойти всё, что угодно», — говорит AJ. «У вас могут быть разные серверы — один сервер не был обновлён, некоторые люди видят одну версию, некоторые — другую». AJ также утверждает, что мы можем существовать в мультивселенной — идея, впервые высказанная физиком Хью Эвереттом III в 1950-х годах. Если люди каким-то образом путешествуют между этими параллельными вселенными, то у них могут быть воспоминания из разных миров. Обе эти теории часто встречаются в онлайн-сообществе, посвящённом эффекту Манделы.
И всё же AJ не находит эти объяснения полностью удовлетворительными: «Если мы перепрыгнули через вселенные, почему должен быть осадок?» Вместо этого он углубляется в сочетание концепции антропного принципа участия (PAP) физика-теоретика Джона Арчибальда Уиллера, которая, что спорно, предполагает, что акт наблюдения создаёт реальность, и эксперимента «друга» лауреата Нобелевской премии по физике Юджина Вигнера, который предполагал, что два наблюдателя могут воспринимать две разные реальности. AJ считает, что собственные работы физиков могут влиять на Вселенную: «Это почти как если бы вы меняли параметры самой реальности, копая глубже».
Даже сами эксперты до сих пор не могут объяснить многое в квантовой физике, поэтому неудивительно, что дилетанты путаются. Интернет предлагает множество кроличьих нор, в которые можно заглянуть, как в правдивые, так и в менее убедительные. Ситуация усложняется ещё больше, когда ютуберы и интернет-комментаторы, не слишком разбирающиеся в науке, берут конкретные, чрезвычайно сложные теории и эксперименты и пытаются применить их к другим явлениям, даже если нет конкретных доказательств их взаимосвязи. Поэтому я начал писать физикам, просто чтобы узнать, считают ли они хотя бы отдалённо возможным объяснение эффекта Манделы квантовой физикой.
Многочисленные учёные ответили мне, что им нечего сказать по этому поводу; в офисе Бострома сказали, что он недоступен. Я спросил физика-теоретика Карло Ровелли, которого считают одним из 50 ведущих мыслителей мира, есть ли у него какие-либо мысли о теориях, связанных с квантовой физикой, которые выдвигают сторонники эффекта Манделы. «Да, определённо», — ответил он. «Это всё полная чушь! Есть несколько вещей, в которых я полностью убеждён. Это одна из них».
Я связался с физиком из Оксфордского университета Дэвидом Дойчем, которого часто называют «отцом квантовых вычислений», и он перечислил теории, которые, по мнению учёных, могут объяснить эффект Манделы, включая параллельные вселенные, моделирование, голографический принцип, ПАП и идею друга Вигнера. «Если рассматривать их как объяснение эффекта Манделы, ни одна из них не вытекает из квантовой теории и не представляет собой рационального рассуждения, выходящего за её рамки», — сказал он. Профессор Университета Джонса Хопкинса и физик Шон М. Кэрролл соглашается: «Я не могу представить, как эти явления могут быть как-то связаны с эффектом Манделы».
Мелвин Вопсон, доцент кафедры физики в Университете Портсмута, проводивший исследования в области теории симуляции, признает, что сам столкнулся с эффектом Манделы, но не приписывает это явление сбоям в симуляции: это было бы «дешевым объяснением», говорит он.
Тем не менее, отмахивание учёными этих объяснений может иметь пагубные последствия: в отсутствие участия экспертов в интернете полно людей, которые могут поддержать взгляды сторонников. AJ не удивлён этими ответами: «Я просто не думаю, что физики действительно серьёзно к этому отнеслись, — говорит он, — потому что они и так уверены, что это можно объяснить иначе».
Бейнбридж, со своей стороны, считает, что её исследование как минимум опровергает теорию о том, что мы путешествуем между разными вселенными. Когда она взяла участников исследования, не знакомых с определёнными логотипами и талисманами, и впервые показала им правильный вариант, она проверила их память, попросив перерисовать изображение буквально через несколько мгновений. И всё же некоторые из них нарисовали вариант с эффектом Манделы.
«Маловероятно, что мы перепрыгнули через измерения за такой короткий промежуток времени», — говорит она, — «поэтому, похоже, эффект Манделы связан скорее с сокращениями, которые выбирают наши воспоминания, а не с параллельными мирами». Она надеется, что её будущая работа поможет глубже понять эти «сокращения», и даже планирует проверить, сможет ли она создать собственные эффекты Манделы.
Оставив все позади
Один из наиболее хорошо изученных феноменов памяти — это «эффект дезинформации». С 1970-х годов ученые продемонстрировали, что предъявление людям дезинформации после происшествия может изменить их воспоминания. Если после аварии людям задавать наводящие вопросы, например, «Вы видели разбитую фару?» вместо «Вы видели разбитую фару?», они с большей вероятностью сообщат, что видели то, чего не видели. С другой стороны, предупреждение свидетелей об опасности дезинформации до того, как они расскажут о событии, может повысить точность их памяти.
Короче говоря, способ подачи информации имеет решающее значение. Именно поэтому YouGov поступил довольно невежливо, опрашивая американцев о логотипе Fruit of the Loom, задавая вопрос, который легко можно было неверно истолковать: «Имеет ли логотип компании по производству одежды Fruit of the Loom изображение рога изобилия с фруктами или нет?» Здесь неясно, о чём идёт речь — о роге изобилия или о фруктах. Но также невежливо и то, что я не упомянул об этом до сих пор, как и о том, что Нил Деграсс Тайсон позже изменил своё мнение о теории симуляции и теперь «убеждён», что мы живём не в симуляции.
Также, вероятно, было довольно вводящим в заблуждение с моей стороны начать эту статью со ссылки без ссылки на рубашку Брук Германн, выставленную на eBay, на которой, по ее мнению, изображен рог изобилия, но на мой взгляд, на ней явно видны коричневые листья. С 60-х до начала 00-х годов логотип Fruit of the Loom действительно включал коричневые листья позади плода; в 2003 году их перекрасили в зеленый цвет. Когда я начинал писать эту статью, я был уверен, что на этикетке моей детской спортивной формы Fruit of the Loom был изображен рог изобилия. Теперь я убежден, что в 10 лет я просто не смотрел так внимательно, и поэтому ошибочно принял листья за рог. В конце концов, даже когда я смотрю на текущий логотип на футболках, представленных на сайте Fruit of the Loom, мои глаза все еще, кажется, хотят совершить эту ошибку: издалека я интерпретирую переполненное скопление как рог изобилия.
Современный логотип Fruit of the Loom (слева) и версия, поданная в заявке на регистрацию товарного знака в 1973 году. Ни на одном из них не изображен рог изобилия.
Вот так легко убедить меня, что моя память меня подвела — хорошо это или плохо, решать вам. Я явно нахожусь на одном конце спектра. Другие, пережившие эффект Манделы, могут полагать, что происходит что-то странное, но всё равно готовы счастливо жить дальше. Ларри Джанг — музыкант чуть за тридцать, живший в Нью-Джерси, когда он часами искал остатки Fruit of the Loom; в 2019 году он даже купил копию книги 1969 года примерно за 20 долларов, чтобы увидеть там упоминание о роге изобилия. «Поначалу я какое-то время был одержим этим», — говорит Джанг, который помнит рог изобилия, потому что в детстве принимал его за круассан. «Но потом — не знаю, просто пришёл к этой фазе принятия. Я просто не хотел, чтобы это сильно влияло на мою жизнь. Я не хотел поднимать это в каждом разговоре».
Или, как выразился другой бывший исследователь эффекта Манделы: «Если бы мне так уж случилось жить в компьютерной симуляции, и это была бы вся моя реальность, что я мог с этим поделать?»
Дон, модератор сабреддита «Эффект Манделы», наблюдал, как люди уходили, в то время как он оставался активным участником сообщества большую часть десятилетия (я впервые общался с ним для своей статьи в New Statesman в 2016 году). «Я нанял много модераторов, и они довольно быстро приходят и уходят», — говорит он.
Дон говорит, что сталкивался с эффектом Манделы «чаще, чем в среднем, но реже, чем со всеми» (он тоже помнит рог изобилия на своих детских трусах). «Они находят приемлемые для себя решения», — говорит он о некоторых людях, покидающих подлодку. Для других когнитивный диссонанс становится «слишком сильным», добавляет он. «Это мешает им нормально функционировать». Дон предполагает, что те, кто остаётся, — это те, кто испытал эффект Манделы органически, «в дикой природе», говорит он, «до того, как это стало широко известным явлением» — возможно, это полная противоположность людям, поддавшимся интернет-походу.
«Я сравниваю это с тем, кто увидел Бигфута. Если бы вы были в лесу, и Бигфут зашёл бы в ваш лагерь, напугал бы вас и ваших детей, ростом в восемь футов, ужасно пах — вы бы этого не забыли».
Эй Джей согласен, что подобные «якорные воспоминания» играют ключевую роль. И всё же у Юнга есть якорная память, основанная на круассане, и у меня самого есть похожие истории о ложных воспоминаниях, от которых я легко избавляюсь. Почему с психологической точки зрения эффект Манделы влияет на людей так по-разному? Почему одни люди сохраняют свои воспоминания, а другие — нет?
«Мы знаем, что интуитивные представления большинства людей о памяти ошибочны; они считают её точным записывающим устройством, тогда как на самом деле память — это реконструктивный аппарат, предоставляющий нам воспоминания, основанные на очень фрагментарных фрагментах», — говорит Стефан Левандовски, когнитивный психолог из Бристольского университета, который разрабатывает компьютерные модели памяти, чтобы лучше понять работу мозга. «Поэтому у большинства людей преувеличено чувство точности собственных воспоминаний, и они отказываются признать, что они могут быть полностью ложными».
В последние годы Левандовски изучал дезинформацию и стал соавтором книги «Справочник по теориям заговора». Он утверждает, что, в то время как одни люди отказываются от своих теорий заговора, другие превращают их в свою идентичность. «Они впадают в состояние, — говорит он, — в котором их крайне трудно вытащить из кроличьей норы». Люди, которые становятся глубоко приверженными теориям заговора, «как правило, испытывают недовольство, чувствуют себя отсталыми от общества и крайне недоверчивы», — добавляет Левандовски. «Такие люди также склонны к высокому уровню нарциссизма и часто демонстрируют параноидальные мысли».
Шона Боуз — доцент кафедры психологии в Университете Алабамы, которая исследует конспирологические теории, дезинформацию и интеллектуальную скромность. Её исследования показали, что люди, обладающие этим последним качеством — склонностью признавать ограниченность собственных взглядов — менее склонны верить дезинформации.
«Стойкость в убеждениях — это когда вы усердно отстаиваете свои убеждения, даже если факты им противоречат», — говорит Боус. «Есть много причин, по которым одни готовы менять своё мнение, а другие — нет. Эти процессы определяются личностными особенностями, детским опытом, социальными связями, когнитивными стилями и другими факторами. Мы знаем, что люди, склонные к большей когнитивной гибкости, скромные и в целом непредвзятые, также склонны чаще менять своё мнение под воздействием фактов».
И всё же, когда речь идёт об эффекте Манделы, вопрос «доказательств» становится сложным — в конце концов, остатков предостаточно. Отчасти проблема понимания реакции людей на эффект Манделы заключается в том, что это явление нельзя однозначно отнести к категории дезинформации или теории заговора.
Левандовски считает, что эффект Манделы — это прежде всего социальное явление. «Я считаю, что если многие люди верят в то, что событие произошло, это становится социальной нормой, которую другие могут поддержать, разделяя эту веру. Социальные нормы очень сильны», — говорит он, добавляя, что интернет «представляет собой мощный инструмент для усиления».
Создание реальности
AJ рассказал мне, что, несмотря на то, что скептики осыпали его «стольком уничижительных прозвищ за последние девять лет», он по-прежнему увлечён распространением информации об эффекте Манделы. Он хочет «начать диалог», чтобы верующие не боялись высказываться. В первую очередь AJ хочет, чтобы учёные обратили внимание на качественную сторону вопроса: на сотни автобиографических рассказов людей с очень точными воспоминаниями о событиях, которые, как теперь официально утверждается, не происходили в том виде, в каком они их помнят. Он хотел бы, чтобы учёные напрямую общались с теми, кто пережил подобное, подобно тому, как некогда скептически настроенный астроном Йозеф Аллен Хайнек общался с очевидцами НЛО в середине XX века.
«Когда-то феномен НЛО считался чем-то из ряда вон выходящим. А теперь правительства многих стран признали, что вокруг летает нечто, что мы не знаем, что это такое», — говорит AJ. В целом, «цель — заставить научное сообщество хотя бы рассмотреть другую сторону».
Конечно, AJ не одинок, даже если сторонники эффекта Манделы существуют в самых разных областях. Сообщество предлагает место для тех, кому интересно это явление, для тех, кто посвятил себя хотя бы одному примеру эффекта, для тех, кто погружается в него на короткий период, прежде чем двигаться дальше, и для тех, кто проводит Международную конференцию по эффекту Манделы по всей территории США с 2019 года.
А вот Дон, который все еще модерирует сабреддит спустя столько лет и видел сторонников самых разных взглядов. «Меня вдохновляет то, что я хочу, чтобы он все еще существовал», — говорит он. «Здесь много истории, и именно поэтому я хочу сохранить ее».
Лично он считает, что для разных примеров эффекта Манделы могут быть разные объяснения. По его словам, всё может быть как просто: люди путают Fruit of the Loom с поддельным брендом, так и сложно: Fruit of the Loom лжёт о роге изобилия, называя это бесплатной рекламой (хотя он также отмечает, что никто никогда не находил старую этикетку Fruit of the Loom с изображением рога изобилия).
Дон также задаётся вопросом, не являются ли некоторые люди подопытными кроликами, замешанными в лонгитюдных исследованиях, где психологи играют с воспоминаниями участников. Он также считает, что коварные технари могут манипулировать данными в интернете и удалять их, используя их в качестве социальной инженерии, — он сравнивает эту возможность с делом Cambridge Analytica. «Это вполне возможно. Я не говорю, что именно это происходит», — говорит он. «Но подобные вещи вполне могут иметь место». (Для ясности: Дон не предоставил никаких доказательств того, что это действительно происходит.)
Возможно, самое интересное убеждение Дона заключается в том, что эффект Манделы — это не феномен, а «событие», которое, возможно, уже закончилось. По его мнению, с 2019 года (когда пользователи Reddit обнаружили, что персонаж Балу в диснеевском мультфильме «Книга джунглей» 1967 года никогда не носил кокосовый бюстгальтер) не было обнаружено ни одного значимого или «убедительного» примера. Дон считает, что пик популярности сообщества пришёлся на 2015–2018 годы, когда люди регулярно делали новые открытия. «Был период, когда это было реальным событием, как будто это было продолжающимся событием», — говорит он. Он сравнивает всё это со средневековыми маниями, когда люди затанцевали себя до смерти: «Думаю, пыл, с которым распространялся эффект Манделы, будущие поколения, вероятно, сравнят с танцевальной эпидемией».
Ближе к концу моего второго из трёх разговоров с AJ он спросил меня, испытывал ли я эффект Манделы. Я объяснил, что исторически испытывал его с Fruit of the Loom, но готов поверить, что это всего лишь ложное воспоминание. «Да, это справедливо», — сказал он. Но я начал сомневаться, так ли это. Когда я писал об эффекте Манделы в 2016 году, я хотел написать захватывающую историю с неожиданными поворотами, которые, возможно, обыгрывали бы загадку. Несу ли я ответственность за то, что заставляю некоторых людей сомневаться в реальности? Каковы последствия написания ещё одной статьи, той, которую вы сейчас читаете? В какой степени я создаю реальность, наблюдая за ней?
Чтобы быть «справедливым» по отношению к AJ, должен ли я сказать вам, что одно из самых известных исследований в области науки о памяти недавно подверглось критике, и некоторые ученые теперь считают, что люди не так подвержены ложным воспоминаниям, как мы когда-то думали?
Или, чтобы быть «справедливым» по отношению к вам, читатель, следует ли мне подчеркнуть, что, несмотря на мое собственное желание верить в тайны вселенной, я пришел к выводу, что самая большая загадка из всех — это человеческий разум?
Амелия Тейт — независимая журналистка из Лондона, которая пишет о культуре, тенденциях и необычных явлениях.
Источник: www.technologyreview.com
