Наука о сознании: где мы находимся, куда мы идем и что, если мы туда попадем?

Понимание биофизической основы сознания остается существенной проблемой для науки 21-го века. Это начинание становится еще более актуальным в свете ускоряющегося прогресса в области искусственного интеллекта и других технологий. В этой статье мы представляем обзор последних разработок в области научного изучения сознания и рассматриваем возможные перспективы развития этой области. Мы показываем, как несколько новых подходов могут способствовать новым прорывам, включая повышение внимания к развитию теории, состязательное сотрудничество, больший акцент на феноменальном характере сознательных переживаний, а также разработку и использование новых методологий и экологических экспериментальных проектов. Мы делаем акцент на перспективах: мы исследуем, как может выглядеть «успех» в науке о сознании, уделяя особое внимание клиническим, этическим, социальным и научным последствиям. Мы приходим к выводу, что прогресс в понимании сознания изменит то, как мы видим себя и наши отношения как с искусственным интеллектом, так и с миром природы, откроет новые сферы вмешательства в современную медицину и послужит основой для дискуссий как о благополучии животных, так и об этических проблемах, связанных с началом и концом человеческой жизни.

Ключевые моменты

• Понимание сознания является одной из самых существенных задач науки 21-го века и актуально в связи с достижениями в области искусственного интеллекта (ИИ) и других технологий.
• Исследования сознания постепенно переходят от эмпирической идентификации нейронных коррелятов сознания к охвату множества теорий, поддающихся эмпирической проверке.
• Будущие прорывы, вероятно, будут результатом следующего: растущее внимание к разработке проверяемых теорий; состязательное и междисциплинарное сотрудничество; крупномасштабные многолабораторные исследования (наряду с продолжением внутрилабораторных исследований); новые методы исследования (включая вычислительную нейрофеноменологию, новые способы отслеживания содержания восприятия и причинно-следственные вмешательства); и натуралистические экспериментальные проекты (потенциально с использованием таких технологий, как расширенная реальность или носимая визуализация мозга).
• Исследования сознания могут выиграть от более пристального внимания к феноменологическим, эмпирическим аспектам сознательных переживаний.
• «Решение проблемы сознания» — даже частичное — будет иметь глубокие последствия для науки, медицины, защиты животных, права и развития технологий, изменив то, как мы видим себя и наши отношения как с искусственным интеллектом, так и с миром природы.
• Ключевым событием в этой области может стать тест на сознание, позволяющий определить или вынести обоснованное суждение о том, какие системы/организмы, такие как младенцы, пациенты, плоды, животные, органоиды, ксеноботы и искусственный интеллект, обладают сознанием.

Знакомство

Понимание сознания является одной из величайших научных задач 21-го века и, возможно, одной из самых влиятельных для общества. Эта проблема отражает множество факторов, в том числе: (i) множество философских загадок, связанных с характеристикой того, как сознательный опыт соотносится с физическими процессами в мозге и теле; (ii) эмпирическая задача получения объективных, надежных и полных данных о явлениях, которые представляются по своей сути субъективными и частными; (iii) концептуальная/теоретическая задача разработки теории сознания, которая была бы достаточно точной и не только объясняла бы эмпирические данные и клинические случаи, но и была бы достаточно всеобъемлющей, чтобы объяснить все функциональные и феноменологические свойства сознания; и (iv) эпистемологические и методологические проблемы разработки валидных тестов на сознание, которые могут определить, обладает ли данный организм/система сознанием. Потенциальное влияние понимания сознания проистекает из многих взаимосвязанных последствий, которые оно может иметь для науки, техники, медицины, права и других важнейших аспектов общества. С экзистенциальной точки зрения, полное научное описание сознания, вероятно, глубоко изменит наше понимание положения человечества во Вселенной.

Соответственно, сознание стало объектом пристального внимания со стороны различных дисциплин. В то время как связь между разумом и телом является древней философской головоломкой, в последние десятилетия метафизические проблемы сопровождаются набором эмпирических вопросов, в которых нейробиология и психология пытаются обнаружить и объяснить связи между сознательным опытом и нейронной активностью. Тем не менее, поразительно, что основная проблема была сформулирована в научных терминах уже на рубеже 20-го века: некоторые статьи того периода читались почти так, как будто они были написаны сегодня. Например, в 1902 году Майнот написал статью в журнале Science под названием «Проблема сознания в его биологических аспектах», в которой он «[…] надеется убедить вас в том, что пришло время заняться сознанием как сугубо биологической проблемой…» (1).

Восемьдесят восемь лет спустя Крик и Кох призвали к возобновлению исследований «нейронных коррелятов сознания» (2,3), отчасти вызванный растущей доступностью новых методов визуализации мозга, которые могли бы связать биологическую активность мозга с субъективным опытом. Эта эмпирическая программа продолжается быстрыми темпами, вместе с развитием теории и все более глубоким взаимодействием с философией. Но сегодня также есть ощущение, что эта область достигла непростого застоя. Например, недавний обзор (4), используя в высшей степени инклюзивный подход, определил более 200 различных подходов к объяснению сознания, демонстрируя поразительное разнообразие метафизических предпосылок и объяснительных стратегий. В таком ландшафте существует опасность того, что исследователи будут говорить друг с другом мимо, а не друг с другом. Эмпирически Ярон и др. (5) показало, что большинство существующих экспериментальных исследований теорий сознания направлены на их поддержку, а не на попытки их фальсификации или сравнения, что отражает подтверждающую позицию, препятствующую прогрессу. Это проявилось как в низком проценте экспериментов, которые в конечном итоге ставили под сомнение теории, а не поддерживали их (15%), так и в низком проценте экспериментов, которые были разработаны априори для проверки теоретических предсказаний (35%, и только 7% проверяли более одной теории в одном эксперименте).

Помимо подлинных и очень сложных научных проблем, которые должны быть решены при изучении сознания, социологические факторы также могут способствовать нынешнему ощущению укорененности: никто не любит менять свое мнение (6)! Новые механизмы сотрудничества, особенно состязательные, могут помочь смягчить эту проблему, по крайней мере, в некоторой степени. Но есть и другие факторы: возможность того, что исследования сознания недостаточно объясняют, почему сознание вообще кажется чем-то полезным, и роль, которую феноменология сознания играет в нашей психической и биологической жизни (7–9).

Этот документ структурирован с устремленностью в будущее, двигаясь от прошлого через настоящее и далее к будущему. Во-первых, мы уточним термины и проведем некоторые существенные концептуальные различия. Затем мы кратко рассмотрим то, что было достигнуто на сегодняшний день в выяснении нейронной и теоретической основы сознания. Далее мы рассматриваем будущее нашей области, намечая некоторые перспективные направления, подходы, методы и приложения, а также выступая за возобновление внимания к феноменологическим/эмпирическим аспектам сознания. Наконец, мы представляем себе время, когда мы «разгадали сознание» и исследуем некоторые ключевые последствия такого понимания для науки и общества.

Три различия в сознании

Сознание — это широкая конструкция, понятие «полукровка» (10) — используется разными людьми для обозначения разных вещей. В этой статье мы подчеркиваем три различия.

Первое различие заключается в различии между понятием уровня сознания и понятием содержания сознания. В первом смысле сознание — это свойство, связанное со всем организмом (существом) или системой: человек обладает сознанием (например, когда находится в нормальном состоянии бодрствования) или нет (например, когда находится в глубоком сне без сновидений или коме). В настоящее время ведутся оживленные дебаты о том, следует ли думать об уровнях сознания как о степенях сознания или же их лучше всего охарактеризовать в терминах массива измерений (11) или как «глобальные государства» (12). Во втором смысле сознание всегда есть сознание чего-либо: наш субъективный опыт всегда «содержателен» — он всегда о чем-то, свойство, которое философы называют интенциональностью (3,13). Здесь, опять же, ведутся споры о терминах, например, могут ли существовать полностью бессодержательные глобальные состояния сознания (14) и являются ли уровни сознания (или глобальные состояния) и их содержание полностью разделимыми (11,15).

Второе различие заключается в различии между перцептивным осознанием и самосознанием (обратите внимание, что в этой статье мы используем термины «сознание» и «осознавание» как взаимозаменяемые). Перцептивное осознание просто относится к тому факту, что, когда мы осознаем восприятие, у нас есть качественный опыт внешнего мира и наших тел в нем (хотя, конечно, некоторые перцептивные переживания могут быть полностью фиктивными, например, во время сна, яркого воображения или галлюцинаций). Важно отметить, что простая чувствительность к сенсорной информации не является достаточной для того, чтобы считаться перцептивным осознанием: и плотоядное растение Dionaea muscipula, и камера на вашем телефоне чувствительны к окружающей среде, но у нас мало оснований полагать, что кто-то из них обладает перцептивным опытом. Таким образом, простой чувствительности недостаточно для восприятия, поскольку она не обязательно ощущается как нечто чувствительное. Именно этот эмпирический характер и делает соответствующее ощущение сознательным (16).

С другой стороны, мы понимаем самосознание как переживание «бытия собой». Эти переживания могут быть самых разных видов, от переживаний настроения и эмоций низкого уровня (17) до высокоуровневых переживаний того, что они являются субъектом наших переживаний, которые могут поддерживаться некоторой внутренней (метакогнитивной) моделью нас самих и наших психических состояний (18–20). Этот вид рефлексивного самосознания высокого уровня связан с «Я» и с чувством личной идентичности с течением времени (21).

Различие между самосознанием и перцептивным осознанием не является резким. Некоторые аспекты переживания «быть собой», по-видимому, не связаны с рефлексивным самосознанием, например, переживания эмоций, настроения, владения телом, свободы воли и взгляда от первого лица (22,23). Некоторые из этих аспектов могут иметь особенности восприятия. Например, эмоциональный опыт может зависеть от интероцепции (24–26). Кроме того, некоторые точки зрения, такие как описанные ниже теории более высокого порядка, предполагают, что форма метапознания может играть конститутивную роль во всех случаях перцептивного осознания, а не только в самосознании (18,27,28).

Человеческие существа обычно обладают как перцептивным осознанием, так и самосознанием, но это, вероятно, не всегда и не всегда верно для всех видов. У людей рефлексивное самосознание может отсутствовать в определенных состояниях сознания, таких как поглощенность или поток (29), либо в состояниях минимального феноменального опыта (14). Другие виды могут полностью отсутствовать этой отражательной способности. Например, мало кто сомневается в том, что собаки обладают перцептивным опытом, а также различными нерефлексивными переживаниями, связанными с самими собой, хотя это можно оспорить, поскольку в настоящее время у нас нет способа прямого тестирования сознания у других видов [см. (30–32) за недавние попытки решить эту проблему]. Тем не менее, нет убедительных доказательств того, что собаки обладают рефлексивным самосознанием в определенном выше смысле. Если оставить в стороне эти дебаты, то до сих пор исследования сознания были в основном сосредоточены, за исключением (26,33,34), пытаясь объяснить перцептивное осознание как первый, хотя и заведомо трудный, шаг к пониманию других аспектов сознания. Этот акцент, скорее всего, связан с тем, что перцептивным осознанием в экспериментах обычно легче манипулировать.

Третье различие противопоставляет феноменологические (т.е. эмпирические) аспекты сознания его функциям. Эта дискуссия в значительной степени сформировалась под влиянием (35) влиятельный, но противоречивый (36,37), различие между феноменальным сознанием и сознанием доступа — неформально, то, как сознание ощущается и что оно делает. Сознание доступа связано с различными функциями, которые сознание обеспечивает, такими как глобальная доступность, вербальный отчет, рассуждение и исполнительный контроль. Феноменальное сознание, с другой стороны, относится к ощущаемым качествам сознательных психических состояний: сложная смесь горечи и сладости коктейля Negroni, характерный оттенок International Klein Blue, тревога, вызванная списком дел. Все такие сознательные ментальные состояния имеют феноменальный характер (используя философский термин, часто называемый «квалиа»): для нас есть что-то, на что мы похожи в каждом из этих состояний. В отличие от этого, у нейросети Alpha Go нет ничего похожего (38), чтобы выиграть у чемпиона мира по го из Южной Кореи Ли Седоля (вместо него шампанское выпили сэр Демис Хассабис и команда DeepMind). Несмотря на соблазнительное использование языка, мы думаем, что для GPT-5 также нет ничего похожего на участие в разговоре (39,40).

Точно так же, как в науке о сознании больший акцент делался на изучении перцептивного осознания по сравнению с самосознанием, также больший акцент делался на изучении функциональных, а не феноменологических аспектов сознания. Это, опять же, может быть связано с относительной легкостью, с которой функциональные свойства, связанные с сознательным доступом, могут быть изучены эмпирически по сравнению с феноменологическими аспектами (41–43). Что касается нейронных основ сознания, то мы были больше сосредоточены на поиске механизмов, которые отличают сознательно обработанный стимул от бессознательно обработанного, чем на объяснении разницы между двумя сознательными переживаниями, опять же с некоторыми исключениями (44–48). Кроме того, что касается функций сознания, мы были больше ориентированы на документирование того, что мы можем делать без осознания, а не благодаря ему (49–52). Потенциал сложного поведения при отсутствии осознания был еще больше подчеркнут быстрым прогрессом в области искусственного интеллекта (ИИ), где сложные функции могут выполняться без какой-либо сопутствующей феноменологии, по крайней мере, насколько мы можем судить.

Чего мы достигли на сегодняшний день?

После этого уточнения терминов мы кратко рассмотрим, как обстоят дела сегодня в исследованиях сознания. Учитывая огромную проблему, которую представляет собой объяснение сознания, легко недооценить значительный прогресс, который уже достигнут. Этот прогресс был особенно заметен за последние 30 лет или около того, но на самом деле он простирается гораздо дальше, с основными моментами, включая плодотворную работу с пациентами с расщепленным мозгом, неврологических пациентов, работу со стимуляцией мозга, исследования на нечеловеческих приматах и многое другое (53–55).

Некоторые основные факты в настоящее время хорошо установлены. У людей и других млекопитающих таламокортикальная система сильно вовлечена в сознание, в то время как мозжечок (несмотря на то, что у него гораздо больше нейронов) — нет. Различные области коры головного мозга связаны с различными аспектами сознательного содержания, будь то различные модальности восприятия (56), переживания воли или агентности (34), эмоции (57), или другие аспекты чувства «я» (58). Исследователи выявили множество потенциальных сигнатур сознания у людей, сосредоточившись на глобальных нейронных паттернах [например, нейронная сложность (59), нелинейные корковые возгорания (60), стабильность паттернов нейронной активности (61)], специфические электрофизиологические маркеры сознания [например, негативность восприятия (62)], альфа-подавление (63), поздние гамма-всплески (64), а также на соответствующих областях мозга, таких как «задняя горячая зона» (65) или лобно-теменные области (66), а также подкорковые структуры и системы возбуждения ствола мозга, которые могут способствовать осознанию и модулировать его (67–70). Для некоторых из этих областей, в частности для систем возбуждения ствола мозга, ведутся споры о том, представляют ли они необходимые благоприятные условия для сознания и/или вносят ли они вклад в материальную основу сознания (67,69).

В то же время некоторые ранее популярные гипотезы в настоящее время эмпирически исключены. Например, идея о том, что сознание однозначно связано с колебаниями с частотой 40 Гц (гамма-диапазон), вышла из моды, основываясь на существенных доказательствах (71,72). Параллельно с этим растет признание того, что для интерпретации этих выводов необходимо тщательно исключить различные неоднозначные факторы, в том числе связанные с благоприятными условиями для сознательного опыта, постперцептивными процессами, такими как память и отчетность, а также с обеспокоенностью тем, что сознание часто (но не всегда) коррелирует с большей мощностью сигнала и производительностью (73–76). В этой связи особенно интригуют такие явления, как слепота, при которой сознание может быть частично отделено от работоспособности [(77–79); но см. (80,81), для критики].

В дополнение к этим эмпирическим выводам в последние годы было разработано множество теорий сознания. Они сильно различаются по своим целям и масштабу, по степени поддержки, которую они приобрели в обществе, и по уровню их эмпирической поддержки (5,12,82–84). Подборка этих теорий дает полезную линзу, через которую можно сосредоточить внимание на прогрессе, достигнутом к настоящему времени в научном изучении сознания.

Теория глобального рабочего пространства

Одна из известных теорий, получившая название «глобальная теория рабочего пространства» (GWT), возникла из архитектуры «черных досок» в информатике. Такие архитектуры содержат множество специализированных процессоров, которые совместно используют и получают информацию из общего централизованного ресурса — «рабочей области». Первая версия GWT (85) была когнитивной теорией, которая предполагала, что сознание зависит от глобальной доступности: так же, как и архитектура школьной доски, когнитивная система состоит из набора специализированных модулей, способных обрабатывать свои входные данные автоматически и бессознательно, но все они связаны с глобальным рабочим пространством, которое может транслировать информацию по всей системе и делать ее содержимое доступным для широкого спектра специализированных когнитивных процессов, таких как внимание. Оценка, память и вербальный отчет (86). Таким образом, основное утверждение GWT заключается в том, что именно широкая доступность и трансляция информации в рабочем пространстве составляют сознательный (в отличие от бессознательного) контент. С 1990-х годов GWT превратилась в нейронную теорию (называемую теорией глобального нейронного рабочего пространства), в которой нейронные сигналы, превышающие пороговое значение, вызывают «воспламенение» повторяющихся взаимодействий в глобальном рабочем пространстве, распределенном по нескольким областям коры головного мозга — это и есть процесс «трансляции» (64,87). Важно отметить, что ГВТ — это так называемая теория первого порядка: то, что делает психическое состояние сознательным, зависит только от свойств этого ментального состояния (и его нейронных основ), а не от какого-либо другого процесса, каким-либо образом связанного с этим психическим состоянием. Таким образом, в отличие от предположений теорий высшего порядка (HOTs, представленных ниже), GWT не постулирует, что сознание зависит от представления или индексации более высокого порядка.

ГВТ – это прежде всего теория осознанного доступа (88), сосредоточившись на том, как психические состояния получают доступ к сознанию и как в результате они накапливают функциональную полезность. Это характеризуется в основном с точки зрения поддержки гибкого, зависимого от содержания поведения, включая способность предоставлять субъективные вербальные отчеты [но см. (89) для обсуждения феноменального аспекта сознания и того, как теория его объясняет, см. раздел Дехана в (90)]. Четкие нейрофизиологические предсказания GWT (основанные на нелинейном «зажигании» и вовлечении лобно-теменных областей) привели к обилию подтверждающих экспериментальных данных (64). Например, расхождения активности ~250–300 мс после стимула были связаны с возгоранием (91), а измерения обмена информацией на большие расстояния между областями коры головного мозга были связаны с широковещательной передачей (92). Тем не менее, основная проблема для GWT заключается в том, чтобы определить, что именно считается «глобальным рабочим пространством» (12): Зависит ли это от характера «потребляющих» систем, типа вещания и/или от других факторов?

Теории высшего порядка

Вторая известная теория сознания — это теория Розенталя (93) теории мышления высшего порядка, которая предполагает, что психическое состояние является сознательным психическим состоянием, когда у человека есть мысль «высшего порядка» о том, что он находится в этом психическом состоянии. Эта основная идея в настоящее время была развита различными способами, в результате чего появилось семейство теорий более высокого порядка (HOT). В отличие от теорий первого порядка, все теории более высокого порядка утверждают, что ментальные состояния являются сознательными, когда они являются мишенью ментального состояния «более высокого порядка» определенного рода (18,93–95). Природа отношений между состояниями первого и высшего порядка различается у всех HOT, но все они разделяют основное представление о том, что для того, чтобы психическое состояние X первого порядка было сознательным, должно существовать состояние более высокого порядка X, которое каким-то образом контролирует или мета-представляет X. Возьмем, к примеру, опыт сознательного видения красного стула. Согласно HOTs, репрезентация красного цвета первого порядка (возможно, воплощенная в виде паттерна нейронной активности в зрительной коре) красного цвета сама по себе недостаточна для создания сознательного опыта. Вместо этого должны существовать дополнительные состояния «более высокого порядка», указывающие на представление первого порядка или (мета)представляющие его, чтобы оно воспринималось как красное. Важно отметить, что такие состояния более высокого порядка не обязательно должны быть сознательными сами по себе (т.е. нам не нужно осознавать ментальное состояние с содержанием вроде: «Теперь я вижу красное»). Скорее, именно их существование делает целевой контент осознанным. HOT фиксируют интуитивно правдоподобное представление о том, что психическое состояние является сознательным психическим состоянием, как только я осознаю, что нахожусь в этом психическом состоянии. Это дает столь же интуитивное различие между сознательными и бессознательными психическими состояниями: я осознаю некоторую ситуацию, когда знаю об этой ситуации; в противном случае я не осознаю этой ситуации.

Многие HOT локализуют нейронную основу соответствующих метарепрезентаций в передних областях человеческого мозга, уделяя особое внимание префронтальной коре (96). Будущие «нейронные HOT», вероятно, разработают более богатые отображения между состояниями мозга и теоретическое различие между состояниями первого и высшего порядка (97). Таким образом, эти теории подкрепляются доказательствами вовлечения этих областей в сознание и подрываются доказательствами того, что передние области не являются необходимыми для сознания. Таким образом, они мотивированы исследованиями нейронных коррелятов сознания (NCC) с учетом этого вопроса (98). Особого внимания заслуживают эксперименты, в которых делается попытка проверить, насколько хорошо участники справляются с задачей восприятия: такие исследования (в том числе у участников с «слепым зрением») показали, что при совпадении условий для выполнения работ различия между сознательным и бессознательным восприятием обнаруживаются в передних областях коры головного мозга (75,99) и вмешательство в префронтальную функцию с помощью транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС) или многомерной нейробиосистемы влияет на субъективные аспекты восприятия (такие как уверенность) без изменения производительности (100,101). Исследования, связывающие перцептивные метакогнитивные способности с передней префронтальной функцией, также предоставляют интригующие подтверждающие доказательства, хотя и менее прямые (например, 102,103). Дополнительную поддержку могут получить демонстрации декодирования содержания сознания из лобных областей (104).

Тем не менее, HOT в настоящее время не полностью определяют фактический нейронный механизм (механизмы), опосредующий реализацию состояний первого и высшего порядка: как именно одно состояние мозга «указывает» на другое и что мотивирует выбор того, на какое состояние первого порядка указывать или репрезентировать? Другая проблема заключается в том, что они сосредотачиваются на содержимом сознания и дают меньше объяснений для уровня сознания. Эти недостаточные спецификации отражают относительно ограниченную эмпирическую формулировку HOT, несмотря на их значительную философскую основу (105)—по сравнению с другими теориями (5). Эти аспекты теории в настоящее время разрабатываются (45) и продолжающееся состязательное сотрудничество (ETHoS1) специально направлен на сравнение эмпирических прогнозов четырех вариантов HOT.

Интегрированная теория информации

Совершенно иную перспективу предлагает «интегрированная теория информации» (ИИТ), разработанная Джулио Тонони и его коллегами с 1990-х годов (44,106,107). Вместо того чтобы задаваться вопросом о том, что в мозге порождает сознание, ИИТ выявляет особенности сознательного опыта (описанные пятью аксиомами), которые он считает существенными, а затем спрашивает, какими свойствами должен обладать физический субстрат сознания, чтобы эти особенности присутствовали. Поразительное утверждение ИИТ состоит в том, что любой физический субстрат, обладающий этими свойствами, будет проявлять некоторый уровень сознания (108). Двумя наиболее наглядными существенными признаками, или аксиомами, являются (что неудивительно) информация и интеграция. Согласно ИИТ, каждый сознательный опыт обязательно является как информативным (в силу исключения многих альтернативных переживаний; т.е. каждый опыт является таким, какой он есть, а не каким-то другим образом), так и интегрированным (каждый опыт представляет собой единую сцену). ИИТ вводит математическую меру, фи (?), которая, в широком смысле, измеряет степень, в которой физическая система влечет за собой нередуцируемые максимумы интегрированной информации и тем самым, согласно теории, обеспечивает полную меру сознания. В разных версиях ИИТ представлены разные разновидности ?, последней из которых является ИИТ 4.0 (107), но все они связывают сознание с лежащей в основе «причинно-следственной структурой» физической системы, а не только с динамикой (например, нейронной активностью), которую поддерживает физическая система. ИИТ, пожалуй, самая амбициозная теория, которую мы обсуждаем, потому что она обращается как к уровню, так и к содержанию сознания, предлагает достаточную основу для сознания и явно обращается к феноменологическим аспектам сознания, таким как пространственность (109) и темпоральность (110).

ИИТ подвергается критике на том основании, что измерение ? является сложной или неосуществимой для чего-либо, кроме очень простых систем. Были предложены и другие «слабые» версии ИИТ, в которых ? легче измерить, но это достигается ценой отказа от утверждений о тождественной связи между ? и сознанием (111). Другая линия критики состоит в том, что аксиомы, предложенные полным ИИТ, не удовлетворяют стандартным философским критериям самоочевидной истинности (112). Подобные опасения привели к серьезным дебатам о том, можно ли эмпирически проверить основные утверждения ИИТ и чего следует ожидать от научной теории сознания (40,113,114).

Наиболее часто упоминаемая экспериментальная поддержка ИИТ исходит из данных, изучающих эмпирически применимые прокси2 для интегрированной информации (?) при различных глобальных состояниях сознания. В канонической серии исследований (115,116Массимини и его коллеги разработали меру сознания, называемую «индексом сложности возмущений» (ИКБ), который количественно измеряет сложность реакции мозга на стимуляцию коры головного мозга. Чаще всего метод использует ТМС для введения короткого импульса энергии в кору головного мозга, электроэнцефалограмму для измерения реакции и информационно-теоретико-теоретическую метрику сложности Лемпеля-Зива (которая количественно оценивает разнообразие паттернов в сигнале) для количественной оценки сложности реакции. Высокие значения PCI, возможно, соответствуют высокому уровню интеграции и информации в базовой динамике. Тем не менее, важно подчеркнуть, что ЧКВ, хотя и вдохновлен и основан на ИИТ, не является мерой или приближением ?, и различия в ЧКВ на разных уровнях сознания также могут зависеть от различий в том, как бессознательные процессы протекают на этих уровнях. Результаты ЧКВ, хотя и впечатляют, не могут рассматриваться как прямое подтверждение отличительных аспектов ИИТ, которые опираются на определение ?, а также совместимы или поддерживают другие теории, в частности GWT. Тем не менее, метод ЧКВ показал захватывающие перспективы в важных практических сценариях, таких как обнаружение остаточного сознания у пациентов, не реагирующих на лечение после тяжелой черепно-мозговой травмы (59).

Что касается нейронных коррелятов, то теоретики ИИТ утверждают, что активность мозга, достаточная для сознательного восприятия, локализована в задних областях (например, в задней корковой «горячей зоне»). Это утверждение основано на аргументе о том, что нейронные связи в этих областях хорошо подходят для генерации высоких уровней (нередуцируемой) интегрированной информации, а не передних областей, предпочитаемых HOT и GWT (117).

Теория предиктивной (и рекуррентной) обработки

Последняя теория, о которой мы здесь упоминаем, на самом деле (или, по крайней мере, не в первую очередь) является теорией сознания, а скорее общей теорией функционирования мозга — восприятия, познания и действия, — из которой могут быть выведены и проверены более конкретные связи между процессами мозга и аспектами сознания (118). Согласно «предиктивной обработке» (ПП), мозг постоянно минимизирует сенсорные сигналы «ошибки предсказания», либо обновляя свои прогнозы о причинах сенсорных сигналов, либо выполняя действия для получения предсказанных или желаемых сенсорных входов (последний процесс называется «активным выводом») (119–121). Этот непрерывный процесс минимизации ошибок прогнозирования обеспечивает механизм, с помощью которого взгляд на восприятие как на процесс байесовского вывода, или «наилучшего угадывания», (122) и в качестве средства прогностической регуляции физиологических переменных могут быть реализованы (123,124). В своей наиболее амбициозной и всеобъемлющей версии «принцип свободной энергии», механизм минимизации ошибок прогнозирования, возникает из фундаментальных ограничений в отношении контроля и регулирования, которые применяются ко всем физическим системам, сохраняющим свою организацию во времени перед лицом внешних возмущений (125,126).

Несколько различных теорий сознания подпадают под зонтик ПП (например, 23,127,128). Они, как правило, утверждают, что содержание сознательных переживаний возникает из предсказаний (сверху вниз), а не из «считывания» сенсорных сигналов (снизу вверх). Неформально содержание перцептивного опыта дается мозгом в виде «наилучшего предположения» о причинах его сенсориума или, еще более неформально, в виде «контролируемой галлюцинации», в которой предсказания мозга сдерживаются сенсорными сигналами, поступающими из мира и тела (23).

Стоит упомянуть одну особенно влиятельную теорию в рамках ПП: теория рекуррентной обработки (РПТ), также известная как теория «локальной репарации» или «реэнтриента», связывает сознание с нисходящей (рекуррентной) сигнализацией в мозге, но не обращается напрямую к байесовским аспектам ПП (129,130). Вместо этого RPT использует нейрофизиологические данные, чтобы обосновать точку зрения, что локальный рецидив (например, в зрительной коре) достаточен для возникновения феноменального опыта и что прямая (восходящая) активность всегда недостаточна для сознательного восприятия, независимо от того, насколько «глубоко» в мозг эта активность проникает (36). Акцент RPT на локальной повторяемости обычно используется для противопоставления теории другим теориям, которые включают в себя широкое вещание (GWT) или процессы более высокого порядка (HOT) (90), но по мере того, как теории приобретают точность, может случиться так, что аспекты RPT также всплывают в других теориях (83). Например, процесс «зажигания», являющийся центральным для GWT, может включать в себя локальное повторение. Тем не менее, ключевое различие между RPT и этими другими теориями заключается в том, что RPT допускает, что феноменальный опыт может присутствовать без когнитивного доступа (36).

Основные положения ПП прямо не указывают на необходимую или достаточную основу для возникновения сознания, а также не указывают, как отличить сознательную обработку от бессознательной. Исключением здесь является RPT, предлагающий достаточные условия при наличии правильных благоприятных фоновых условий. Вместо этого ценность ПП для теорий сознания может в значительной степени заключаться в предоставлении ресурсов для разработки и проверки систематических или объяснительных корреляций между процессами в мозге и свойствами сознательного опыта, как функционального, так и эмпирического (118). Аккаунты PP имеют тенденцию фокусироваться на сознательном содержании, а не на сознательном уровне (например, 131,132); Они обращаются как к феноменологическим (с точки зрения природы нисходящих предсказаний), так и к функциональным аспектам сознания и обращаются к аспектам самости и телесности более непосредственно, чем другие теории, обсуждаемые здесь (например, 40,133). Примечательно, что варианты рассмотренных выше теорий могут быть выражены в рамках ПП, поэтому могут существовать «версии ПП», например, GWT и HOT (95,134).

Успех ПП в качестве теории в науке о сознании будет зависеть как от доказательств того, что минимизация ошибок прогнозирования действительно является основной функцией мозга, так и от ее способности устанавливать объяснительные и прогностически мощные связи между элементами предсказательной обработки и аспектами сознательного опыта. Несмотря на то, что существуют существенные доказательства связи нисходящей сигнализации с сознательным восприятием (135,136), свидетельства явных сигналов об ошибках сенсорного предсказания, играющих роли, предложенные ПП, остаются неоднозначными (137), по крайней мере, по сравнению с хорошо изученным дофаминергическим сигналом ошибки прогнозирования вознаграждения (138). Кроме того, несмотря на многочисленные доказательства того, что ожидания участников могут формировать сознательное восприятие (139), многое еще предстоит сделать для причинно-следственной связи вычислительных сущностей ПП с конкретными формами сознания. Для кого-то это является недостатком теории: она может быть слишком общей и, соответственно, недостаточно информативной для объяснения сознания. И наоборот, более конкретные формулировки принципа «сверху вниз», такие как RPT, подвергались критике за то, что они были слишком узкими, например, фокусировались только на визуальной обработке и не объясняли, как это связано с другими модальностями и как сознательная информация интегрируется между модальностями.

Этот краткий экскурс в некоторые из многих теорий сознания [недавний всесторонний обзор см. (4Подчеркивается, что в науке о сознании существует не только отсутствие согласия по поводу ответов, но и отсутствие консенсуса по поводу подходов и актуальных вопросов. Это не значит, что не было никакого прогресса. Напротив, последние два десятилетия стали свидетелями поучительного перехода от простого поиска NCC сравнительно свободным от теории и, следовательно, объяснительно обедненным путем к богатому ландшафту различных теорий с разной степенью экспериментальной поддержки. Исследования теорий сознания (ConTraSt) (https://contrastdb.tau.ac.il) недавно количественно оценили различия в объеме исследований, относящихся к четырем теориям сознания, описанным выше, и продемонстрировали, как результаты исследований имеют тенденцию согласовываться с предсказаниями поддерживаемой теории [см. Рисунок 1 и (5)]. Существуют также некоторые поразительные общие черты, а также различия между теориями. Например, рекуррентная обработка становится ключевым принципом в GWT, IIT, PP и некоторых версиях HOT, а также в других теориях. Такие объединяющие принципы могут указывать на «минимальную объединяющую модель» сознания, по крайней мере, в биологических системах (140).

Figure 1

Рисунок 1. Результаты исследования базы данных Consciousness Theories Studies (ConTraSt) (5). Обновленные результаты базы данных ConTraSt, включающей 511 экспериментов, опубликованных до середины 2025 года, интерпретировали свои выводы в свете четырех известных теорий сознания: глобальной теории рабочего пространства (GWT), теорий высшего порядка (HOT), интегрированной теории информации (IIT) и теории рекуррентной обработки (RPT). Примечательно, что в настоящее время в базе данных нет статей по теории предиктивной обработки (PPT). В основном это связано с тем, что база данных основана на работе, проделанной Яроном и др. (5), где PPT не был включен, и новые загрузки, ссылающиеся на эту теорию, еще не были сделаны. (А) Распределение экспериментов по теориям. Зеленые разделы в столбцах представляют количество экспериментов, интерпретированных как подтверждающие теорию; Фиолетовые разделы представляют эксперименты, интерпретируемые как бросающие вызов. (B) Эффекты во времени: кумулятивное распределение экспериментов, подтверждающих теории. (C) Результаты функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ) для экспериментов, подтверждающих каждую из теорий. Те же самые соглашения, которые использовали Ярон и др. (5) используются здесь: для каждой активации интенсивность цвета указывает на относительную частоту экспериментов, сообщающих об активациях в этой области мозга. В то время как наложение всех результатов показывает, что большая часть коры головного мозга была вовлечена в сознание, разбивка по теориям представляет четыре различные картины, каждая из которых согласуется с предсказаниями поддерживаемой теории. Это еще раз иллюстрирует подтверждающую позицию, которую большинство авторов в этой области — намеренно или нет — придерживаются.

Куда мы идём?

До сих пор мы рассмотрели некоторые из основных направлений в изучении сознания на сегодняшний день. Как ясно из нашего обзора, огромное разнообразие подходов и теорий, характеризующих эту область, поднимает вопросы о том, как она может наилучшим образом добиться прогресса. В этом разделе мы рассмотрим наиболее перспективные направления в этом продолжающемся поиске, который некоторые считают потенциально бесконечным (141). Каково будет состояние нашей области через 50 лет? Будут ли наши последователи с удовлетворением оглядываться назад на прогресс, достигнутый в направлении «решения проблемы сознания», или они будут чувствовать, что исследования идут по кругу, не приближаясь ни к чему?

Учитывая, что пророчество дается дуракам, мы воздержимся здесь от предсказаний. Но заметим, что история науки изобилует невыполненными научными обещаниями разгадать ту или иную тайну, вроде получения холодного синтеза (142), излечение рака (143), достигая сверхпроводимости при комнатной температуре, или даже полностью имитируя человеческий мозг (144). С другой стороны, наука часто превосходит человеческие прогнозы: 50 лет назад, вероятно, казалось немыслимым, что компьютер когда-либо обыграет чемпиона по шахматам (145), свободно разговаривать (146), или иметь возможность создавать произведения искусства (147). Учитывая это, как будет выглядеть будущее науки о сознании? В следующих разделах мы обрисовываем зарождающиеся тенденции, которые, скорее всего, будут формировать эту область в ближайшее десятилетие: сдвиг в сторону исследований, основанных на теории, необходимость совместной и междисциплинарной работы, внедрение новых методов и акцент на приложениях. Мы надеемся, что подобные разработки помогут отрасли выйти из нынешнего «непростого застоя», о котором мы говорили ранее.

От коррелятов к проверяемым теориям

Первый крупный сдвиг – это переход от «поиска НКЦ» к повышенному вниманию к эмпирическим исследованиям, основанным на теории (12,82–84). В то время как в первом в значительной степени доминирует подход, основанный на данных и восходящий, заключающийся, например, в манипулировании сознанием в надежде выявить нейронные контрасты между сознательно воспринимаемыми и бессознательно воспринимаемыми стимулами, второй обусловлен эмпирическими предсказаниями, полученными из конкретных теорий сознания. Вообще говоря, повестка дня, похоже, постепенно смещается в сторону объяснений, выходящих за рамки описаний [см. (9), для критического обзора]. Кажется, что это шаг в правильном направлении, хотя требуется больше работы, чтобы потенциально превратить этот простой шаг в большой скачок.

Во-первых, теории должны быть тщательно изучены, чтобы определить обе их основные конструкции (148) плюс проверяемые прогнозы, обладающие высокой объяснительной силой. Большинство, если не все, теории включают утверждения и концепции, которые несколько размыты — часто почти метафоричны — и затем переведены в нейронные термины способами, иногда слишком упрощенными, например, путем дебатов о том, обслуживается ли сознание передней или задней частью мозга (149,150). Необходимы дальнейшие разъяснения и формализация, чтобы сделать возможным полную проверку теорий. Решение таких проблем открыло бы еще одну исследовательскую стратегию, направленную на «поиск вычислительных коррелятов сознания» (151) — то есть определение того, какие вычислительные различия лучше всего характеризуют различие между сознательной и бессознательной обработкой информации. Это, в свою очередь, требует дополнительной точности. Например, что означает глобальное распространение информации (152), и как принимающие нейроны понимают сообщение? Точно так же, как именно состояние мозга более высокого порядка указывает на состояния мозга первого порядка (96)? Или как разворачивается причинно-следственная структура некоего состояния сознания (107) физически реализовано в нейронных терминах? Только когда прогнозы будут полностью конкретизированы, мы сможем оценить их объяснительную силу с помощью четких измерений (153,154).

Во-вторых, эксплананды (объяснительные цели) теорий должны быть более четко определены, особенно учитывая утверждения о том, что они могут не объяснять одни и те же вещи, и тот факт, что они подкрепляются различными типами эмпирических данных, по крайней мере, в некоторой степени (5,82). Мы считаем, что больший акцент на феноменологических, эмпирических аспектах сознания — например, путем изучения качественных пространств (45,48,155) или занимаясь вычислительной феноменологией (14,156–158) — вероятно, принесет здесь существенные дивиденды, сделав объяснения более точными и тем самым обострив различия между теориями.

В-третьих, в роли Сета и Бэйна (12), современные теории должны стать не только более точными (например, с помощью вычислительного моделирования) и более проверяемыми (например, путем разработки новых измерений), но и более всеобъемлющими. То есть, теории должны постепенно объяснять все больше различных аспектов сознания, а хорошая теория должна объяснять как можно больше аспектов сознания (82). Альтернативная и потенциально комплементарная стратегия состоит в том, чтобы сосредоточиться на объяснении минимальных, универсально присутствующих особенностей сознания (140)—возможно, отражая своего рода «минимальный феноменальный опыт» (159).

Еще одно смещение акцентов, вызванное предсказаниями, основанными на теории, — это акцент как на причинных, так и на корреляционных данных. Причинно-следственные прогнозы обычно обеспечивают более строгую проверку теории и, следовательно, более информативные доказательства. Пример причинно-следственного прогноза, основанного на теории, можно найти в INTREPID (https://arc-intrepid.com/about/), один из нынешних представителей состязательной коллаборации. Там команда использует оптогенетику на мышах, чтобы сравнить влияние просто неактивных и оптогенетически инактивированных нейронов в зрительной коре на зрительное восприятие, проверяя прогноз, полученный с помощью ИИТ. Вне контекста проверки теории некоторые использовали оптогенетику для изучения зависимости сознательного восприятия кортико-кортикальной и кортико-таламической связи (157).

Наконец, чтобы мы могли сосредоточиться на многообещающих теориях и снизить доверие к менее полезным, в этой области следует сосредоточиться на оценке этих теорий с помощью экспериментов, разработанных априори для проверки их предсказаний. По крайней мере, некоторые из этих экспериментов должны исследовать несколько теорий одновременно, чтобы создать значимые контрасты между ними. Это приводит нас к следующему предложенному шагу.

От изоляции к сотрудничеству

До недавнего времени сознание в основном изучалось десятками лабораторий по всему миру, в основном независимо. Каждый ученый обратился к проблеме, используя свои собственные инструменты, идеи и теоретические подходы, и продолжил свои исследования в одиночку или в небольшой группе. Тем не менее, другие области научили нас тому, что большие вопросы часто не могут быть решены отдельными людьми или небольшими группами и что такие вопросы могут быть лучше решены с помощью совместной науки (например, 160–162). Применительно к нашей области подходы к совместной работе могут использоваться на нескольких уровнях.

Выбор исследовательских вопросов

Определение ключевых вопросов, на которые стоит обратить внимание, может быть рассмотрено сообществом в целом (163) или в результате совместного процесса с участием нескольких исследователей и ученых. Одной из форм такого сотрудничества, о которой мы уже упоминали, является состязательное сотрудничество, отстаиваемое Канеманом (6). Здесь теоретические оппоненты работают вместе, чтобы разработать эксперименты, которые проверяли бы их подходы, подталкивая друг друга к лучшим теоретическим и экспериментальным определениям своих утверждений.

Недавняя программа, инициированная Всемирным благотворительным фондом Темплтона (TWCF), приняла этот метод в попытке «ускорить исследования сознания», поощряя лидеров теорий к взаимному взаимодействию и разработке экспериментов, которые могли бы стать арбитром между конкурирующими теориями. В настоящее время проводится серия таких состязательных коллабораций, инициатором которых стал консорциум Cogitate (Рисунок 2; 117). Время покажет, позволят ли эти коллаборации нам арбитраж между теориями. Интересно — и, возможно, неудивительно — что первые результаты Cogitate Consortium не полностью согласуются ни с одним из предсказаний, сделанных рассматриваемыми теориями, а именно IIT и GWT. Проблема для этого консорциума и, вероятно, для будущих противоборствующих коллабораций заключается в том, что согласованные эксперименты не проверяли непосредственно ключевые аспекты ни одной из теорий, что, в свою очередь, может вытекать из того, что каждая теория делает разные предположения и имеет различные объяснения. Тем не менее, эксперименты обеспечили содержательную проверку нейронаучных предсказаний этих теорий, и неспособность подтвердить некоторые из этих предсказаний, как мы надеемся, приведет к самокоррекции теорий и к смещению доверия, приписываемого сообществом каждой теории (164).

Figure 2

Рисунок 2. Иллюстрация продолжающегося состязательного сотрудничества, финансируемого Всемирным благотворительным фондом Темплтона. Такое сотрудничество позволяет лидерам теорий совместно разрабатывать эксперименты, направленные на фальсификацию основных принципов различных теорий. Планы экспериментов и теоретические прогнозы, подлежащие проверке, предварительно регистрируются, а эксперименты проводятся и тиражируются независимыми командами. Всего будет проверено восемь теорий (см. текст). На сегодняшний день запущено пять состязательных коллабораций. Компания Cogitate (запущена в 2019 году) протестировала предсказания теории информационной интеграции (IIT) и теории глобального нейронного рабочего пространства (GWT). Сбор данных завершен и опубликованы первые экспериментальные результаты (117). Второе состязательное сотрудничество (2021 г.) — сравнение ИИТ и ГВТ у животных. В-третьих, INTREPID (2022) проверяет ИИТ на соответствие теории предиктивной обработки (PPT) и нейрорепрезентационализму. Четвертая коллаборация (2020) противопоставляет теории сознания более высокого порядка (HOTs), в частности, репрезентацию более высокого порядка (HOROR) (94)—с некоторыми теориями первого порядка, в частности с теорией рекуррентной обработки (RPT) (130) и мониторинг перцептивной реальности (PRM) (75). Наконец, ETHoS (2023) нацелен на тестирование четырех вариантов HOT: HOROR, PRM, пространство состояний высшего порядка (HOSS) (95), и самоорганизующийся метарепрезентативный подход (SOMA) (18,27). Результаты таких обширных эмпирических программ, вероятно, определят ситуацию в этой области в течение следующего десятилетия, но еще предстоит увидеть, приведут ли они к решительному исключению конкретных теорий.

Определение методов исследования

С момента своего зарождения наука о сознании характеризовалась спорами о том, как лучше всего операционализировать, манипулировать и измерять сознание, например, (165–168). Неудивительно, что это отсутствие консенсуса сопровождается множеством противоречивых выводов и утверждений, например, о масштабах бессознательной обработки (169–171). Разработка новых методов и протоколов, которые достигают широкого распространения и консенсуса благодаря доказанной валидности, значительно продвинула бы эту область (172), сродни совместным попыткам определить цели исследований в области метапознания (173). Помимо прогресса в решении ключевых вопросов о том, что такое сознание и как его лучше всего изучать, это также позволит проводить прямые сравнения между наборами данных, полученными в разных лабораториях по всему миру, и, как мы надеемся, увеличит шансы на сближение согласованных утверждений о сознательной и бессознательной обработке. Примечательно, что единого консенсусного подхода было бы недостаточно и, вероятно, его будет чрезвычайно трудно достичь, учитывая сложности, присущие изучению сознания. Скорее, специализированные стандартизированные подходы могли бы с пользой дополнить богатое разнообразие экспериментальных и теоретических подходов, которые процветают в настоящее время. В качестве примера можно привести недавнюю совместную работу (174) для определения лучших практик для характеристики бессознательной обработки, например, какая шкала осознания предпочтительна в каждом контексте, когда следует проводить тесты на осознание и т.д.

Сбор данных

Во многих областях прозвучал призыв к более мощным многолабораторным исследованиям, и в последние годы таких попыток было много (175–177). Это может быть даже более важным для исследований сознания и психологической науки в целом, где эффекты, как правило, слабы и кратковременны (178). Действительно, несколько таких инициатив уже реализуются, некоторые из них выигрывают от вовлечения и вовлечения широких слоев общественности. В качестве примера можно привести The Perception Census, масштабное исследование разнообразия восприятия в гражданской науке (https://perceptioncensus.dreamachine.world), консорциум SkuldNet COST (http://skuldnet.org/) и Cogitate Consortium (117).

Междисциплинарность

Сознание — один из самых сложных феноменов, известных науке, и его понимание требует сотрудничества ученых разных дисциплин. Во многих отношениях наша область, по-видимому, была лидером в междисциплинарности, как это уже видно на конференциях «На пути к науке о сознании» и на ежегодных собраниях Ассоциации по научному изучению сознания. Сотрудничество между нейробиологами, психологами и философами (11,12,48,179–181); психологи и вычислительные нейробиологи (182); нейробиологи, философы и физики (183); и психиатры и психологи (184) — это лишь несколько примеров того, как междисциплинарный подход может продвинуть поле сознания. Важно отметить, что эффективная междисциплинарность занимает десятилетия; Это, пожалуй, один из основных аргументов в поддержку фундаментальных исследований, идущих снизу вверх, движимых любопытством: позволить междисциплинарным связям формироваться и процветать.

Одним из аспектов междисциплинарности, который стоит выделить, является польза от привлечения философов науки (а не только философов сознания). Проблема понимания сознания настолько велика, что даже при достигнутом существенном прогрессе продолжаются активные дискуссии о соответствующих определениях, концептуальных основаниях и ограничениях для эмпирических исследований, как это было продемонстрировано недавними дебатами по поводу ИИТ (40,113,114). Здесь философия науки может предоставить систематическую метатеорию, которая может помочь сообществу сойтись вокруг того, что именно следует объяснять и как.

Освоение новых методов

Наука о сознании также может извлечь большую пользу из разработки новых экспериментальных методов, точно так же, как область нейробиологии выиграла от функциональной визуализации мозга и других инноваций. Одной из перспективных областей для новых методов является возможность изучения сознания в менее ограниченной, более натуралистичной среде. Учитывая сложность изучения сознания и исторический скептицизм по отношению к нашей способности делать это (185), до сих пор эта область в основном была сосредоточена на поиске наиболее контролируемых и упрощенных парадигм и операционных определений. Тем не менее, в последнее время исследования проводятся в условиях, более приближенных к реальному миру, с опорой на самые современные технологии, которые продолжают развиваться (186). Исследования с использованием виртуальной/дополненной реальности (187–190) предлагают новые способы изучения сознания, потенциально в тандеме с носимыми технологиями визуализации мозга, такими как магнитометры с оптической накачкой (191). Особое преимущество этих технологий «расширенной реальности» заключается в том, что они предоставляют новые мощные способы исследования аспектов сознательного опыта, которые в противном случае остались бы трудными для изучения. Примеры включают переживания воплощения с помощью аватаров или виртуальных/дополненных частей тела (192–194), влияние социального контекста на нейронную основу сознания и способность подавлять из сознания объекты реальной жизни (а не только изображения на экране компьютера) (195). В целом, подобные методы позволяют нам приблизиться к изучению сознательных (и бессознательных) процессов так, как они происходят в реальной жизни, например, когда мы идем по улице — ситуация огромного сенсорного богатства по сравнению с типичным лабораторным экспериментом (196).

Многое также можно получить, сочетая старое и новое. В качестве примера можно привести формирующийся подход вычислительной нейрофеноменологии, который объединяет новые методы в вычислительных моделях нейрокогнитивных систем с относительно старыми философскими и поведенческими методами феноменологических исследований, чтобы помочь построить более информативные мосты между механизмами мозга и сознательным опытом (151,197). Ключ к успеху может заключаться в гибком признании того, как «старый» и «новый» подходы могут принести пользу друг другу, а не в том, чтобы относиться к ним в стиле «или/или» или как к обязанным определенным парадигмам или объяснительным целям.

Один из полезных подходов состоит в том, чтобы сосредоточиться на феноменологических аспектах сознания. В данном случае многообещающим методом понимания того, на что похож опыт для организма — насколько он похож или отличается от других возможных переживаний — является исследование эмпирических отображений между (объективными) нейронными и (субъективными) структурами перцептивного сходства в многомерных пространствах (45–48). As von Uexk?ll (198) и, совсем недавно, Йонг (199Обратите внимание, что внешний вид, запах и вкус мира для мухи сильно отличаются от того, что есть у нас: каждый организм воспринимает окружающую среду с помощью сенсорных модальностей, которые были сформированы различными эволюционными ограничениями и, следовательно, дают сознательный опыт, который заметно отличается. Недавние исследования с использованием внутричерепных записей связали визуальные переживания со стабильными точками в многомерном пространстве нейронных состояний (200–204). Такие эмпирические исследования, в свою очередь, опираются на философское утверждение о том, что качественная природа сознательного опыта возникает в силу его относительного сходства с другими переживаниями — гипотезу «качественного пространства» (48,205,206). Тем не менее, остается неясным, как эти предложения по нейронному кодированию качественных особенностей (и отношений между) сенсорных переживаний могут быть интегрированы в рассмотренные выше теории сознания [хотя см. ИИТ для одного из подходов (107)].

Хотя эти новые методы открывают захватывающие возможности, они не должны закрывать нам глаза на уроки прошлого и заставлять нас забывать с трудом добытые уроки предыдущих эпох психологии (207). Особое значение для исследования сознания имеет вопрос о характеристиках спроса, который относится к тому, как атрибуты экспериментального контекста могут имплицитно влиять на поведение и опыт участников (207). Если условия эксперимента не подобраны в соответствии с ожиданиями участников, наблюдаемые различия могут возникать из-за сочетания уступчивости и изменений в опыте, вызванных внушаемостью, а не из-за какого-либо другого основного процесса, который может быть предметом исследования (208,209). Еще более проблематичными могут быть собственные ожидания экспериментаторов в отношении участников исследования (210–212).

Акцент на методах должен также обратить внимание на общие проблемы надежности и воспроизводимости, которые преследуют многие области науки, включая психологию, где инициативы, направленные на решение этих проблем, стали особенно заметными. Таким образом, как старые, так и новые методы, такие как предварительная регистрация, открытые данные и материалы, должны разрабатываться с надлежащей строгостью и везде, где это возможно, учитывать принципы открытой науки. Это, вероятно, означает, что большинство экспериментов потребуют больших образцов и больше работы, такой как измерение и контроль характеристик спроса, по сравнению с тем, что обычно происходит. Это кажется небольшой ценой по сравнению с тем, что в этой области генерирует исследования непреходящей ценности.

Что, если у нас получится?

Последний раздел этой статьи отваживается перенестись из ближайшего будущего к далеким горизонтам: представьте себе время, в котором мы «разгадаем сознание», когда бы это ни было. Каковы будут последствия такого понимания? Как полное объяснение механизмов сознания изменило бы наше понимание самих себя? Один аспект кажется очевидным: чем больше уверенности мы обретаем в наших методах и теориях, тем больше мы сможем переводить результаты исследований сознания в приложения, которые решают проблемы реального мира. Стимул к применению науки о сознании для решения практических проблем возрастает, учитывая ускоряющийся прогресс в области искусственного интеллекта, разработки нейронных органоидов (213,214), и растущее внимание общества к этическим проблемам, связанным с благополучием животных, а также с началом и окончанием человеческой жизни. Например, потенциальный вклад, имеющий особое значение для общества, будет заключаться в разработке теста (или тестов) на сознание, позволяющего определить или, по крайней мере, вынести обоснованное суждение о том, какие объекты — младенцы, пациенты, плоды, животные, выращенные в лаборатории органоиды мозга, ксеноботы, искусственный интеллект — обладают сознанием (32,215, см. также раздел «Клинические последствия»).

Сродни призывам задуматься о том, что может произойти, если мы преуспеем в создании общего искусственного интеллекта (216), здесь мы рассматриваем потенциальные последствия успеха в науке о сознании в четырех областях: научной, клинической, этической и социальной (Рисунок 3). Важно отметить, что многие из этих выводов могут быть применимы даже к частичным «решениям», поскольку мы, как мы надеемся, постепенно приближаемся к полному научному пониманию сознания.

Figure 3

Рисунок 3. Научные, клинические, этические и социальные последствия «решения» сознания.

Научное значение

Наука о сознании остается несколько маргинальной по сравнению с более широкой экосистемой нейронауки и когнитивной науки (217). Каждый год десятки тысяч нейробиологов посещают ежегодное собрание Общества нейронаук в Соединенных Штатах, но лишь небольшая часть их рефератов упоминает сознание или субъективный опыт (в 2023 году, например, 92 реферата включали «сознание», по сравнению с 4 297, в которых упоминалось «поведение», и 7 237, в которых упоминался «мозг»). Вместо этого подход сообщества к мозгу остается в основном инженерным: он направлен на понимание того, как его составные части взаимодействуют для производства поведения. Этот механистический подход будет продолжать развиваться в ближайшие десятилетия с повышением точности таких инструментов, как оптогенетика, для исследования и стимуляции функции цепей, обеспечивая беспрецедентный контроль над состоянием мозга и поведением. Однако без прогресса в науке о сознании мы можем достичь точки, в которой мозг, животный или человеческий, будет понят на том же уровне, что и современные системы искусственного интеллекта. Мы можем понимать, по крайней мере частично, как он работает, но все еще не знаем, как и связаны ли его механизмы с сознательным опытом. В противоположность этому, успехи в науке о сознании дадут исчерпывающее представление о биологических основах поведения и позволят нам точно определить, когда и являются ли определенные состояния мозга сознательными или лежащими в основе сознательных переживаний. В свою очередь, он предоставит нейронауке инструменты для управления сознанием с той же точностью, с которой в настоящее время стремятся к поведению3.

Взаимодействие механистической нейронауки с наукой о сознании будет облегчено вопросом о том, какую функцию (функции) выполняет сознание. Почему должно иметь значение, что одни психические состояния сознательны, а другие нет, если и те, и другие способны управлять поведением? Действительно, многие исследования поведенческого контроля и принятия решений проводились без учета сознания как переменной (85). Ключевые понятия чувства, вознаграждения, ценности, валентности и полезности по-разному подходили в разных областях и редко были связаны с исследованиями сознания (33,69,218,219). Продолжаются споры о том, какие более широкие поведенческие функции конкретно зависят от феноменального опыта. Между тем, вновь возник интерес к подходу к этому важнейшему вопросу «почему» с точки зрения эволюции (220,221), философский (222), и психологические перспективы (8).

Клиническое применение

Успех науки о сознании откроет новую область вмешательств в современную медицину. Она уже оказывает существенное практическое влияние на клинический подход к неврологическим расстройствам сознания (223). Новаторская нейровизуализационная работа за последние два десятилетия позволила наладить коммуникацию с пациентами, которые ранее считались находящимися в вегетативном состоянии (224,225). Как обсуждалось выше, другие подходы применяли индексы нейронной сложности, вдохновленные такими теориями, как ИИТ, чтобы различать подгруппы пациентов с нейронными сигнатурами и без них, которые подразумевают минимальные уровни сознательного опыта (116,226,227). К счастью, такие случаи отсутствия сознания после комы относительно редки в популяции в целом. Напротив, во все более стареющем населении заболеваемость невосприимчивыми прогрессирующими деменциями, вероятно, значительно возрастет. Мы относительно мало знаем о том, что такое субъективный опыт при прогрессирующей деменции (228,229), но прогресс в науке о сознании позволит применять аналогичные измерения уровня сознания к таким пациентам, направлять их уход и предоставлять семьям информацию о том, на что может быть похож опыт их близкого человека.

Наука о сознании также обладает значительным потенциалом для улучшения нашего понимания и управления психическими расстройствами. Эти состояния, включая депрессию, тревогу, шизофрению и расстройства аутистического спектра, являются ведущими факторами глобального бремени болезней (230). Только в Европейском союзе медицинские и социально-экономические издержки, связанные с психическими расстройствами, оцениваются в 600 миллиардов евро в год (что эквивалентно >4% валового внутреннего продукта) (231). В этой области остаются основные неудовлетворенные потребности, при этом фармакологические и психотерапевтические вмешательства первой линии, часто обнаруживаемые только по счастливой случайности, остаются неизменными в течение десятилетий и демонстрируют ограниченные размеры эффекта в целом (232). Одна из проблем заключается в том, что усилия по разработке лекарств сосредоточены на поведенческих маркерах определенного состояния (например, тревоги или хронической боли) у модельных животных, таких как мыши, которые могут неточно отражать сознательный опыт этих состояний у людей (233–235). Действительно, в 2017 году Томас Инсел, бывший глава Национального института психического здоровья США, признал, что даже 20 миллиардов долларов инвестиций не смогли «сдвинуть с мертвой точки» психическое здоровье (236).

С этой точки зрения поразительно, что эмоциями и аффективными состояниями в целом сравнительно пренебрегают в исследованиях сознания (хотя см. ссылки 25,33,209,237–241), и особенно если феноменальный опыт действительно связан с ощущением себя сознательным существом. Экспериментальная медицина в этой области затруднена тем фактом, что мы все еще очень мало знаем о нейронных механизмах, лежащих в основе изнурительных изменений в субъективном опыте (242). Еще один интересный подход заключается в том, чтобы использовать бессознательные процессы для разработки более эффективных методов лечения фобий. В одном исследовании, доказывающем концепцию, ученые смогли расшифровать связанные со страхом представления, которые происходили бессознательно, и вознаградить их с помощью нейробиоуправления (243). Это, в свою очередь, снижает физиологические реакции страха на сознательно воспринимаемые стимулы без необходимости для участника проходить (часто аверсивную) сознательную экспозиционную терапию.

Следующим шагом является создание эффективного моста от механизмов к новым вмешательствам в области психического здоровья путем изучения маркеров субъективного опыта как на человеческих, так и на животных моделях. Обе стороны этого взаимодействия имеют решающее значение, поскольку психиатрия и нейронаука нуждаются в науке о сознании, и наоборот. Дисфункции сознания при психических расстройствах, вероятно, характерны для людей и имеют своеобразное содержание — например, мыши могут не впадать в сознательную депрессию. В то же время, однако, многие из одних и тех же вычислительных примитивов, поддерживающих нейронный контроль поведения, сохраняются у разных видов, что повышает потенциал для проверки биомаркеров сознательного опыта на людях и их обратной трансляции в животные модели психических расстройств (239–241). В более широком смысле, если мы получим точное понимание биологической основы сознания, станет возможным разработать вмешательства на уровне схем, например, интерфейсы мозг-компьютер, которые непосредственно нацелены, исправляют и потенциально усиливают аспекты сознательного опыта.

Этические последствия

Сознание у животных

Рассмотрение сознания часто переплетается с этическими и моральными обязательствами по отношению к (предполагаемым) сознательным организмам (244). В древних традициях, таких как дхармические религии, моральные обязательства по отношению к животным часто основывались на сознательных аспектах опыта (245,246). Например, ущерб, причиненный животному или системе, будет этически проблематичным только в том случае, если он заставит их сознательно испытывать боль. Сегодня соответствующим философским термином является «сентиентизм» — представление о том, что моральный статус вытекает из способности к феноменальному опыту. Заметим, что некоторые версии сентиентизма ограничивают притязание способностью к валентному опыту, например, способностью испытывать некоторую форму «хорошего» или «плохого», такую как «удовольствие» или «боль» [обсуждение важности общей теории страдания см. в работе Ли (247) и Metzinger (248)]. Большинство исследователей сознания в настоящее время отвергают представление о том, что сознанием обладают только люди (163) — понятие, которое можно по-разному проследить до Аристотеля и Декарта (249). Тем не менее, они расходятся во мнениях о разделительной линии между сознательными и бессознательными сущностями и о том, существует ли такая разделительная линия вообще. ИИТ, например, подразумевает, что сознание, вероятно, является широко распространенной чертой всех живых и, возможно, также некоторых неживых сложных систем (108). И наоборот, глобальные когнитивные теории, такие как HOT, предполагают, что метарепрезентативная нейронная система является предпосылкой для сознания, которая может быть ограничена теми существами, которые также обладают способностью, возможно, неявно, к метапознанию (75,250,251). По мере того как теоретический и экспериментальный прогресс уточняет нашу веру в эти различные теории, мы сможем лучше охарактеризовать нашу уверенность в том, какие животные обладают сознанием и какие виды сознательных переживаний они могут испытывать (32). Консенсусная теория сознания выкристаллизовала бы эту разделительную линию, возможно, повлияв не только на использование модельных животных в самой нейронауке (244), но и общественное восприятие страданий животных и их использования людьми в качестве источников пищи, одежды и медицинских продуктов (252–255).

Этические последствия успеха в науке о сознании переплетаются с тем научным объяснением сознания, которое соответствовало бы такому успеху. Пример из жизни поучителен. Виталисты считали, что существует четкая разделительная линия между живым и неживым, и что это связано с неким дополнительным свойством, ?lan vital, которое поддерживает жизнь. Биомедицинская наука устранила необходимость в таком дополнительном свойстве и привела к отходу от «живого против неживого» как центральной разделительной линии морального статуса; Например, это можно увидеть в принятии западной медициной смерти мозга в качестве более релевантного критерия моральных обязательств по поддержанию жизнеобеспечения. Действительно, само сознание теперь занимает более центральное место в дискуссиях о моральных обязательствах по отношению к людям и другим животным. В будущем, однако, достижения науки о сознании могут начать растворять или переформулировать эти разделительные линии, основанные на сознании, что приведет к их замене другими, пока еще неизвестными соображениями.

Закон

Закон представляет собой еще одну широкую область социальных последствий. Во многих правовых системах проводится различие между понятиями mens rea («виновный умысел») и actus rea («виновное действие»), в которых mens rea выделяет сознательное намерение совершить определенное поведение. Нейробиология и биология добровольного действия, наряду с более глубоким философским пониманием понятия «свобода воли», могут быть восприняты как подрывающие основополагающее представление о том, что сознательное намерение находится под контролем индивида. Уже с 1960-х годов черепно-мозговые травмы и болезни использовались для юридической защиты или последующего оправдания, как в случае с Чарльзом Уитменом, «снайпером из Техасской башни», у которого обнаружили большую опухоль мозга, поражающую миндалевидное тело (256). Сегодня защита «мой мозг заставил меня это сделать» становится все более популярной, несмотря на присущие ей концептуальные трудности (257). По мере того, как мы выясняем нейронную основу произвольного действия (34,258,259) и влияние бессознательных процессов на принятие решений (260), становится все труднее различать, когда должна применяться моральная и уголовная ответственность, если вообще должна применяться (34,261). Эти вопросы не абстрактны. Какой бы ни была философская позиция человека по поводу свободы воли, каждый день выносятся суждения о людях, на развитие и функционирование мозга которых повлияли факторы, находящиеся вне их контроля.

Искусственное сознание

Успех в науке о сознании может также привести к детальному пониманию механизмов, которые в принципе могут быть воссозданы в искусственной системе (40,262,263). В философии позиция, согласно которой ментальные состояния, в том числе сознательные, могут быть реализованы, а не просто смоделированы, в искусственной системе с различными структурными и/или материальными свойствами, известна как субстратная независимость (или, в более сдержанных версиях, субстратная гибкость). Субстратная независимость/гибкость тесно связана с множественной реализуемостью — идеей о том, что сходные психические состояния могут быть реализованы по-разному, хотя и не обязательно в разных видах материала (264). Как субстратная независимость/гибкость, так и множественная реализуемость, в свою очередь, связаны с функционализмом — идеей о том, что ментальные состояния зависят от функциональной организации системы, которая может включать ее внутреннюю каузальную структуру, а не от ее материальных свойств (265). В рамках категории функционализма более конкретное понятие вычислительного функционализма утверждает, что вычисление обеспечивает достаточную основу для сознания (266), чтобы сознание могло быть реализовано в небиологических устройствах обработки информации, таких как искусственные нейронные сети, подобные тем, которые используются в передовых системах искусственного интеллекта (262). Однако, даже если некоторая версия вычислительного функционализма верна, что остается спорным (40,267), абстрагирование обработки биологической информации, достаточной для сознания, от беспорядочных реалий сенсорных и моторных систем может быть трудным, если не невозможным, что приведет к тому, что любое искусственное сознание в конечном итоге будет выглядеть как животное, а не существующее в бестелесном виде в программном обеспечении (268,269). Кроме того, функционализм, будь то вычислительный или иной, в конечном итоге может оказаться неверным, и в этом случае для сознания могут быть необходимы другие факторы, такие как «биологический» или «живой» — позиция, широко известная как биологический натурализм (40,270).

Если бы искусственное сознание было создано, намеренно или непреднамеренно, это, конечно, привело бы к огромному сдвигу в том, чтобы позволить сознанию отделиться от биологической жизни, что, в свою очередь, предвещало бы серьезные этические проблемы, по крайней мере, такого же масштаба, как те, которые обсуждались в отношении животных. Этические проблемы могут быть даже более серьезными в некоторых отношениях, поскольку мы, люди, можем быть не в состоянии распознать или иметь какие-либо соответствующие интуиции об искусственном сознании или его качественном характере. Кроме того, может существовать потенциал для массового создания систем искусственного сознания, возможно, по щелчку мыши, что приведет к возможности (пусть и очень маловероятной) привнести в мир огромное количество новых страданий, потенциально в форме, которую мы не сможем распознать. Эти наблюдения дают некоторые причины, почему мы не должны целенаправленно преследовать цель создания искусственного сознания (271). Есть и другие причины. Искусственно сознательные системы с большей вероятностью могут иметь свои собственные интересы, в отличие от «интересов», которыми наделяют человеческие дизайнеры. Это может усугубить проблему гарантированного соответствия их поведения человеческим и более широким планетарным интересам: это проблема «выравнивания ценностей», которая уже широко известна в дискуссиях об этике ИИ.

В ближайшем будущем более вероятно, что искусственный интеллект в виде машинного обучения и сознание продолжат разъединяться. Такое разъединение, вероятно, будет нелогичным и повлияет на то, что мы можем представить. Например, философ Джон Сёрл писал в 2015 году: «[…] Я убежден, что сознание имеет огромное значение. Попробуйте представить, что я пишу эту книгу бессознательно, например». (272). Теперь, с появлением больших языковых моделей, таких как серия GPT, генеративный ИИ может писать связную и новую прозу, и мы можем представить, как он мог бы написать книгу бессознательно, хотя она может быть еще не очень хорошей (273). Здесь в центре внимания оказывается другой этический вопрос. Вполне вероятно, что искусственные системы, такие как большие языковые модели, будут продолжать совершенствоваться в своей мимикрии человека, что приведет к тому, что большая часть населения примет «преднамеренную позицию» (274) по отношению к таким системам, приписывая им психологические свойства, такие как убеждения, желания и намерения, или, возможно, даже полностью воспринимая и веря в то, что эти системы обладают сознанием. В этих сценариях люди будут интуитивно предполагать, что они обладают сознанием, даже если ученые и инженеры будут утверждать обратное (40,275–277). Такие сбои в работе механизма чтения мыслей иногда могут быть безобидными, например, когда дети верят, что их любимый персонаж Pixar реален (278–280), но это не всегда будет правдой. Значительные проблемы возникают, когда люди вкладывают эмоциональную значимость в свои отношения с, казалось бы, сознательными агентами, как в случае с бельгийским мужчиной, совершающим самоубийство после взаимодействия с чат-ботом (281).

В более общем плане, рост и социальное проникновение более мощных псевдосознательных артефактов может оказать значительное социальное воздействие (40,282). Люди могут быть более открыты для психологических и поведенческих манипуляций, если они верят, что системы искусственного интеллекта, с которыми они взаимодействуют, действительно чувствуют и понимают вещи. Могут звучать призывы к перестройке наших моральных и правовых систем на основе интуиции о том, что ИИ обладает сознанием, даже если это не отвлекает ресурсы и моральное внимание от людей и животных, которые на самом деле обладают сознанием. В качестве альтернативы мы можем научиться относиться к системам искусственного интеллекта так, как будто они не обладают сознанием, даже если мы не можем отделаться от ощущения, что они обладают сознанием [возможно, иллюзии искусственного сознания будут когнитивно непроницаемы, так же, как некоторые визуальные иллюзии, (40)]. В подобных ситуациях мы рискуем ожесточить свой разум, и эта опасность была давно определена Кантом, в том числе (283).

Ключевой вопрос, проходящий через все эти проблемы, заключается в том, являются ли системы ИИ более похожими на людей в том, что они не имеют значения для сознания (например, соблазняют наши антропные предубеждения с помощью лингвистических способностей), и менее похожи в том, что оказывается критически важным (например, не имеют биологической основы, общей для всех известных случаев сознания). или не реализуя правильный вид функциональной валюты). Зрелая наука о сознании, руководимая экспериментом и теорией, будет играть решающую роль в этих дебатах.

Социальные последствия

Все более механистическое понимание сознания, вероятно, изменит то, как люди видят себя и свое место во Вселенной. Мы ожидаем, что человеческие представления о сознании будут изменены под воздействием постепенного, механистического понимания, обеспечиваемого экспериментальной наукой. Области эволюции, генетики и сравнительного познания размыли представления о таинственной человеческой уникальности в пользу объяснений в терминах биологических механизмов. Мы предполагаем продолжение этого процесса по мере того, как исследования сознания продолжают созревать (хотя, конечно, всегда возможна обратная реакция, если некоторые элементы общества чувствуют угрозу). Эта форма «успеха», которую мы представляем себе в науке о сознании, может привести к тому, что моральные и этические последствия сознания станут более тонкими. В 1950 году Алан Тьюринг предположил, что «[…] В конце 20-го века употребление слов и общее образованное мнение настолько изменятся, что можно будет говорить о машинном мышлении, не ожидая, что ему будут противоречить» (284). Возможно, подобный процесс вскоре приведет к тому, что нас больше не будет беспокоить вопрос: «Но сознательно ли это?»

Более проблематичными могут быть социальные и этические вопросы, которые сопровождают способность контролировать сознание у других животных и людей (22), что похоже на то, как развитие технологии кластеризованных регулярно чередующихся коротких палиндромных повторов (CRISPR) позволило ученым-биомедикам беспрецедентно искусственно контролировать жизнь. В этом вопросе проблема не в том, классифицируются ли нити РНК или бактерии, поступающие в систему CRISPR-cas9, как живые или неживые. Вместо этого главная проблема заключается в том, что человечество теперь имеет возможность определять, кто и что живет, а также параметры, такие как генетика, которые влияют на траекторию такой жизни (см. также 285 для перспективы, основанной на биоэлектрике, а не на генетике). Сообщество молекулярной биологии проложило путь к созданию согласованных на глобальном уровне стандартов о том, какие формы редактирования генома допустимы, а какие запрещены — стандартов, которые в основном соблюдаются, хотя и с некоторыми исключениями. По аналогии с CRISPR, аналогичные опасения могут быть вызваны моделью сознания, которая достаточно детализирована, чтобы позволить долгосрочные, систематические манипуляции субъективным опытом, например, с помощью фармацевтической или мозгово-машинного интерфейса.286). Здесь также возникнет необходимость в надежных структурах для научного управления, определяющих, какие типы «редактирования сознания» допустимы, будь то при манипулировании сознанием там, где оно уже существует, или при создании de novo сознательных систем (248,263). С этим будут связаны этические вопросы о том, какие формы сознания являются этически желательными или нежелательными. Эти вопросы могут возникнуть раньше, чем мы думаем. Появление органоидов и ассамблоидов мозга в качестве модельных систем для нейробиологии уже создает проблему в понимании того, как и можно ли создать синтетическое сознание в лаборатории (214,287,288).

Выводы

От Коперника до Дарвина, от Фрейда до Тьюринга и современной биологии и нейробиологии, история научных исследований неоднократно свергала человечество с трона из центра Вселенной, каждый раз расширяя наше удивление, а не уменьшая его, и каждый раз делая наш взгляд на себя скорее как на часть природы, чем как на отделенность от нее. Есть все основания полагать, что более глубокое понимание сознания будет развиваться по аналогичной траектории, обогащая нашу жизнь смыслом и красотой, а не высасывая из нее все это.

Но каждая революция в понимании отличается, и сознание снова будет другим. Каким образом полное научное понимание сознания проникнет в наш повседневный сознательный опыт и нашу оценку человеческого состояния? Поскольку мы сами являемся объяснительной мишенью для науки о сознании, может быть, для нас будет трудно, а может быть, и невозможно, в полной мере оценить объяснительную силу успешной теории сознания, даже если таковая будет разработана? В этом сценарии может сохраняться отчетливый когнитивный разрыв в науке о сознании, так что наше научное понимание останется оторванным от нашего жизненного опыта. Альтернатива состоит в том, что наш опыт человеческого бытия изменится таким образом, который в настоящее время чрезвычайно трудно предсказать. Одна из возможностей состоит в том, что мы начинаем видеть себя более полно воплощенными, а не сознательными умами, приводимыми в движение мясными машинами (289).

Ближе к дому, зрелый и адекватно финансируемый (290Наука о сознании будет вмешиваться во многие современные дебаты, возможно, решая их или, по крайней мере, изменяя их природу. Дискуссии о том, как лечить животных, взрослых пациентов и нерожденных детей, будут в значительной степени основаны на знаниях о степени и форме сознательных переживаний в этих организмах. Нынешний политический дискурс в этих областях может показаться нам архаичным, как религиозные дебаты о природе Солнечной системы кажутся нам сегодня, но это, конечно, зависит от того, как будут развиваться политические взгляды.

Точно так же, как люди сейчас начинают создавать жизнь с нуля, мы также сможем создавать сознательный разум с нуля. Что эта новая способность «играть в Бога» сделает с нами? Важно отметить, что мы можем создавать определенные виды сознания, а не только новые сознательные организмы, как мы это делаем, когда заводим детей.

Наконец, возникает соблазн задаться вопросом, какие еще открытия могли бы последовать за научным объяснением сознания или предшествовать ему — открытия, которые могли бы соответствовать его потенциалу для переосмысления человеческого состояния. Прогнозы здесь особенно бесполезны, учитывая преобладание неизвестных неизвестных, но одна из возможностей заключается в том, чтобы найти доказательства внеземной разумной жизни. Такое открытие может подчеркнуть разнообразие сознательных умов, уникальность нашего собственного и изменить то, как мы видим себя на просторах Вселенной. Разница между Вселенной, изобилующей простой жизнью, и Вселенной, наполненной сознанием, просто астрономическая.

Подтверждения

Авторы выражают благодарность Стивену М. Флемингу (Университетский колледж Лондона) за его вклад в развитие идей, изложенных в рукописи. Мы также благодарим Анастасию Лукьянову (Universit? Libre de Bruxelles, Бельгия) за ее помощь в редактировании и координации интеграции нескольких документов.

Источник: www.frontiersin.org

Источник: ai-news.ru