В трех новых книгах предлагаются меры, охватывающие весь спектр — от государственного регулирования до ответственности пользователей.
14 октября 2025 г. 
От вызывающих привыкание алгоритмов до эксплуататорских приложений, от интеллектуального анализа данных до дезинформации — современный интернет может быть опасным местом. Книги трёх влиятельных личностей — мыслителя, стоящего за «сетевой нейтральностью», бывшего руководителя Meta и создателя самого интернета — предлагают радикальные подходы к её решению. Но подходят ли эти светила для этой работы? Хотя каждый из них демонстрирует убеждённость, а порой и изобретательность, предлагаемые ими решения обнажают «слепые зоны».
Тим Ву
В книге «Эпоха извлечения: как технологические платформы захватили экономику и угрожают нашему будущему процветанию» Тим Ву утверждает, что несколько платформенных компаний обладают слишком большой концентрацией власти и должны быть ликвидированы. Ву, известный профессор Колумбийского университета, популяризировавший принцип свободного интернета, согласно которому весь онлайн-трафик должен рассматриваться одинаково, считает, что существующие правовые механизмы, особенно антимонопольное законодательство, предлагают наилучший способ достижения этой цели.
Связывая экономическую теорию с недавней цифровой историей, У показывает, как платформы перешли от предоставления пользователям преимуществ к их извлечению. Он утверждает, что наше непонимание их потенциала лишь подстегнуло их рост, вытесняя конкурентов. Он также утверждает, что платформы чаще всего используют удобство, чтобы удерживать пользователей в ловушке. «Человеческое желание избежать ненужных страданий и неудобств, — пишет он, — возможно, является самой мощной силой».
Он приводит в пример «экосистемы» Google и Apple, показывая, как пользователи могут стать зависимыми от таких сервисов из-за их всеобъемлющей бесшовности. По мнению Ву, это само по себе неплохо. Простота использования Amazon для потоковой передачи развлечений, совершения онлайн-покупок или организации повседневной жизни даёт очевидные преимущества. Но когда такие мощные компании, как Amazon, Apple и Alphabet, выигрывают битву за удобство с таким количеством пользователей, не давая конкурентам закрепиться, результатом становится «доминирование в отрасли», которое теперь необходимо пересмотреть.
Меры, которые пропагандирует У, и которые представляются наиболее практичными, поскольку они опираются на существующие правовые рамки и экономическую политику, — это федеральные антимонопольные законы, лимиты на коммунальные услуги, ограничивающие размер взимаемой компаниями платы с потребителей за услуги, а также ограничения по «направлениям деятельности», запрещающие компаниям работать в определенных отраслях.
Тим Ву из Колумбийского университета показывает, как платформы перешли от предоставления пользователям ресурсов к их извлечению. Он утверждает, что наше непонимание их потенциала лишь подтолкнуло их к росту.
Антимонопольные положения и антимонопольное законодательство – эффективное оружие в нашем арсенале, утверждает У, отмечая, что в прошлом они успешно применялись против технологических компаний. Он приводит два известных примера. Первый – это антимонопольное дело, возбужденное правительством США против IBM в 1960-х годах, которое способствовало созданию конкуренции на рынке компьютерного программного обеспечения, что позволило таким компаниям, как Apple и Microsoft, появиться. Другой пример – дело AT&T в 1982 году, в результате которого телефонный конгломерат был разделен на несколько более мелких компаний. В каждом случае общество выиграло от разделения оборудования, программного обеспечения и других услуг, что привело к усилению конкуренции и расширению выбора на технологическом рынке.
Связанная история
Несмотря на меньшее количество кликов, борьбу за авторские права и порой сомнительные ответы, ИИ может открыть новые способы использования всех мировых знаний.
Но смогут ли прошлые показатели предсказать будущие результаты? Пока неясно, смогут ли эти законы быть успешными в эпоху платформ. Антимонопольное дело против Google, возбужденное в 2025 году, в котором судья постановил, что компания не обязана отказываться от своего браузера Chrome, как предлагало Министерство юстиции США, демонстрирует ограниченность возможностей судебного преследования за разделение технологических компаний. Антимонопольное дело, возбужденное против Microsoft в 2001 году, также не смогло отделить компанию от ее веб-браузера и в целом сохранило конгломерат нетронутым. Примечательно, что У не обсуждает дело Microsoft, выступая сегодня за антимонопольное законодательство.
Ник Клегг, до недавнего времени занимавший пост президента Meta по глобальным вопросам и бывший вице-премьер Великобритании, занимает позицию, совершенно отличную от позиции Ву: попытки разделить крупнейшие технологические компании ошибочны и приведут к ухудшению качества жизни интернет-пользователей. В книге «Как спасти интернет: угроза глобальной связи в эпоху искусственного интеллекта и политических конфликтов» Клегг признаёт монополию крупных технологических компаний на интернет. Однако он считает, что карательные меры, такие как антимонопольное законодательство, неэффективны и их можно избежать с помощью регулирования, например, правил, определяющих, какой контент можно публиковать в социальных сетях, а какой нет. (Стоит отметить, что Meta столкнулась с собственным антимонопольным разбирательством, связанным с вопросом о том, следовало ли ей позволить приобрести Instagram и WhatsApp.)
Ник Клегг
Клегг также считает, что Кремниевая долина должна взять на себя инициативу по реформированию. Он утверждает, что поощрение социальных сетей к «открытости» и предоставлению пользователям возможности принимать решения с большей вероятностью восстановит равновесие, чем рассмотрение судебных исков в качестве первой меры.
Но некоторые могут скептически отнестись к бывшему руководителю Meta и политику, тесно сотрудничавшему с Марком Цукербергом, но так и не сумевшему добиться подобных изменений в социальных сетях, работая на него. Этот скептицизм лишь усугубляется избирательностью истории, изложенной в книге Клегга: в ней кратко упоминаются некоторые скандалы (например, скандал вокруг сбора данных пользователей Facebook компанией Cambridge Analytica в 2016 году), но отказываются обсуждать другие, имеющие отношение к делу. Например, Клегг сетует на «раздробленность» современного глобального интернета, но не признаёт роль самого Facebook в этом расколе.
Клегг утверждает, что раздробление крупных технологических компаний антимонопольным законодательством будет препятствовать инновациям, утверждая, что эта идея «полностью игнорирует преимущества, которые пользователи получают от крупных сетевых эффектов». Пользователи остаются верны этим масштабным каналам, потому что, по его словам, они могут найти «большую часть того, что ищут», например, друзей и контент в социальных сетях, а также недорогие потребительские товары на Amazon и eBay.
Ву, возможно, и согласится с этим, но он не согласится с утверждениями Клегга о том, что сохранение статус-кво выгодно пользователям. «Традиционная логика антимонопольного законодательства не работает», — настаивает Клегг. Вместо этого он считает, что менее широкое регулирование может помочь сделать технологические гиганты менее опасными, одновременно обеспечив лучший пользовательский опыт.
Клегг видел обе стороны регуляторной медали: он работал в правительстве Дэвида Кэмерона, где принимал национальные законы для технологических компаний, а затем перешёл в Meta, чтобы помочь компании разобраться с этими специфическими для каждой страны обязательствами. Он сетует на трудности и сложности, с которыми сталкивается Кремниевая долина, пытаясь соблюдать различные правила по всему миру, одни из которых установлены «американскими федеральными агентствами», а другие — «индийскими националистами».
Но с ресурсами, которыми располагают такие компании, они, несомненно, более чем готовы справиться с ситуацией? Учитывая, что сама Meta ранее вмешивалась в доступ к интернету (например, в Индии, где регулятор телекоммуникаций в конечном итоге заблокировал её интернет-сервис Free Basics за нарушение правил сетевого нейтралитета), жалоба Клегга выглядит подозрительной. Он утверждает, что реальным приоритетом должны быть не какие-либо новые национальные законы, а глобальный «договор, защищающий свободный обмен данными между странами-участницами».
Бывший руководитель Meta Ник Клегг выступает — что неудивительно — не за разделение Big Tech, а за то, чтобы они стали «радикально прозрачными».
Клегг считает, что эти национальные технологические обязательства (недавним примером является запрет в Австралии на социальные сети для лиц младше 16 лет) обычно отражают заблуждения о влиянии технологий на человека, что может вызывать тревогу. По его словам, подобные законы оказались неэффективными и, как правило, искажают понимание социальных сетей общественностью. В его аргументации есть доля правды, но чтение книги, в которой бывший руководитель Facebook отвергает технодетерминизм, то есть утверждение о том, что технологии заставляют людей делать или думать определённые вещи, может стать слабым утешением для тех, кто видел, какой вред могут нанести технологии.
В любом случае, защитная риторика Клегга в отношении социальных сетей может не вызвать особой поддержки у самих пользователей. Он подчёркивает необходимость большей личной ответственности, утверждая, что Meta не стремится к тому, чтобы пользователи оставались в Facebook или Instagram бесконечно: «Сколько времени вы проводите в приложении за один сеанс, далеко не так важно, как желание возвращаться снова и снова». Он утверждает, что компании, управляющие социальными сетями, хотят предоставлять вам контент, «имеющий для вас значение», а не «просто чтобы вызвать у вас кратковременный всплеск дофамина». Всё это кажется в лучшем случае неискренним.
Клегг выступает — что неудивительно — не за разделение крупных технологических компаний, а за их «радикальную прозрачность», будь то самостоятельно или, при необходимости, с помощью федеральных законодателей. Он также хочет, чтобы платформы активнее вовлекали пользователей в процессы управления (например, используя модель общественных форумов Facebook для улучшения своих приложений и продуктов). Наконец, Клегг также хочет, чтобы крупные технологические компании предоставили пользователям более значимый контроль над своими данными и тем, как такие компании, как Meta, могут их использовать.
Здесь Клегг разделяет точку зрения изобретателя интернета Тима Бернерса-Ли, чьё собственное предложение по реформированию предлагает технически конкретную концепцию именно этого. В своих мемуарах/манифесте «Это для всех: незаконченная история Всемирной паутины» Бернерс-Ли признаёт, что его первоначальное видение — технологии, которая, как он надеялся, останется открытой, совместной и полностью децентрализованной, — очень далеко от того интернета, который мы знаем сегодня.
Тим Бернерс-Ли
По его словам, если и сохранилось хоть какое-то проявление его первоначального проекта, так это Википедия, которая остаётся «вероятно, лучшим примером того, каким я хотел видеть интернет». Его лучшая идея по передаче власти от платформ Кремниевой долины в руки пользователей — предоставить им больше контроля над данными. Он выступает за создание универсального хранилища данных, которое он помог разработать, известного как «Solid» (сокращение от «social linked data»).
Система, изначально разработанная в Массачусетском технологическом институте, должна была представлять собой центральный сайт, где пользователи могли бы управлять данными, начиная от данных кредитных карт и заканчивая медицинскими картами и историей комментариев в социальных сетях. «Вместо того, чтобы хранить всю эту информацию в разрозненном виде у разных поставщиков по всему интернету, вы сможете хранить всю свою цифровую информацию в едином частном хранилище», — пишет Бернерс-Ли.
Продукт Solid может показаться своего рода панацеей в эпоху, когда сбор данных стал обыденностью, а утечки данных — обычным делом. Предоставление пользователям большего контроля и предоставление им возможности видеть, «какие данные о них собираются», действительно звучит заманчиво.
Но у некоторых людей могут возникнуть опасения, например, по поводу объединения их конфиденциальных медицинских данных с данными с персональных устройств (например, данными о частоте пульса с умных часов). Независимо от того, насколько обещает Бернерс-Ли уровень контроля пользователей и децентрализации, недавние скандалы с данными (например, случаи, когда приложения для отслеживания менструального цикла ненадлежащим образом использовали данные клиентов) могут не дать людям покоя.
Связанная история
Если мы хотим улучшить онлайн-дискуссию, нам нужно выйти за рамки крупных платформ.
Бернерс-Ли считает, что централизация пользовательских данных в таком продукте, как Solid, может сэкономить людям время и улучшить повседневную жизнь в интернете. «Пришельцы, прилетевшие на Землю, посчитали бы очень странным, что мне приходится снова и снова говорить своему телефону одно и то же», — жалуется он на современный опыт использования различных приложений авиакомпаний.
С помощью Solid всё, от данных о вакцинации до транзакций по кредитным картам, можно хранить в цифровом хранилище и подключать к различным приложениям. Бернерс-Ли считает, что ИИ также может помочь людям эффективнее использовать эти данные, например, связывая планы питания со счетами за продукты. Тем не менее, хотя он и оптимистично настроен по поводу того, как ИИ и Solid смогут кооперироваться для улучшения жизни пользователей, он не даёт чёткого представления о том, как обеспечить конфиденциальность и безопасность обработки таких персональных данных чат-ботами.
Бернерс-Ли в целом выступает против регулирования интернета (за исключением подростков и алгоритмов социальных сетей, где он видит реальную необходимость). Он верит в индивидуальное право интернет-пользователей контролировать свои данные; он уверен, что такой продукт, как Solid, сможет «скорректировать» интернет, уведя его от нынешнего «эксплуататорского» и извлекающего ресурсы направления.
Из трёх подходов к реформам, предложенных авторами, именно подход У в последнее время продемонстрировал определённую эффективность. Такие компании, как Google, были вынуждены предоставлять конкурентам определённое преимущество за счёт обмена данными, и теперь они столкнулись с ограничениями в использовании своих систем в новых продуктах и технологиях. Но будут ли антимонопольные законы и дальше применяться к крупным технологическим компаниям в нынешнем политическом климате США?
Клегг может добиться своего в одном вопросе: ограничении принятия новых законов, специфичных для отдельных стран. Президент Дональд Трамп подтвердил, что будет использовать пошлины для наказания стран, ратифицировавших собственные национальные законы, направленные против американских технологических компаний. Учитывая позицию администрации Трампа, маловероятно, что технологические гиганты столкнутся с усилением регулирования в США. Более того, социальные сети, похоже, осмелели (например, Meta отменила проверку фактов и смягчила правила модерации контента после победы Трампа на выборах). В любом случае, с 1996 года в США не было принято ни одного важного федерального закона об интернете.
Если применение антимонопольного законодательства через суды невозможно, то стремление Клегга заключить под эгидой США комплексное соглашение, устанавливающее консенсусные правила для данных и приемлемые стандарты прав человека, может оказаться единственным способом добиться более немедленных улучшений.
В конечном счёте, единого решения для проблем, с которыми сталкивается современный интернет, вряд ли существует. Но идеи, с которыми согласны все три автора — больший контроль со стороны пользователей, большая конфиденциальность данных и усиление ответственности Кремниевой долины — безусловно, именно за эти результаты нам всем следует бороться.
Натан Смит — писатель, чьи работы публиковались в Washington Post, Economist и Los Angeles Times.
Источник: www.technologyreview.com
