В течение многих лет люди, от генеральных директоров до писателей, принимали крошечные дозы психоделиков для поддержания хорошего самочувствия. Новые исследования показывают, что польза при депрессии может быть обусловлена эффектом плацебо.
Фотоиллюстрация: сотрудники WIRED; Getty ImagesСохранить эту историю Сохранить эту историю
Примерно десять лет назад многие СМИ, включая WIRED, обратили внимание на странную тенденцию на стыке психического здоровья, фармакологии и биохакинга в Силиконовой долине: микродозирование, или практика приема небольшого количества психоделического препарата с целью не получить полноценные галлюцинаторные эйфории, а скорее более мягкие и стабильные эффекты. Обычно используя псилоцибиновые грибы или ЛСД, типичный микродозер стремился не к размораживанию стен и калейдоскопическим визуальным образам с открытыми глазами, а к улучшению настроения и повышению энергии, подобно легкому весеннему ветерку, проносящемуся в сознании.
В отдельных сообщениях микродозирование преподносилось как своего рода универсальный психоделический инструмент, обеспечивающий всё — от повышения концентрации внимания до всплеска либидо и (что, пожалуй, наиболее многообещающе) снижения уровня депрессии. Для многих это было чудом. Другие же оставались настороженными. Могло ли 5 процентов дозы ЛСД действительно сделать всё это? Новое масштабное исследование, проведенное австралийской биофармацевтической компанией, предполагает, что польза микродозирования может быть значительно преувеличена — по крайней мере, когда речь идёт о борьбе с симптомами клинической депрессии.
В ходе исследования фазы 2B, проведенного компанией MindBio Therapeutics из Мельбурна с участием 89 взрослых пациентов и изучавшего влияние микродозирования ЛСД на лечение большого депрессивного расстройства, было установлено, что психоделический препарат оказался эффективнее плацебо. В течение восьми недель симптомы оценивались с помощью шкалы оценки депрессии Монтгомери-Асберга (MADRS), широко признанного инструмента для клинической оценки депрессии.
Исследование еще не опубликовано. Но генеральный директор MindBio Джастин Ханка недавно опубликовал основные результаты на своей странице в LinkedIn, стремясь показать, что его компания «опережает прогресс в исследованиях микродозирования». Он назвал его «самым строгим плацебо-контролируемым исследованием, когда-либо проводившимся в области микродозирования». Исследование показало, что у пациентов, принимавших небольшое количество ЛСД (от 4 до 20 мкг, или микрограммов, что значительно ниже порога галлюциногенной дозы), наблюдалось заметное улучшение самочувствия, но худшие показатели по шкале MADRS по сравнению с пациентами, получавшими плацебо в виде таблетки кофеина. (Поскольку пациенты в исследованиях психоделиков обычно ожидают какого-либо психоактивного эффекта, исследования часто проводятся вслепую с использованием так называемых «активных плацебо», таких как кофеин или метилфенидат, которые обладают собственными наблюдаемыми психоактивными свойствами.)
По сути, это означает, что чашка кофе средней крепости может оказаться более эффективной в лечении большого депрессивного расстройства, чем крошечная доза ЛСД. Возможно, это хорошая новость для заядлых потребителей кофеина, но менее приятная для исследователей (и биофармацевтических стартапов), рассчитывающих на эффективность микродозирования психоделиков.
«Вероятно, это последний гвоздь в гроб использования микродозирования для лечения клинической депрессии», — говорит Ханка. «Вероятно, это улучшает самочувствие людей, страдающих депрессией, — но недостаточно, чтобы это имело клиническое или статистическое значение».
Как бы ни были эти результаты безнадёжны, они соответствуют подозрениям некоторых более скептически настроенных исследователей, которые давно считают, что польза от микродозирования обусловлена не столько крошечным психоделическим катализатором, сколько так называемым «эффектом плацебо».
В 2020 году Джей А. Олсон, тогда аспирант кафедры психиатрии Университета Макгилла в Монреале, Канада, провел эксперимент. Он дал 33 участникам плацебо, заявив, что это на самом деле доза препарата, похожего на псилоцибин. Участников убедили, что никакой группы плацебо не было. Другие исследователи, участвовавшие в эксперименте, имитировали действие препарата в комнате с необычным освещением и другими визуальными стимуляторами, пытаясь создать «оптимизированное ожидание» психоделического опыта.
В результате исследования, озаглавленного «Путешествие в никуда», выяснилось, что большинство участников сообщили об ощущении действия препарата — несмотря на то, что никакого реального наркотика не было. «Главный вывод, к которому мы пришли, заключается в том, что эффект плацебо может быть сильнее, чем ожидалось в исследованиях психоделиков», — говорит WIRED Олсон, ныне научный сотрудник Университета Торонто. «Эффект плацебо был сильнее, чем тот, который можно получить от микродозирования».
Олсон утверждает, что ключевой вывод исследования был не просто пинок под зад для приверженцев микродозирования, а скорее касался реальной роли и силы эффекта плацебо. «У общественности много заблуждений относительно эффекта плацебо, — говорит он. — Существует предположение, что эффект плацебо крайне слаб или что он не существует».
Олсон далее утверждает, что эффект плацебо в исследованиях психоделиков может усиливаться за счет ажиотажа вокруг самих препаратов. Пациенты могут участвовать в исследовании, ожидая определенного опыта, и их разум, в свою очередь, способен воссоздать версию этого опыта. В исследовании Олсона дело было не в том, что эффекты микродозирования нереальны, а в том, что эти эффекты могут быть вызваны окружающей средой или ожиданиями пациента. Как он выражается: «В то же время микродозирование может оказывать положительное воздействие на людей, и эти эффекты могут быть почти полностью эффектом плацебо».
Это само по себе поднимает сложный вопрос об исследовании MindBio. Как группа, принимавшая плацебо и считавшая, что принимает ЛСД, могла показать лучшие результаты, чем группа активного контроля, участники которой одновременно считали, что принимают ЛСД, и на самом деле его принимали? Ответ кроется в самой методике исследования.
Используя так называемый «двойной плацебо-контроль», исследователи MindBio сообщили пациентам, что они будут принимать либо ЛСД, либо таблетку кофеина, либо дозу метилфенидата, более известного как Риталин или Концерта. (На самом деле метилфенидат пациентам не давали.) Это означает, что ожидания пациентов были занижены, поскольку они могли приписать любые воспринимаемые эффекты либо ЛСД, либо любому из активных плацебо. Пациенты, принимавшие микродозы ЛСД, вполне могли считать, что они принимают просто стимулятор. Все пациенты следовали адаптированному «протоколу Фэдимана», популярной программе микродозирования, в рамках которой пациенты принимают небольшую дозу препарата один раз в три дня.
Джим Фэдиман, опытный исследователь психоделиков, в честь которого назван протокол, категорически отвергает выводы MindBio и дизайн исследования. Поскольку, по мнению Фэдимана, пациентам давали активное плацебо — кофеин, — сообщаемые ими положительные эффекты вполне могут быть обусловлены не чистым эффектом плацебо, а фактическими психоактивными свойствами этого препарата.
«Выражение „двойной манекен“ удивительно точно отражает суть дела», — усмехается 86-летний Фэдиман. «Но я точно знаю одно: если вы выпьете достаточно кофеина, вы не впадете в депрессию!»
Фэдиман ссылается на более раннее исследование MindBio, фазу 2A, недавно опубликованное в журнале Neuropharmacology, которое пришло к совершенно иным выводам. Это было неслепое, так называемое «открытое» исследование, то есть пациенты точно знали, что им вводят микродозу ЛСД. В этом исследовании было обнаружено, что показатели по шкале MADRS снизились на 59,5%, а эффект сохранялся до шести месяцев. Также были выявлены улучшения в отношении стресса, навязчивых мыслей, тревожности и качества жизни пациентов. Фэдиман говорит, что этот отчет больше соответствует его собственным исследованиям микродозирования. «Их предыдущее исследование показало прекрасные результаты с ЛСД», — говорит Фэдиман. «За эти годы я собрал буквально сотни реальных отчетов, подтверждающих эти результаты».
Ханка из MindBio настаивает на научной обоснованности исследования. «Мы озадачены существенной разницей между результатами открытого исследования фазы 2A и результатами исследования фазы 2B», — говорит он. «Но такова природа хорошей науки — правильно контролируемое исследование даст правильный результат. Наше исследование фазы 2B было проведено по самым высоким стандартам: тройное слепое исследование с двойным плацебо-контролем. Я не видел другого исследования психоделиков, которое бы так тщательно контролировало и обеспечивало слепое исследование».
Несмотря на эти выводы, некоторые убежденные сторонники микродозирования, похоже, не особенно обеспокоены. В 2017 году писательница Айелет Вальдман (наиболее известная как автор серии романов «Тайны Момми-Трек», повествующих о приключениях домохозяйки и сыщицы Джульет Эпплбаум) опубликовала книгу «Действительно хороший день» — дневниковый отчет о собственных экспериментах с микродозированием для лечения трудноизлечимого расстройства настроения. В интервью WIRED она рассказала, что ее не особенно беспокоит предположение о том, что ее позитивные изменения настроения могли быть всего лишь эффектом плацебо. «В своей книге я очень серьезно отнеслась к возможности того, что то, что я испытывала, было самым сильным эффектом плацебо», — говорит Вальдман. «Я писала об этом несколько раз в разных главах и в конце концов решила, что это не имеет значения. Важно было то, что я чувствовала себя лучше».
Возможно, это достаточно верно. Если эффекты измеримы и воспроизводимы, то вряд ли имеет значение, обусловлены ли они субперцептивной дозой лизергиновой кислоты или (возможно, столь же глубокими) загадками плацебо. Тем не менее, нельзя не задаться вопросом, зачем кому-либо, желающему использовать ЛСД для лечения тяжелой клинической депрессии, вообще брать на себя юридический риск приобретения и употребления наркотика, который все еще классифицируется Управлением по борьбе с наркотиками США как препарат Списка I.
Безусловно, Джастин Ханка, похоже, доволен тем, что переводит исследования MindBio в новую область. Его следующий проект — «Booze AI»: приложение для смартфонов, использующее искусственный интеллект для сканирования человеческого голоса на наличие соответствующих биомаркеров, определяющих концентрацию алкоголя в крови. Микродозирование он оставляет в прошлом. «Я сам вложил в это миллионы долларов», — говорит он. «Если бы шесть лет назад я знал то, что знаю о психоделиках, я бы, вероятно, не стал заниматься микродозированием».
Источник: www.wired.com
