Марк Андрессен — философский зомби.

• Краткое содержание:

  Сообщения по этой теме будут добавлены в вашу ежедневную рассылку и ленту новостей на главной странице.

  См. все Краткое содержание:

• Сообщения по бизнесу по этой теме будут добавлены в вашу ежедневную рассылку и ленту новостей на главной странице.

  См. все

• Сообщения по науке по этой теме будут добавлены в вашу ежедневную рассылку и ленту новостей на главной странице.

  См. все Наука

Марк Андрессен — философский зомби

Кремниевая долина снова внедряет инновации!

Элизабет Лопатто, старший репортер.

Публикации этого автора будут добавляться в вашу ежедневную рассылку по электронной почте и в ленту новостей на главной странице вашего сайта.

Все работы Элизабет Лопатто

Элизабет Лопатто

Публикации этого автора будут добавляться в вашу ежедневную рассылку по электронной почте и в ленту новостей на главной странице вашего сайта.

Все работы Элизабет Лопатто

Она — журналистка, пишущая о технологиях, деньгах и поведении человека. Присоединилась к The Verge в 2014 году в качестве научного редактора. Ранее работала репортером в Bloomberg.

Признаюсь, я не ожидал такого нововведения: Кремниевая долина придумала философского зомби, основываясь на классическом мысленном эксперименте «ха-ха, как было бы безумно, если бы существовал философский зомби».

До недавнего времени философский зомби был тесно связан с австралийским философом Дэвидом Чалмерсом, который определяет его как «кого-то или что-то, физически идентичное мне (или любому другому сознательному существу), но полностью лишенное сознательного опыта». Зомби-близнец Чалмерса идентичен ему функционально и психологически — за исключением того, что он ничего не чувствует. Это отличается от голливудского зомби, который «обладает малой способностью к самоанализу и не имеет развитой способности к добровольному контролю поведения».

Итак, ладно, Марк Андрессен ещё более поверхностен, чем наш стандартный философский зомби, — но всё же, я думаю, есть веские основания полагать, что его следует выследить и поймать сотрудникам философского факультета Стэнфорда, чтобы они могли провести над ним свои мысленные эксперименты в реальной жизни. (Гуманные методы, конечно.) Но я думаю, что для всех нас, кто интересуется сознанием, Андрессен, безусловно, является ценным экземпляром.

Для тех из вас, кто не так сильно зависим от интернета, как я, позвольте мне кратко пересказать: видео с участием Андрессена в подкасте Дэвида Сенры — подкасты являются для Андрессена излюбленной формой самораскрытия — активно распространяется в сети. В видео Андрессен с радостью заявляет, что у него «нулевой» уровень самоанализа — «как можно меньше». Это, как нам говорят, является плюсом для предпринимателей. «И знаете, если вернуться на 400 лет назад, никому бы и в голову не пришло быть самокритичным», — говорит Андрессен, тем самым готовясь к оглушительной критике.

Я мог бы указать на многочисленные древние традиции интроспекции (изложенные в «Бхагавад-гите», у Платона или в 119-м псалме) или отметить, что его комментарии о «чувстве вины», появившемся в Вене в 1910-х и 1920-х годах благодаря работам Зигмунда Фрейда, предполагают, что Андрессен никогда не встречал католика (и, к тому же, незнаком с основными католическими идеями, поскольку интроспекция, как известно, имеет большое значение для святого Августина). Я мог бы опубликовать портрет Рене Декарта, автора высказывания «Я мыслю, следовательно, я существую». Я мог бы отметить, что это настолько существенное непонимание Фрейда, что предполагает полное незнание Андрессеном его взглядов. Я не собираюсь делать ничего из этого, поскольку считаю, что это уже было сделано интернет-комментаторами.

Вместо этого я попытаюсь изложить то, что произошло, а именно, как мне кажется, Андрессен прочитал книгу.

Чейтер утверждает, что идея «внутреннего я» — это иллюзия.

Андрессен ссылается на книгу Ника Чейтера «Разум плоский» (The Mind Is Flat), профессора поведенческих наук в Уорикской бизнес-школе Уорикского университета в Великобритании. Лично я несколько скептически отношусь к серьезности книги, название которой отсылает к Томасу Фридману, особенно если ее пишет какой-нибудь выпускник бизнес-школы. Тем не менее, основная идея книги — насколько я могу судить — это полемика против идеи бессознательного разума.

Я не читал книгу, поэтому полагаюсь на лекцию Чатера, прочитанную в Google, и отзывы его коллег, чтобы её резюмировать; если это кажется несправедливым по отношению к Андрессену, я с удовольствием выполню его просьбу прочитать книгу и сделать это ещё раз, в гораздо более раздражающих подробностях. В своей лекции в Google Чатер начинает с серии оптических иллюзий, демонстрируя, что наше зрение не может работать так, как мы считаем. Это довольно убедительно! Оказывается, восприятие — это очень странная штука. (Тот звук, который вы только что услышали, — это все, кто когда-либо посещал курс философии для начинающих, кричат «квалиа» хором. Это философский термин, обозначающий «красноту» красного цвета или ощущение запаха напалма по утрам.)

Исходя из этого, Чейтер предполагает, что идея «внутреннего я» — это иллюзия, подобная той, которую мы испытываем, когда нам кажется, что мы воспринимаем более одного цвета одновременно. По мнению Чейтера, наш разум может делать только одно дело за раз — то есть, мы не можем иметь две мысли одновременно, и идея о том, что мы можем, — это иллюзия. Отсюда он предполагает, что не существует ментальных глубин, не существует бессознательного и нет организующего принципа в чьем-либо разуме. В той степени, в которой существует «внутреннее я», оно представляет собой своего рода «традицию», совокупный эффект накопленного опыта, подобно тому как каньон существует благодаря совокупному воздействию воды.

В этой полемике есть несколько очевидных проблем, которые отмечены в рецензиях. Ключевой момент, который, на мой взгляд, Андрессен плохо резюмирует, — это утверждение Чатера в его речи о Google: идея о том, что сознание подобно части айсберга над водой, а под водой существует таинственная часть «я», приписывается Зигмунду Фрейду, и это представление о «большем я» неверно. Над водой находится только эта часть.

«Вкратце: внутреннего «я» не существует, вы гонитесь за воображаемым понятием, и точка».

Вот как Андрессен интерпретирует Чатера: «Вкратце: внутреннего «я» не существует, вы гонитесь за воображаемой концепцией, и точка».

В одном из нескольких последующих постов к интервью на X Андрессен продолжил в том же духе: «Вы — 15-секундное скользящее контекстное окно с рабочей памятью золотой рыбки, ваша долговременная память в основном фальшивая, и то, что вы вообще можете выйти из дома утром, — это настоящее чудо». Это впечатляет тем, что почти каждая часть предложения Андрессена неверна.

Начну, с педантичного замечания, с золотых рыбок, у которых, на самом деле, впечатляющая память, например, на несколько лет. Но перейдём к сути: «ваша долговременная память в основном фальшивая». Полагаю, это зависит от того, что имеет в виду Андрессен, не так ли? С одной стороны, любой католик с рождения может читать «Отче наш» или «Аве Мария» практически по своему желанию всю оставшуюся жизнь, даже если он не был в церкви 20 лет. Есть и другие признаки того, что память в некотором смысле «реальна»: небольшие исследования показывают, что музыкальная память сохраняется даже у пациентов с болезнью Альцгеймера. Наконец, большинство из нас посещали спектакли, где актёры по своему желанию произносят речи. Как это возможно, если долговременная память фальшивая, я не знаю. С другой стороны, долговременная память может быть ненадёжной — можно даже внедрить ложные воспоминания. Но «в основном фальшивая»? Надеюсь, Андрессен преувеличил.

Очевидно, что если вы представляете собой «скользящее 15-секундное окно контекста», то невозможно иметь устойчивые мысли, предпочтения и убеждения с течением времени — за исключением, конечно, того, что люди всё же имеют такие черты. Личность может меняться на протяжении жизни, но часто сохраняется стабильность на протяжении многих лет или десятилетий.

На этом этапе у читателя может возникнуть соблазн указать мне на то, что Андрессен троллит.

Что касается фразы «это настоящее чудо, что ты вообще можешь встать с постели по утрам», то, полагаю, это отражает собственные утренние переживания Андрессена. (Кроме того, любой родитель малыша скажет вам, что крупная моторика не зависит от сложного мышления, памяти или самоанализа.) Это единственная часть предложения, с которой я не могу поспорить — лично мне не составляет труда вставать с постели, но за него я говорить не могу.

На этом этапе у читателя может возникнуть соблазн указать мне на то, что Андрессен троллит, и я воспринимаю его слова слишком серьезно. Но, к сожалению для всех, Андрессен вмешался в область моих интересов, пересекнув ее с моей основной работой. Он уже несколько дней публикует посты о своей теории сознания — повторяющееся поведение, которое говорит о том, что эта тема для него очень важна.

Итак, раз уж мы заговорили о квазинаучной полемике, я тоже выскажусь. Меня давно волнует, почему многие из наших магнатов из Силиконовой долины ведут себя так, будто неоднократно получали черепно-мозговые травмы, и, кажется, я пришел к выводу. Из множества исследований мы знаем, что у некоторых людей с возрастом когнитивные способности не ухудшаются — как правило, эти люди дольше учились и демонстрируют более высокую интеллектуальную активность. Мы также знаем, что если вы не используете один из своих языков регулярно, вы начинаете его забывать — даже если это был ваш родной язык. Письмо от руки лучше для памяти; предиктивный ввод текста приводит к скучному письму.

Поскольку мы занимаемся псевдонаучной полемикой, я тоже выскажусь.

Теперь я сделаю вывод: если вы перестаёте использовать какой-либо навык, умственный или физический, вы теряете его и все его преимущества. Мы уже видели признаки этого у активных пользователей ИИ, а также психоз, связанный с ИИ, который может возникнуть из-за чрезмерной подобострастности чат-ботов. (Я предлагал своим редакторам попытаться вызвать у себя психоз, связанный с ИИ, но они, похоже, считают, что я шучу.) Поэтому я предполагаю, что чрезмерная зависимость от ИИ вредна для вас — что, в свою очередь, приводит к следующему выводу: всё, что происходит с обычными людьми в результате чрезмерной зависимости от ИИ, уже произошло с ультрабогатыми.

Подумайте: я провожу много времени в очередях (в супермаркете, на почте, в пекарне, в кафе). Пока я стою, я могу либо раздражаться из-за того, как долго мне приходится ждать, чтобы добраться до начала очереди, либо заниматься чем-то другим: дурачиться в социальных сетях или уединяться в своих чертогах разума, где я могу мечтать, пересматривать события дня или думать о чем-то интересном, например, имеет ли значение отсутствие у меня свободы воли. У меня много возможностей проводить время в своих чертогах разума, потому что я выполняю много рутинных дел, таких как поход за продуктами, стирка и уборка за собой.

Сверхбогатым ничего этого делать не приходится. Они платят людям, чтобы те делали это за них — готовили, убирали, ходили по магазинам, что угодно. В течение дня им не приходится придумывать себе развлечения, чтобы справиться с монотонными домашними делами. Если не используешь, то теряешь — поэтому, возможно, многие из них теряют способность к самоанализу. На самом деле, они могут переложить любую когнитивную деятельность, которая им не нравится! Для этого и существуют подчиненные, не так ли? И все, что постоянно перекладывается на них, они теряют.

Но, что еще хуже, они не замечают, что теряют навыки, потому что их постоянно окружают люди, работающие на них или нуждающиеся в чем-то. Люди, которые, знаете ли, агрессивно мотивированы финансово льстить им и соглашаться с ними. Если эта склонность к подхалимству в чат-ботах является причиной психоза ИИ или атрофии социальных навыков у обычных людей, то то же самое уже произошло с очень богатыми.

Перед нами философский зомби, а возможно, и методика его создания по желанию.

Поэтому я склонен поверить Андрессену на слово. У него сейчас небольшой нервный срыв, как это иногда бывает, прежде всего потому, что над ним смеются в интернете — явление, с которым он не сталкивается регулярно за пределами социальных сетей из-за феномена подхалимства богатства, и по этой причине это гораздо больше расстраивает его, чем обычного человека. Он полностью перенял идеи Чатера, или, по крайней мере, их версию, и, вероятно, это показалось ему откровением и правильным, потому что его собственный ум поверхностен. (Он не производит на меня впечатление человека, который много размышлял о сложной проблеме сознания, понимаете?) Я не уверен, что он понимает, что читает полемику.

Во-вторых, я также верю ему, когда он говорит, что не занимается самоанализом. Поскольку мы знаем, что он согласен с Чейтером, мы можем просто использовать здесь определение мышления, данное Чейтером, отбросив все возможные проблемы, которые может иметь это определение. Поскольку самоанализ по определению Чейтера — это всего лишь другой вид восприятия, Андрессен фактически сказал нам, что ему не хватает квалиа. У нас тут философский зомби, и, возможно, методология для их создания по желанию. Кто-нибудь должен позвонить в Австралию — Чалмерс будет в восторге.

Я также предполагаю, что в своих постах Андрессен описывает себя. Но очевидно, что есть некоторое совпадение с тем, во что Андрессен инвестирует, а именно с искусственным интеллектом — который также не обладает долговременной памятью, реальным восприятием (и квалиа) и способностью вставать с постели. Возможно, Андрессену нравится Чатер, потому что Чатер предполагает, что у людей нет глубины, а это значит, что «интеллект» ИИ очень близок к человеческому интеллекту, а значит, ИИ может заменить людей на их рабочих местах, и инвестиции Андрессена принесут гораздо больше денег.

Поэтому я решил задать ChatGPtessen еще один вопрос.

Вдохновившись Vanity Fair, я подумал, что было бы забавно взять интервью у Андрессена через ChatGPT — инвестиционную платформу a16z — поскольку он, кажется, намекает, что люди не сильно отличаются от ИИ. (Фирма Андрессена также инвестирует в xAI, но я думаю, что просить Меха-Гитлера изобразить Андрессена — это, пожалуй, слишком грубо, даже для меня.) Я спросил ChatGPT, играя роль Андрессена, почему он не занимается самоанализом; система ответила: «Я бы на самом деле так не сказал», после чего долго рассуждала о том, почему люди, желающие стать предпринимателями, должны использовать его, но также «проверять всё на основе внешней обратной связи». Но, если импровизация — это всё, чем занимается Андрессен, то это максимум ответа, который может дать нам настоящий человек.

Поэтому я решил задать ChatGPTeessen ещё один вопрос: что имел в виду Андрессен, когда написал «Интроспекция = невротизм x нарциссизм x сосание пальца»? Вот ответ:

Я имел в виду следующее: большая часть того, что люди называют «интроспекцией», — это не какой-то высокоточный путь к истине, а замкнутый круг искажений.

Разберём по пунктам.

• Невротизм : вы зацикливаетесь на собственных мыслях, прокручиваете в голове принятые решения, сомневаетесь в них. Это не ясность — это тревога, маскирующаяся под прозрение.
• Нарциссизм : вы считаете, что ваше внутреннее состояние имеет исключительное значение, что ваши чувства являются главным объектом анализа. В действительности миру это безразлично. Рынкам это безразлично. Пользователям это безразлично.
• Сосание пальца : вы не действуете. Вы сидите, успокаивая себя анализом, вместо того чтобы принимать решения и двигаться вперед.

Таким образом, уравнение намеренно провокационно, но суть его практическая: самоанализ часто оказывается ловушкой .

В стартапах это губительно. Основатели сидят и спорят о собственных мотивах, страхах, своей идентичности, а тем временем кто-то другой выпускает продукт, общается с клиентами и завоевывает рынок.

Следует отдавать предпочтение внешней реальности и действиям :

• Что делают пользователи, а не что вы чувствуете.
• То, что работает, а не то, что, по вашему мнению, должно работать.
• Какие корабли, а не то, что вы анализировали?

Используйте самоанализ умеренно, как диагностический инструмент. Но если он станет вашим режимом по умолчанию, вы просто будете топтаться на месте.

Этот ответ, как и первый, стилистически не похож на Андрессена: он недостаточно лаконичен и тенденциозен. С другой стороны, это импровизированный 15-секундный фрагмент, лишенный какой-либо интроспекции, которая бы объясняла, что думает Марк Андрессен, а Андрессен, как он сам утверждает, и думает. И суть действительно похожа на его ход мыслей, не так ли? Если нет «внутреннего я», то в чем разница?

Думаю, мы все усвоили важную вещь: Марка Андрессена, философского зомби, легко заменить искусственным интеллектом. Уверен, это отличная новость для инвесторов a16z, ведь Андрессену больше не нужно платить — и это позволит ему стать объектом философских экспериментов. (Ну, если только нейробиологи не опередят его, конечно.) Мне не терпится узнать, каково это — быть философским зомби, или, может быть, это совсем не похоже на что-либо другое.

Подпишитесь на обновления по темам и авторам этой статьи, чтобы видеть больше подобных материалов в своей персонализированной ленте новостей и получать уведомления по электронной почте.

• Элизабет Лопатто Элизабет Лопатто, старший репортер.

  Публикации этого автора будут добавляться в вашу ежедневную рассылку по электронной почте и в ленту новостей на главной странице вашего сайта.

  Все работы Элизабет Лопатто

• Бизнес

  Сообщения по этой теме будут добавляться в вашу ежедневную рассылку по электронной почте и в ленту новостей на главной странице.

  Посмотреть все предприятия

• Наука

  Сообщения по этой теме будут добавляться в вашу ежедневную рассылку по электронной почте и в ленту новостей на главной странице.

  См. все научные статьи

• Технологии

  Сообщения по этой теме будут добавляться в вашу ежедневную рассылку по электронной почте и в ленту новостей на главной странице.

  Посмотреть все технологии

• Вкратце:

  Сообщения по этой теме будут добавляться в вашу ежедневную рассылку по электронной почте и в ленту новостей на главной странице.

  Смотрите все TL;DR

Самые популярные

Самые популярные

1. В Google Search теперь используется искусственный интеллект для замены заголовков.
2. Это план Microsoft по исправлению Windows 11.
3. Масштабное обновление SteamOS 3.8 от Valve добавляет долгожданные функции и поддерживает Steam Machine.
4. Марк Андрессен — философский зомби.
5. Беспроводной HDMI-адаптер от Belkin избавил меня от длинного и надоедливого кабеля во время поездок.

The Verge Daily

Бесплатный ежедневный дайджест самых важных новостей.

Адрес электронной почты (обязательно) Отправляя свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Политикой конфиденциальности. Этот сайт защищен системой reCAPTCHA, и на него распространяются Политика конфиденциальности и Условия использования Google. Контент рекламодателя

Это заголовок для нативной рекламы.

Источник: www.theverge.com