Несколько исследователей, критиковавших планы Colossal Biosciences по возрождению вымерших животных, заявили, что подверглись нападкам со стороны интернет-статей, пытающихся их дискредитировать.
Винсент Линч (слева) и Ник Роуленс стали мишенью для негативных статей Berlin Communications/Кен Миллер
Учёные, ставящие под сомнение обоснованность попыток «воскрешения» таких животных, как шерстистый мамонт и лютоволк, жалуются на явную кампанию по их дискредитации. Они считают, что эти нападки направлены на предотвращение критики проектов по воскрешению вымерших видов – спорной области исследований, привлекающей значительное внимание СМИ и инвесторов.
Биотехнологическая компания Colossal Biosciences уже несколько лет заявляет о своих усилиях по воссозданию таких животных, как шерстистый мамонт, тилацин, лютоволк и гигантская птица моа. Все эти виды вымерли, но компания стремится модифицировать геномы родственных им существ, живущих сегодня, чтобы вернуть их к жизни. Многие учёные утверждают, что это может привести лишь к созданию животных с частично изменённым геномом, а не к их полноценному воссозданию.
Винсент Линч из Университета Буффало, штат Нью-Йорк, Флинт Диббл из Кардиффского университета, Великобритания, Виктория Херридж из Шеффилдского университета, Великобритания, и Ник Роуленс из Университета Отаго, Новая Зеландия, публично раскритиковали деятельность Colossal и теперь утверждают, что видели в интернете записи в блогах и видеоролики на YouTube, критикующие их профессионализм и квалификацию. Некоторые из них также получили необоснованные уведомления об авторских правах с требованием удалить свой контент.
«Тори Херридж стала противоречивой фигурой в современном научном дискурсе. Многие утверждают, что отсутствие у нее квалификации в важнейших областях делает ее критику некомпетентной и вредной», — говорится в одной из статей, опубликованных на сайте деловых новостей BusinessMole.
Хотя ни у одного из учёных нет никаких доказательств того, кто стоит за этой кампанией, в большинстве материалов упоминаются их комментарии к Colossal, а также используются схожие формулировки и содержание. Тесты на контент, создаваемый ИИ, проведённые New Scientist, показывают, что многие статьи были созданы чат-ботами.
Colossal заявляет, что не имеет никакого отношения к этим статьям. «Наша работа по воскрешению вымерших видов вызывает споры у некоторых, и у нас есть несколько весьма ярых критиков. Ни Colossal, ни кто-либо из её инвесторов не заказывает негативные статьи о критиках», — заявил Бен Лэмм, генеральный директор Colossal, в заявлении для New Scientist.
Линч, штатный исследователь в области эволюционной биологии развития, заметил несколько критических постов в блогах, в том числе на сайте деловых новостей CEO Today, написанных неназванным автором, в котором утверждается, что некоторые аспекты его исследований оказались неудачными и это «подрывает его авторитет в дебатах о воскрешении видов».
Джейкоб Маллиндер из Universal Media, издающей CEO Today, сообщил New Scientist, что материал был написан фрилансером, и предоставил его контактные данные, но не ответил на просьбу прокомментировать ситуацию. Маллиндер не ответил на вопросы о мотивах публикации материала и о том, была ли она оплачена спонсором.
Похожие публикации о Линче появлялись на сайтах Green Matters, APN News и The Daily Blaze, все анонимно. Эти сайты не ответили на запрос New Scientist о комментарии.
Линч, который яростно критиковал Colossal в журнале X, также показал New Scientist письмо от адвокатов Colossal с предупреждением о судебном преследовании, если он не прекратит свои «всё более враждебные, а теперь и клеветнические нападки» на Ламма и саму компанию. Ламм подтвердил, что адвокаты Colossal действительно отправили это письмо, но отказался раскрыть подробности комментариев, о которых в нём говорилось.
Линч утверждает, что его комментарии представляют собой лишь честный и открытый скептицизм, и что критику следует поощрять. «Это основа научного метода. Мы должны быть предельно критичны ко всему», — говорит он.
Он считает, что эти усилия направлены на подавление критики или прекращение запросов новостных организаций на комментарии к историям воскрешения вымерших животных в будущем. «У меня очень толстая кожа. Никто не может меня уволить», — говорит Линч. «Но если бы это случилось с доцентом, у которого ещё не было защиты в виде постоянной должности, думаю, ему стоило бы беспокоиться, поскольку о нём пишут в прессе негативно, и это может повлиять на его карьерный путь».
Диббл — археолог, ведущий канал на YouTube, пропагандирующий ясную коммуникацию научных знаний. Он хотел исследовать идею воскрешения вымерших видов. Он пригласил Бет Шапиро, главного научного сотрудника Colossal Biosciences, и Линча принять участие в видеосъёмке. Шапиро не ответила, и видео с Линчем было опубликовано в июне.
По словам Диббла, после того, как видео вышло в эфир, с ним связалась компания HT Mobile Solutions с требованием удалить некоторые части видео из-за нарушения авторских прав, но это были всего лишь фрагменты его разговора с Линчем.
Диббл заявил, что не знает, что послужило причиной запроса на удаление, но в конечном итоге запрос был отозван после его протестов, и видео осталось в сети. HT Mobile Solutions не ответила на запрос New Scientist о комментарии.
Он согласен с тем, что идёт кампания по подавлению критики, которая, по его словам, не сработает. «В лучшем случае я просто создам больше контента на эту тему, чтобы показать, насколько легкомысленны и мелочны подобные вещи», — говорит он.
Линч также утверждает, что получает несколько жалоб на нарушение авторских прав в неделю на изображения, опубликованные им в X, а на прошлой неделе его аккаунт в X был заблокирован. Он утверждает, что это произошло из-за сообщений о нарушении авторских прав на его собственные изображения или изображения, находящиеся в открытом доступе.
По словам Лэмма, никто из Colossal не требовал удаления материалов, нарушающих авторские права. «Мы твёрдо верим в свободу слова и считаем, что каждый имеет право высказывать своё мнение, даже если его не разделяет подавляющее большинство».
Херридж, палеонтолог, недавно увидела два негативных поста в своём блоге, в том числе на BusinessMole под заголовком «Её научная критика опасно некомпетентна?» На самом деле, у Херридж есть докторская степень по эволюционной биологии, и она ведёт научные программы на радио и телевидении. Но далее в посте говорится: «Критики Херридж предупреждают, что её недостаточная компетентность в ключевых областях подрывает убедительность её аргументов».
В публикации не указаны имена этих критиков и не указаны какие-либо документы, ставящие под сомнение авторитет Херриджа. Публикация была удалена после того, как издание New Scientist обратилось к изданию за комментариями и не получило ответа, но она остаётся доступной в Интернет-архиве, где цифровой контент сохраняется для будущих поколений. Аналогичное критическое видео также было размещено на YouTube каналом TechTok, посвященным новостям о технологиях и науке.
Херридж считает эти публикации «несправедливой и необоснованной попыткой подорвать мой авторитет» после того, как я высказалась о воскрешении вымерших видов. «Я не могу доказать, кто за этим стоит… но должна сказать, что крайне разочаровывает применение подобной тактики. Стремление заставить критиков замолчать вместо того, чтобы отвечать на саму критику, — это антитеза хорошей науки», — говорит она.
Роуленс утверждает, что заметил две «анонимные статьи», появившиеся после его критических высказываний о «Колоссале». В одной из них, опубликованной на флоридском новостном сайте Space Coast Daily, ставится вопрос о том, «отражает ли комментарий Роуленса о «Колоссале» подлинную научную обеспокоенность или же это преднамеренное стремление остаться в центре внимания». В другой статье, опубликованной информационным агентством Inter Press Service, его обвиняют в «интеллектуальной непоследовательности», поскольку его работа основана на тех же методах, что и «Колоссале».
Роуленс говорит, что его критика в адрес Colossal заключается лишь в том, что его заявление о способности «возрождать» существ необоснованно изменением существующих животных таким образом, что они просто сохраняют некоторые из их черт. «Я думаю, цель этих публикаций — дискредитировать учёных, пишущих критические комментарии», — говорит Роуленс. «Я склонен считать, что это показывает, что мы действительно выполняем свою работу как критики и совесть общества. Подозреваю, что многие люди, вероятно, боятся высказываться».
Эндрю Чедвик из Университета Лафборо (Великобритания), исследующий онлайн-дезинформацию, считает, что открытый дискурс важен как никогда. «В современной медиасреде, где так много шума и столько борьбы за внимание, я считаю невероятно важным, чтобы квалифицированные практикующие учёные могли свободно высказывать обоснованное мнение о своих областях знаний», — говорит он. «Это особенно важно в высококонкурентных, противоречивых областях, где многое поставлено на карту».
В своём заявлении Ламм повторил позицию Colossal по этому вопросу. «Colossal сосредоточена на восстановлении вымерших видов и разработке инструментов для сохранения, одновременно стремясь привить детям всех возрастов чувство восторга и интереса к науке. Наша цель — вдохновлять учёных, а не унижать их», — сказал он.
Источник: www.newscientist.com
