Забудьте о славных успехах прошлых прорывов — истинное оправдание инвестиций в исследования — это то, что мы получаем за свои деньги. Вот что говорят экономисты.
MIT Technology Review объясняет: позвольте нашим авторам разобраться в сложном и запутанном мире технологий, чтобы помочь вам понять, что будет дальше. Подробнее об этой серии можно прочитать здесь.
Учитывая драконовские сокращения федерального финансирования науки в США, включая предложение администрации сократить бюджеты Национальных институтов здравоохранения на 2026 год на 40% и Национального научного фонда на 57%, стоит задать несколько серьёзных финансовых вопросов: сколько нам следует тратить на НИОКР? Какую ценность мы вообще получаем от таких инвестиций? Чтобы ответить на этот вопрос, важно рассмотреть как успешные, так и неэффективные инвестиции.
Связанная история
Каждый год мы отмечаем выдающихся молодых исследователей в нашем списке «Новаторы до 35 лет». Недавние лауреаты рассказали нам, как им живётся при новой администрации.
Конечно, легко доказывать важность расходов на науку, указывая на то, что многие из самых полезных современных технологий возникли в результате финансируемых государством НИОКР. Интернет, CRISPR, GPS — этот список можно продолжать бесконечно. Всё это правда. Но этот аргумент игнорирует все технологии, которые получили миллионы долларов государственного финансирования и никуда не делись, по крайней мере, пока. У нас до сих пор нет ДНК-компьютеров или молекулярной электроники. Не говоря уже об излюбленных примерах, которые приводят политики-консерваторы, о, казалось бы, глупых или несерьёзных научных проектах (вспомните креветок на беговых дорожках).
Хотя выборочные истории успеха помогают проиллюстрировать достоинства инноваций и роль науки в создании технологий, изменивших нашу жизнь, они не дают практически никаких указаний относительно того, сколько нам следует тратить в будущем и куда следует направлять деньги.
Гораздо более полезный подход к количественной оценке ценности НИОКР — это анализ рентабельности инвестиций (ROI). ROI — излюбленный показатель для инвесторов и венчурных капиталистов, владеющих PowerPoint, — взвешивает выгоды и затраты. Если применить его к финансированию НИОКР в масштабах страны, то такой подход может помочь объяснить как крупные достижения, так и все деньги, потраченные на исследования, которые так и не вышли за пределы лаборатории.
Проблема в том, что подсчитать отдачу от финансирования науки крайне сложно — отдача может проявиться через несколько лет, и зачастую она идёт окольными путями, так что конечные результаты далеки от первоначального финансирования. (Кто мог предсказать, что Uber станет результатом GPS? И, если уж на то пошло, кто мог предсказать, что изобретение сверхточных атомных часов в конце 1940-х и 1950-х годов в конечном итоге сделает GPS возможной?) И забудьте о попытках отследить затраты на бесчисленные неудачи или очевидные тупики.
Но в нескольких недавних работах экономисты подошли к этой проблеме по-новому, и хотя они задают несколько иные вопросы, их выводы совпадают: НИОКР, по сути, являются одной из лучших долгосрочных инвестиций, которую может сделать правительство.
Эта статья входит в серию «Америка несостоявшихся» MIT Technology Review, в которой рассматривается, как основы успеха США в науке и инновациях в настоящее время находятся под угрозой. Продолжение статьи можно прочитать здесь.
Это может показаться не таким уж удивительным. Мы долгое время считали, что инновации и научные достижения — ключ к нашему процветанию. Но новые исследования предоставляют столь необходимые данные, систематически и убедительно демонстрируя влияние финансирования НИОКР, включая государственные инвестиции в фундаментальную науку, на общий экономический рост.
И масштабы выгод поразительны.
Бан г за ваши деньги
В работе «Расчёт социальной отдачи от инноваций» Бенджамин Джонс, экономист Северо-Западного университета, и Лоуренс Саммерс, экономист Гарвардского университета и бывший министр финансов США, рассчитывают влияние совокупных расходов страны на НИОКР на валовой внутренний продукт и общий уровень жизни. Они берутся за общую картину, и её задача амбициозна из-за множества переменных. Однако им удаётся предложить убедительный диапазон оценок отдачи, и все они впечатляют.
По словам Джонса, по самым скромным оценкам, инвестирование 1 доллара в НИОКР приносит около 5 долларов прибыли, определяемой в данном случае как дополнительный ВВП на душу населения (по сути, как то, насколько мы становимся богаче). Измените некоторые предположения — например, попытавшись учесть стоимость более качественных лекарств и улучшенного здравоохранения, которые не полностью отражаются в ВВП, — и получите ещё большую отдачу.
Хотя доходность в 5 долларов — это нижняя граница их оценок, это всё равно «удивительно выгодная инвестиция», — говорит Джонс. «Немногие проекты, куда можно вложить 1 доллар и получить 5 долларов обратно», — говорит Джонс.
Это отдача от общего финансирования НИОКР в стране. Но что мы получаем от государственного финансирования НИОКР в частности? Эндрю Филдхаус, экономист Техасского университета A&M, и Карел Мертенс из Федерального резервного банка Далласа специально изучили, как изменения в государственных расходах на НИОКР влияют на совокупную производительность факторов производства (СПФП) предприятий. СФП, излюбленный показатель экономистов, определяется новыми технологиями и инновационными бизнес-ноу-хау, а не увеличением числа работников или оборудования, и является основным фактором процветания страны в долгосрочной перспективе.
Экономисты отслеживали изменения расходов на НИОКР в пяти крупнейших американских агентствах по финансированию науки на протяжении многих десятилетий, чтобы понять, как эти изменения в конечном итоге повлияли на производительность частного сектора. Они обнаружили, что правительство получало огромную отдачу от своих вложений в НИОКР, не связанные с обороной.
Связанная история
Искусственный интеллект может вывести нас на путь экономического процветания, но для этого потребуются серьезные корректировки курса.
Преимущества начинают ощущаться примерно через пять-десять лет и часто оказывают долгосрочное влияние на экономику. По данным экономистов, государственное финансирование НИОКР, не связанных с обороной, обеспечило 20-25% всего роста производительности труда в частном секторе страны со времен Второй мировой войны. Это поразительная цифра, учитывая, что правительство инвестирует относительно мало в НИОКР, не связанные с обороной. Например, расходы на инфраструктуру, ещё один фактор роста производительности, за эти годы значительно выросли.
Значительное влияние государственных инвестиций в НИОКР также проливает свет на одну из самых тревожных экономических загадок Америки: замедление роста производительности труда, начавшееся в 1970-х годах и вызвавшее бурные политические потрясения в стране, поскольку многие люди столкнулись с низким уровнем жизни и ограниченными финансовыми перспективами. По данным исследования Филдхауса, до четверти этого замедления было вызвано сокращением государственного финансирования НИОКР, произошедшим примерно в то же время.
Достигнув пика в 1,86% ВВП в 1964 году, федеральные расходы на НИОКР начали снижаться. С начала 1970-х годов рост совокупной производительности (СПФП) также начал снижаться: с более чем 2% в год в конце 1960-х до примерно 1% с 1970-х годов (за исключением роста в конце 1990-х), примерно следуя за снижением расходов с задержкой в несколько лет.
Если замедление производительности труда действительно было хотя бы отчасти вызвано сокращением государственных расходов на НИОКР, это свидетельствует о том, что сегодня мы были бы гораздо богаче, если бы сохранили более высокий уровень инвестиций в науку. Кроме того, это указывает на опасность предлагаемых сегодня сокращений. «Основываясь на наших исследованиях, — говорит Филдхаус, — я думаю, совершенно очевидно, что если действительно сократить бюджет Национальных институтов здравоохранения на 40%, то если сократить бюджет Национального научного фонда на 50%, то в ближайшие семь-десять лет произойдет заметное замедление роста производительности труда в США».
Не в порядке
Хотя предложенный администрацией Трампа бюджет на 2026 год предусматривает необычно сильное сокращение расходов на науку, государственное финансирование НИОКР постепенно сокращается уже несколько десятилетий. Федеральное финансирование науки находится на самом низком уровне за последние 70 лет, составляя всего около 0,6% ВВП.
Несмотря на сокращение государственного финансирования, инвестиции бизнеса в НИОКР неуклонно растут. Сегодня компании тратят гораздо больше, чем государство: в 2023 году компании инвестировали в НИОКР около 700 миллиардов долларов, в то время как правительство США потратило 172 миллиарда долларов, согласно данным статистического агентства Национального научного фонда. Можно подумать: «Хорошо, пусть компании занимаются исследованиями. Это эффективнее. Это более целенаправленно. Не вмешивайте государство».
Но в этом аргументе есть серьёзная проблема. Оказывается, финансируемые государством исследования, как правило, со временем приводят к относительно большему росту производительности, поскольку они больше ориентированы на фундаментальную науку, чем на прикладные исследования, которые обычно выполняют компании.
В новом рабочем документе под названием «Перетоки государственных НИОКР и рост производительности» Арно Дьевр, доцент кафедры экономики Высшей экономической комиссии Парижского университета, описывает широкое и зачастую значительное влияние так называемых перетоков знаний — выгод, которые получают другие участники от работы, проделанной первоначальной исследовательской группой. Дьевр обнаружил, что перетоки государственных НИОКР оказывают в три раза большее влияние на рост производительности труда в различных компаниях и отраслях, чем перетоки частных НИОКР.
Результаты предварительные, и Дьевр всё ещё обновляет исследование, большую часть которого он провёл, будучи постдоком Массачусетского технологического института, но, по его словам, оно свидетельствует о том, что США «недостаточно инвестируют в фундаментальные НИОКР», которые в значительной степени финансируются государством. «Я не могу точно сказать, какой процент НИОКР в США должен финансироваться государством, а какой — частным сектором. Нам нужно и то, и другое», — говорит он. Однако, добавляет он, «эмпирические данные» свидетельствуют о «нарушении баланса».
Большой вопрос
Обеспечение баланса финансирования фундаментальной науки и прикладных исследований — лишь один из важнейших вопросов, связанных с финансированием НИОКР. В середине июля некоммерческие организации Open Philanthropy и Фонд Альфреда П. Слоуна совместно объявили о планах финансирования пятилетнего «временного журнала», который попытается ответить на многие вопросы, связанные с определением и оптимизацией рентабельности инвестиций в исследования.
«Есть множество доказательств, подтверждающих действительно высокую отдачу от НИОКР, что говорит о том, что нам следует вкладывать в них больше средств», — говорит Мэтт Клэнси, старший руководитель программ Open Philanthropy. «Но когда вы спрашиваете меня, насколько больше, у меня нет внятного ответа. И когда вы спрашиваете меня, какие виды НИОКР следует финансировать больше, у нас нет внятного ответа».
Размышления над этими вопросами должны занять специалистов по инновационной экономике на ближайшие несколько лет. Но есть ещё один загадочный фрагмент головоломки, считает Джонс из Северо-Западного университета. Если доходность инвестиций в НИОКР настолько высока — та, которую с радостью приняли бы большинство венчурных капиталистов и инвесторов, — почему правительство не увеличивает расходы?
«Я думаю, совершенно очевидно, что если мы действительно сократим бюджет NIH на 40%, если мы сократим бюджет NSF на 50%, то в течение следующих семи-десяти лет произойдет замедление роста производительности труда в США, которое можно будет измерить».
Джонс, занимавший пост старшего экономического советника в администрации Обамы, говорит, что обсуждения бюджетов на НИОКР в Вашингтоне часто представляют собой «войну анекдотов». Сторонники науки ссылаются на великие прорывы, достигнутые благодаря ранее выделенному государственному финансированию, в то время как сторонники бюджетного регулирования указывают на, казалось бы, нелепые проекты или вопиющие провалы. У обеих сторон есть веские аргументы. «Люди ходят туда-сюда, — говорит Джонс, — и это ни к чему не приводит».
Политический тупик коренится в самой природе фундаментальных исследований. Современная наука ведёт к великим прорывам. И будет бесчисленное множество неудач; огромные деньги будут потрачены впустую на бесплодные эксперименты. Проблема, конечно же, в том, что, принимая решение о финансировании новых проектов, невозможно предсказать, какой будет результат, даже в случае странной, на первый взгляд, нелепой науки. Гадать, какие исследования приведут, а какие нет, к следующему великому прорыву — пустая трата времени.
Возьмём, к примеру, сокращение бюджета Национального научного фонда (NSF) на 2026 финансовый год, предложенного администрацией, для ведущего источника финансирования фундаментальной науки. В начале обзора администрации утверждается, что бюджет NSF «отдаёт приоритет инвестициям, которые дополняют НИОКР частного сектора и обладают значительным потенциалом для стимулирования экономического роста и укрепления технологического лидерства США». Пока всё идёт хорошо. В нём упоминается приверженность правительства развитию искусственного интеллекта и квантовой информатики. Но если копнуть глубже, то можно увидеть противоречия в цифрах.
Не только общий бюджет Национального научного фонда (NSF) сократился на 57%, но и финансирование таких физических наук, как химия и материаловедение, критически важных для развития искусственного интеллекта и квантовых компьютеров. Финансирование программы NSF по математическим и физическим наукам сократилось на 67%. Немногим лучше обстояли дела и в Управлении по компьютерным, информационным наукам и инженерии: финансирование его исследований сократилось на 66%.
Многие в научном сообществе возлагают большие надежды на то, что Конгресс, приняв бюджет на 2026 год, хотя бы частично отменит эти сокращения. Посмотрим. Но даже если это так, зачем вообще нападать на финансирование НИОКР? На этот вопрос невозможно ответить, не погрузившись в запутанные глубины сегодняшней хаотичной политики. Столь же сложно понять, будут ли недавние данные, собранные учёными-экономистами, о высокой доходности инвестиций в НИОКР иметь значение при формировании партийной политики.
Но, по крайней мере, у тех, кто отстаивает ценность государственного финансирования, теперь есть гораздо более продуктивный способ аргументировать свою позицию, чем просто расхваливать прошлые достижения. Даже для сторонников фискальной политики и тех, кто выражает обеспокоенность бюджетным дефицитом, недавняя работа даёт убедительный и простой вывод: увеличение государственного финансирования фундаментальной науки — это разумная инвестиция, которая сделает нас более процветающими.
Источник: www.technologyreview.com
