Данное решение временно блокирует внесение изменений в рекомендации по вакцинации и работу консультативного совета.
Кандидат на пост министра здравоохранения и социальных служб США Роберт Ф. Кеннеди-младший слушает заседание кабинета министров, проводимое президентом Дональдом Трампом в Белом доме в Вашингтоне, округ Колумбия, 26 февраля 2025 года. Фото: Getty | Джим Уотсон. Настройки текстаТекст рассказа Размер Маленький Стандартный Большой Ширина * Стандартный Широкий Ссылки Стандартный Оранжевый * Только для подписчиков
Узнать больше Свернуть в навигацию
В понедельник федеральный судья временно заблокировал большую часть ущерба, нанесенного антивакцинным министром здравоохранения Робертом Ф. Кеннеди-младшим федеральным рекомендациям по вакцинации за время его пребывания в должности.
В постановлении на 45 страницах, которое начинается с цитаты популяризатора науки Карла Сагана, окружной судья США Брайан Мерфи вынес временный судебный запрет, блокирующий:
- Федеральные консультанты по вакцинам, назначенные Кеннеди в Консультативный комитет по практике иммунизации (ACIP) при Центрах по контролю и профилактике заболеваний, были уволены после увольнения всех 17 экспертов. Почти все новые советники Кеннеди придерживаются антивакцинных взглядов, имеют сомнительную квалификацию для работы в комитете и, по всей видимости, не прошли стандартную проверку.
- Каждый голос, отданный членами ACIP за изменение федеральных рекомендаций по вакцинации.
- В январе Кеннеди кардинально пересмотрел график вакцинации детей, разработанный Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), сократив количество рекомендуемых прививок с 17 до 11, в соответствии с датской практикой, и сделал это без консультаций с Консультативным советом по иммунизации (ACIP).
Решение суда стало результатом иска, поданного Американской академией педиатрии совместно с несколькими другими медицинскими группами против Кеннеди. Группы оспаривали законность беспрецедентных мер, которые игнорировали стандартные процедуры и не были подкреплены научными доказательствами.
«Сегодня, рассмотрев ходатайство истцов о предварительном судебном решении, суд пришел к выводу, что истцы, вероятно, смогут доказать, что реорганизация ACIP и изменения в графике детской иммунизации, внесенные в январе 2026 года, нарушают Закон об административных процедурах», — написал судья Мерфи.
Подлежит проверке
Ранее в этом месяце юрист Министерства юстиции США Исаак Белфер, защищая Кеннеди и Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS), заявил, что действия Кеннеди на посту министра здравоохранения были совершенно «не подлежащими пересмотру». В частности, Белфер утверждал, что Кеннеди мог бы без всяких сомнений посоветовать американцам активно заразиться корью, а не делать прививку от этой болезни, если бы захотел.
Однако Мерфи пришел к выводу, что действия Кеннеди, по сути, подлежат пересмотру.
Рассматривая этот случай, Мерфи отметил, что ACIP предоставляет экспертные рекомендации по применению вакцин с 1964 года, и что Министерство здравоохранения и социальных служб США официально оформило его как беспартийный, научно обоснованный комитет в своих управленческих документах. Конгресс, в свою очередь, признал важность независимых экспертов, закрепив за собой их роль в разработке рекомендаций CDC по вакцинации.
«Все это говорит о том, что в том, как исторически принимались подобные решения, существовала определенная методика — методика, имеющая научный характер и закрепленная в законе посредством процессуальных требований», — написал судья Мерфи.
«К сожалению, правительство проигнорировало эти методы и тем самым подорвало целостность своих действий», — написал он. «Во-первых, правительство обошло ACIP, чтобы изменить графики иммунизации, что само по себе является техническим и процедурным сбоем, а также явным признаком чего-то более фундаментально проблематичного: отказа от технических знаний и опыта, которыми обладал этот комитет. Во-вторых, правительство отстранило всех должным образом назначенных членов ACIP и бездумно заменило их, не проведя никакой тщательной проверки, которая была отличительной чертой отбора членов ACIP на протяжении десятилетий. Опять же, этот процедурный сбой подчеркивает сами причины существования процедур и повышает вероятность того, что вновь назначенный ACIP не будет соответствовать действующему законодательству».
Упрек в адрес членов ACIP
Судья также резко раскритиковал увольнение бывших членов ACIP, очевидное отсутствие проверки новых членов и недостаточную квалификацию членов, назвав конкретные имена.
«Во-первых, из пятнадцати членов, входящих в состав ACIP, даже при самом благожелательном толковании, только шесть, по-видимому, обладают каким-либо значимым опытом в области вакцин — а именно этой области и занимается ACIP», — написал он (выделено им).
«По меньшей мере шесть членов ACIP — д-р Хиллари Блэкберн, д-р Эвелин Гриффин, д-р Джозеф Хиббелн, д-р Кирк Милхоан, д-р Джеймс Пагано, д-р Раймонд Поллак — по-видимому, не обладают необходимыми знаниями или профессиональной квалификацией в области вакцин или иммунизации, как того требует Устав ACIP», — написал он. «Еще трое из нынешних членов ACIP — д-р Рецеф Леви, д-р Роберт Мэлоун и д-р Кэтрин Стейн — хотя и обладают некоторым опытом, который, возможно, имеет отношение к функциям ACIP, по-видимому, не обладают квалификацией и опытом, чтобы считаться экспертами в области вакцин и иммунизации».
В целом, судья Мерфи утверждал, что отобранные Кеннеди советники не соответствуют требованиям устава ACIP, который гласит, что члены должны обладать знаниями в соответствующих областях. Они также не соответствуют федеральным нормам, требующим, чтобы консультативные советы были «справедливо сбалансированы» в представлении мнений в соответствующих областях.
«Нельзя сказать, что комитет, состоящий из неспециалистов, представляет собой „справедливо сбалансированные… точки зрения“ в рамках соответствующего научного сообщества», — написал он. «Точнее будет сказать, что они не представляют точки зрения в рамках соответствующего экспертного сообщества».
Как и ожидалось, решение суда было вынесено за несколько дней до запланированной встречи Комитета по иммунизации при администрации Кеннеди (18-19 марта) для обсуждения предполагаемых побочных эффектов вакцины против COVID-19.
Ответы на решение суда
В сегодняшнем заявлении президент Американской академии педиатрии Эндрю Расин приветствовал это решение, сказав:
Сегодняшнее решение является историческим и долгожданным результатом для детей, сообществ и педиатров во всем мире. Когда в прошлом году министр Кеннеди внес необоснованные и ненаучные изменения в рекомендации по детской иммунизации, Американская академия педиатрии была обязана выступить против этих опасных действий, которые посеяли хаос и путаницу среди родителей и педиатров по всей стране. Это решение фактически означает, что к научно обоснованному процессу разработки рекомендаций по иммунизации нельзя относиться легкомысленно, и представляет собой важный шаг к восстановлению научного подхода к принятию решений в федеральной политике вакцинации, которая годами обеспечивала здоровье детей.
Группа защиты общественного здоровья Defend Public Health также приветствовала это решение, призывая к сохранению бдительности. «Сегодняшний день был важен, но эта борьба против злоупотреблений Кеннеди в сфере общественного здравоохранения еще далека от завершения», — сказала эпидемиолог Элизабет Джейкобс, член комитета группы. «Мы будем внимательно следить за тем, что ACIP предпримет дальше, и готовы продолжать поддерживать истцов всеми возможными способами и разоблачать антинаучную чепуху РФК-младшего».
В заявлении, отправленном по электронной почте изданию Ars Technica, представитель Министерства здравоохранения и социальных служб США Эндрю Никсон заявил: «Министерство здравоохранения и социальных служб США надеется на отмену решения этого судьи, как и на отмену других его попыток помешать администрации Трампа управлять страной».
В своем вступительном слове к решению суда Мерфи возразил, что исполнительная власть и Конгресс создали в США систему здравоохранения, которая сочетает в себе строгие научные методы с исполнением и применением силы федеральным правительством, а и то, и другое требует соблюдения процессуальных правил.
«Наука, как и право, далеко не совершенный инструмент познания», — написал Мерфи в своем постановлении, цитируя Сагана. «Тем не менее, наука по-прежнему остается лучшим, что у нас есть».
Источник: arstechnica.com
