В последние годы появилось множество картинок, музыки или видео, созданных нейросетями. Они могут нравиться или нет, но игнорировать их нельзя. Они стали стоить в десятки, а то и в сотни, даже в тысячи, раз меньше, чем раньше. И заказать их может каждый… Основное внимание юристов сконцентрировано сейчас на вопросе, кому принадлежат эти продукты нейросетей. Вариантов решений предлагается много, хотя ни один из них не является безупречным. Но мне хотелось бы поговорить сейчас не об этом. Ответ на поставленный вопрос слишком зависит от политико-правовых соображений и судебной практики, которая обнажает разные аспекты деятельности нейросетей.
Важнее другое: все ли продукты деятельности нейросетей могут и должны считаться результатами интеллектуальной деятельности (РИД). В истории права интеллектуальной собственности было немало примеров, когда развитие техники сильно влияло на эти результаты. Возьмём, к примеру цифровые фотографии. Творческие усилия по созданию многих из них сводятся к нажатию один раз кнопки, особенно когда настройки аппарата установлены автоматически. Работа нейросетей с точки зрения творчества в ряде случаев от фотографирования мало чем отличается, особенно если задание для нейросети (промпт) носит примитивный характер, типа, сделай видео с Лениным, который произносит конкретную фразу.
При появлении цифровых фотографий правила о признании наличия в них РИД не изменили, продолжая считать их обычными аналоговыми фотографиями, как последние ещё раньше отождествили с рисунками. Однако качеством результата творчества многие фотографии не обладали, не было у них ни общественной ценности, ни достоинства. Представим себе, что вы сделали множество фотографий тарелки горохового супа с копчёностями, которую со стандартными установками может сделать каждый. Ещё более подходящий пример — фотографии, сделанные автоматическими камерами наблюдения или вырезанные из записанного видео. В ряде случаев они могут быть интересны, но общественное внимание не превращает их в результаты творчества.
Похожая ситуация складывается сейчас и с продуктами нейросетей, которые для лиц, их заказавших, стоят недорого, а значит, могут в массовом порядке тиражироваться путём незначительных изменений промпта. Конечно, последний может быть и продуктом творчества, но только если он не будет сводиться к одной или двум идеям, тем более что последние у нас вообще не охраняются. Не стоит ли нам в связи с этим продумать критерии охраноспособности продуктов нейросетей, пока вопрос о признании всех их в качестве РИД не решён положительно. Какие заслуги нужно вознаграждать посредством признания авторского права на продукт нейросети, если он заказан «по приколу» или путём формулирования одной идеи? Увы, их нет!
И главное здесь не в вознаграждении заказчика или оператора нейросети, а в последствиях, наступающих для третьих лиц. Они вынуждены будут соблюдать права на продукты, в создание которых не вложены творческие усилия, т.е. окажутся в сети запретов, которые трудно преодолевать и которые будут ограничивать свободу творчества. Один и тот же промпт может быть «скормлен» разным нейросетям, которые создадут продукты, схожие до степени смешения и потому конфликтующие друг с другом. Как разрешать возникающие споры? На каком основании заказчики будут требовать уплаты вознаграждения или выплаты компенсации при нарушении? За что ими платить, за «прикол», за голую идею?
Мне кажется, о признании продуктов нейросетей РИДами может вести речь только тогда, когда задание (промпт) само отвечает критерию творчества, что должен доказать сам заказчик. Оператор же нейросети, который предоставляет к ней доступ за деньги или бесплатно, должен быть лишен права интеллектуальной собственности на эти продукты. Лишь при таких обстоятельствах его можно было бы освободить от индивидуальной платы за каждый РИД, на основе которого обучался искусственный интеллект. А вы как думаете?
Источник: vk.com
Источник: ai-news.ru
