Некоторые природоохранные организации призывают к эффективному запрету генетической модификации, но другие утверждают, что эти технологии имеют решающее значение для сохранения биоразнообразия.
Идея генетической модификации диких львов разделила мнения Эндрюфель/Shutterstock
Стоит ли нам генетически модифицировать диких львов? Конечно, нет, возможно, вы сразу же ответите. Но что, если львы вымирают из-за разрушительной болезни, занесённой людьми? Что, если генетическое изменение — это крошечное изменение, делающее их невосприимчивыми к этой болезни, из тех, что могли бы развиться естественным путём при достаточном времени и достаточном количестве мёртвых львов?
Подобные вопросы разделяют защитников природы, и ситуация вот-вот достигнет критической точки. На следующей неделе на заседании Международного союза охраны природы (МСОП) – ведущей мировой организации по охране природы – делегаты проголосуют за резолюцию, которая «приостановит» любые формы генной инженерии диких животных, включая внедрение модифицированных микроорганизмов.
«Я понятия не имею, как пройдет голосование», — говорит Пьеро Дженовези из Института охраны окружающей среды и исследований в Италии, который помог подготовить открытое письмо против предложенного предложения.
Мораторий МСОП на синтетическую биологию не будет иметь юридической силы, но всё же может иметь далеко идущие последствия. Например, многие природоохранные организации могут прекратить финансирование работ, связанных с генной инженерией, а некоторые страны могут включить такой запрет в национальное законодательство.
«Мораторий, безусловно, будет проблематичным по многим причинам», — говорит Бен Новак из Revive & Restore, американской некоммерческой организации, которая стремится использовать биотехнологии для спасения исчезающих и вымерших видов.
Почему это происходит сейчас? Одним словом, CRISPR. В 2014 году было показано, что технология редактирования генов CRISPR может быть использована для создания генных драйвов — по сути, фрагмента ДНК, который передаётся всему потомству, а не его обычной половины. Это означает, что генный драйв может распространяться, даже если он вреден, и теоретически может быть использован для уничтожения инвазивных видов. Генные драйвы также могут использоваться для распространения полезных признаков, таких как устойчивость к болезням.
По словам Дженовези, на конференции на Гавайях в 2016 году обсуждалась возможность использования генного драйва для борьбы с инвазивными комарами, уничтожившими половину видов местных птиц на Гавайях. Некоторые защитники природы были в восторге, другие — в ужасе.
Это положило начало событиям, приведшим к предложению о моратории. «Некоторые активно продвигают генные драйвы как панацею от всевозможных экологических проблем», — говорит Рикарда Штайнбрехер из EcoNexus, исследовательской организации, которая входит в число тех, кто поддерживает мораторий.
Однако широкая формулировка предлагаемого законопроекта касается гораздо большего, чем просто генный драйв. Например, он исключил бы большинство попыток возрождения видов и мог бы также рассматриваться как запрет живых вакцин.
Штейнбрехер утверждает, что мораторий — это пауза, а не постоянная блокировка, и что голосование по его отмене может состояться снова, «когда у нас будет больше данных». Однако некоторые из тех, кто поддерживает запрет, — это активисты, выступающие против любой генной инженерии, поэтому сложно представить, что может изменить их мнение. «Боюсь, что запрет может оказаться очень длительным», — говорит Дженовези.
Возьмём, к примеру, идею редактирования генов для повышения устойчивости диких животных к болезням. Стейнбрехер утверждает, что редактирование генов может иметь непреднамеренные побочные эффекты. Но имеющиеся у нас данные свидетельствуют о том, что риски невелики — именно поэтому некоторые продукты с отредактированным геном уже употребляются в пищу, а первая терапия CRISPR для людей была одобрена в прошлом году.
Те же соображения о соотношении выгод и рисков применимы и к охране природы. Неужели лучше просто стоять и наблюдать, как глобальное потепление уничтожает коралловые рифы, чем, скажем, выпустить генетически модифицированные водорослевые симбионты, которые повышают устойчивость кораллов к высоким температурам?
По словам Новака, ключевой вопрос — масштабируемость. Водолазы, пересаживающие кораллы вручную, никогда не спасут рифы. «Именно здесь инструменты синтетической биологии жизненно важны», — говорит он. «Общие цели — восстановление 30% земель, сохранение видов и т. д. — будут недостижимы без синтетической биологии».
В конечном счёте, речь идёт о противоречивых представлениях о природе. Некоторые считают её первозданной и неприкосновенной и ужасаются любой мысли о генетическом вмешательстве. Но люди преобразовывают природу с тех пор, как уничтожили большую часть мегафауны. Мы уже непреднамеренно вмешиваемся в её генетику, оказывая всевозможное селекционное давление.
Охота, загрязнение окружающей среды, пестициды, инвазивные виды и завезённые болезни вынуждают многие растения и животных меняться, чтобы выжить. Например, некоторые популяции слонов практически лишены бивней.
Конечно, это не означает, что дальнейшее вмешательство улучшит ситуацию. Высвобождение генных драйвов действительно сопряжено с серьёзными рисками — например, генные драйвы, направленные на уничтожение инвазивных видов, могут распространиться на ареал обитания целевого вида.
Но исследователи прекрасно осознают риски. И есть способы их снизить, например, сделав генные драйвы самоограничивающимися, чтобы они не могли распространяться бесконечно.
«Мы столкнулись с серьёзным кризисом биоразнообразия, — говорит Дженовези. — Мы не должны закрывать дверь новым инструментам, которые могли бы помочь нам бороться с некоторыми из серьёзных угроз».
Сохранение и восстановление дикой природы в Центральных Апеннинах: Италия
Отправьтесь в путешествие в Центральные Апеннины Италии, чтобы получить увлекательное представление о концепции и практических аспектах ревайлдинга.
Узнать больше
Источник: www.newscientist.com
