Поскольку Агентство по охране окружающей среды (EPA) намерено отменить заключение об угрозе для окружающей среды, которое позволяет ему регулировать выбросы парниковых газов, эксперты прогнозируют неопределенность для бизнеса и затяжную судебную тяжбу. 
Фотография: baranozdemir/ Getty Images Сохранить эту историю Сохранить эту историю
В четверг Агентство по охране окружающей среды, как ожидается, отменит заключение об угрозе, которое лежит в основе способности США регулировать выбросы парниковых газов, вызывающих изменение климата. Эта отмена, ставшая результатом более чем 15-летней работы правых групп, представляющих особые интересы, является самым агрессивным шагом против регулирования климата в США на сегодняшний день и положит начало длительной борьбе, которая почти наверняка завершится в Верховном суде.
Этот шаг также может создать значительную правовую и нормативную неопределенность для широкого круга отраслей, от нефтяных компаний, борющихся с исками по вопросам изменения климата на уровне штатов и местных властей, до автомобильных компаний, пытающихся планировать производство новых моделей в разгар продолжающейся судебной тяжбы.
«Я не вижу никакого плана, никакой стратегии, никакого конечного результата», — говорит Пэт Паренто, профессор экологического права в Университете Вермонта. «Я не вижу ничего от этой администрации, кроме как всё испортить до предела. Можете об этом написать».
Закон о чистом воздухе обязывает Агентство по охране окружающей среды (EPA) регулировать любые виды загрязнения воздуха, которые могут представлять опасность для здоровья и благополучия населения. Решение о создании угрозы, принятое в 2009 году, создает научную и правовую основу для регулирования парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе. Это решение является основой для всех климатических нормативных актов, изданных агентством с тех пор, от ограничений для электростанций до стандартов выбросов для автомобилей.
Первоначальное заключение было вынесено в 2007 году Верховным судом США по делу «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды» (Massachusetts v. EPA), возбужденному штатом против администрации Буша, которая оспаривала ее бездействие в вопросе регулирования выбросов парниковых газов от транспортных средств. Верховный суд постановил, что выбросы парниковых газов должны регулироваться в соответствии с Законом о чистом воздухе.
Еще до официального утверждения вывода об угрозе для окружающей среды, он уже стал политическим инструментом для правых кругов. После решения Верховного суда Агентство по охране окружающей среды (EPA) времен Буша направило в Белый дом электронное письмо, связывающее шесть парниковых газов с изменением климата и подробно описывающее ряд неравномерных воздействий на здоровье населения и окружающую среду. Однако Белый дом отказался открыть письмо, чтобы признать научные данные и вывод, откладывая решение почти на два года, пока письмо не было опубликовано в 2009 году при администрации Обамы. Правые группы, включая Фонд «Наследие» (Heritage Foundation), стоящий за планом «Проект 2025», на протяжении почти двух десятилетий являются яростными критиками этого решения и действий EPA в отношении парниковых газов. (Как сообщила в понедельник газета The New York Times, Фонд «Наследие» финансировал кампанию в 2022 году по созданию нормативных документов, которые позволили отменить вывод об угрозе для окружающей среды.)
Оспорить заключение об угрозе для этих групп оказалось на удивление сложно. Оба первых главы Агентства по охране окружающей среды при Трампе отказались оспаривать это заключение, находясь на своих постах, несмотря на давление со стороны идеологов как внутри, так и вне администрации.
Эта нерешительность отчасти объясняется поддержкой со стороны бизнеса первоначального решения EPA. «В целом, промышленность выступает за стабильность в этой сфере и за сохранение EPA своих регулирующих полномочий», — говорит Меган Гринфилд, бывший старший юрисконсульт EPA. «Признание угрозы служит действительно важной цели, обеспечивая равные условия конкуренции и признавая полномочия EPA».
В опубликованном этим летом проекте поправки содержалось множество аргументов, направленных на подрыв выводов, в том числе утверждение о том, что, поскольку выбросы парниковых газов носят глобальный характер, они не должны регулироваться Законом о чистом воздухе.
«Предложенный проект — это, по сути, набор бессмысленных аргументов, — говорит Рейчел Клитус, старший директор по вопросам политики в Союзе обеспокоенных ученых. — Там приводится множество доводов, и все они безосновательны — аргументы в пользу Закона о чистом воздухе, научные аргументы, аргументы о стоимости».
В проекте поправки также была предпринята попытка оспорить научные данные о климате, лежащие в основе вывода об угрозе исчезновения видов, используя отчет, подготовленный Министерством энергетики и написанный пятью известными противниками теории изменения климата в течение нескольких месяцев. Как сообщало издание WIRED, многие ученые, чьи исследования были процитированы в отчете Министерства энергетики, считали, что их работа была использована не по назначению или неверно истолкована для выдвижения необоснованных аргументов в пользу климатологии. Эксперты говорят, что эти научные аргументы будут особенно уязвимы, если их представят в суде, особенно учитывая, что в прошлом месяце судья постановил, что группа, подготовившая отчет, была сформирована незаконно.
«Я съем свою машину, если их научные данные будут подтверждены», — говорит Паренто.
Отмена нормативных актов не получила широкой поддержки со стороны многих отраслей, на которые она непосредственно повлияет. За последнее десятилетие крупные нефтяные компании столкнулись с волной судебных исков от городов, штатов и муниципалитетов, обвиняющих их в нанесении ущерба климату в результате экстремальных погодных явлений. Как ни парадоксально, основополагающим аргументом защиты отрасли от этих исков является право Агентства по охране окружающей среды (EPA) регулировать выбросы парниковых газов: нефтяные компании утверждают, что штаты и города не могут подавать на них в суд по вопросам изменения климата, поскольку регулирование климата контролируется федеральным правительством в соответствии с Законом о чистом воздухе. (Американский институт нефти, ведущая лоббистская группа нефтегазовой отрасли, попросил EPA уточнить, что отмена нормативных актов, свидетельствующих об угрозе, будет применяться только к выбросам выхлопных газов автомобилей, оставляя стационарные источники, такие как электростанции, технически защищенными этим правилом.) Между тем, производители автомобилей и грузовиков выразили обеспокоенность по поводу того, как они могут планировать сроки производства в условиях неопределенности регулирования, согласно анализу общественных комментариев по поводу отмены нормативных актов, проведенному InfluenceMap, группой, отслеживающей лоббирование.
Однако администрация Трампа неоднократно доказывала, что многие из её важных решений продиктованы идеологией, а не созданием стабильной деловой среды. (В среду, всего за день до отмены решений EPA, президент Трамп подписал указ, обязывающий Министерство обороны закупать электроэнергию у угольных электростанций — это его последняя попытка спасти умирающую отрасль.) Администрация уже отменила множество нормативных актов, фактически подорвав регулирование выбросов парниковых газов. Оспаривание заключения об угрозе — это не практический шаг вперёд, призванный принести пользу промышленности или внести значимые изменения в политику, а скорее атака на само решение по делу «Массачусетс против EPA».
Гарантировано, что несколько экологических групп немедленно оспорят новое правило Агентства по охране окружающей среды (EPA). Юридические эксперты сообщили WIRED, что также очевидно, что EPA стремится довести эту борьбу непосредственно до Верховного суда. Как объясняет Гринфилд, обычно разработка сложных правил, подобных тому, которое предложит EPA, занимает несколько лет. Спешка с отменой решения об угрозе — которая произошла за считанные месяцы — демонстрирует стремление администрации как можно быстрее разрешить этот вопрос в суде.
«Если вы собираетесь тратить время и усилия на то, что считаете важным, вы хотите удерживать Белый дом до самого конца, — говорит она. — Прошел всего год с начала работы администрации. Думаю, справедливо будет сказать, что объективно все было сделано чрезвычайно быстро».
Если Верховный суд отменит решение по делу «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды», это может фактически лишить Агентство по охране окружающей среды возможности регулировать выбросы парниковых газов вообще, передав эту задачу разделенному Конгрессу.
«Если им удастся добиться успеха [в Верховном суде], даже следующий президент не сможет это отменить», — говорит Майкл Джеррард, профессор юридической школы Колумбийского университета и директор Центра Сабина по вопросам права в области изменения климата при этой школе.
Отмена решения по делу «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды» стала бы настолько масштабным нарушением современного экологического права, что некоторые эксперты считают это невозможным даже при наличии консервативного большинства.
«Я не думаю, что они добьются того, чтобы Верховный суд согласился с тем, что у Агентства по охране окружающей среды нет никаких полномочий, абсолютно никаких, регулировать выбросы парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе», — говорит Паренто. «Если это произойдет — я не знаю, что еще буду есть, но кое-что другое я точно съем».
Источник: www.wired.com
