Вот честно — пока копал про Лысенковщину, случайно подсказали — была анти-эйнштейновщина. Но в плане физики в СССР всё было поставлено намного прочнее чем в генетике, наши точные науки вели историю с поздне-царского периода и были крайне устойчивы по сравнению с молодыми науками.
Заодно уж — Сталин что-то упускал, а где-то наоборот всё успешно доглядывал и направлял. Вот в этом случаев успешно, а с генетикой крайне не успешно. У меня подход научно-исторический. Никаким драконом Сталин не был, он развивался как руководитель в специфических, сложных обстоятельствах истории. У него столько головняков и напрягов было с 1900 года и до 1953, что современный президент той же Бразилии словно валяется на кровати в окружении мулаточек.
В СССР философы оказались по своему опасны. Они разводили демагогию и буквально могли замотать в ней много кого. Предмет на тему марксизма — научный коммунизм, был обязательный к сдаче на экзаменах, а в итоге философы успешно присосались к этой теме.
Значит так — первая открытая вспышка зафиксирована 10 апреля 1948 года. Выстрел был нацелен по советским физикам, а статью в «Литературную газету» поместил — Максимов Александр — философ, правда первое образование — физик.
Особый вкус в том, что за огромную статью и словоблудие в ней — ноль, ни одной формулы. Бор мол не прав, Эйнштейн тоже не прав — а по каким формулам они не правы? Да какая товаааарищи разница! Учитываем, что шабаш в виде ВАСХНИИЛ состоялся 31 июля — 7 августа 1948 г.. А проворный Максимов видимо всё знал заранее и хотел такую же дикость устроить против физиков СССР.
Этот же философ Максимов запулил в 1952 статью про то, как не верна теория относительности. Далее почти полный текст этого мозгового излияния. https://iphras.ru/page22550126.htm
_________________________________________________
Рассматривая условия развития естествознания в капиталистических странах в эпоху империализма и пролетарских революций, Ленин указал на появление в ходе развития науки наряду с жизнеспособными и мертворожденных продуктов. «Современная физика, – писал он, – лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные, кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот». (Соч., том 14, стр. 299).
В качестве «мёртвого продукта», «отброса» Ленин рассматривал и «релятивизм», идеалистическое учение об относительности нашего знания. […] Ленин подчеркивал. что «…единственная теоретически правильная» постановка в релятивизме даётся материалистической диалектикой Маркса и Энгельса, и незнание её неминуемо должно привести от релятивизма к философскому идеализму» (там же, стр. 295). […]
Отрицание объективности материи и движения природы, отрицание объективности истины, познания и вместе с тем релятивизм – основа воззрений многих буржуазных физиков. К их числу принадлежит и автор так называемой теории относительности – А. Эйнштейн. В течение долгого времени в своих многочисленных сочинениях он проводит точку зрения идеализма. Остановимся прежде всего на общих воззрениях этого глашатая релятивизма в современной физике,
А. Эйнштейн – физик, которому буржуазная пресса создала рекламу за его многолетние нападки на материализм, за пропаганду воззрений, подрывающих научное мировоззрение, выхолащивающих идейно науку.
Эйнштейн принадлежит к числу тех буржуазных ученых, о которых нельаа сказать, что они не читали философских произведений классиков марксизма-ленинизма. Если взять, к примеру произведение Энгельса «Диалектика природы», рукопись которой пролежала у немецких правых социалистов под спудом многие годы, то Эйнштейн имел возможность с этой рукописью ознакомиться до её опубликования в СССР. Более того, именно благодаря единомыслию между Э. Бернштейном и А. Эйнштейном эта рукопись не увидела света, пока партия большевиков не покончила с преступным скрыванием неопубликованного наследства Маркса и Энгельса.
Э. Бернштейн послал рукопись Энгельса «Диалектика природы» на отзыв Эйнштейну. Эйнштейн сообщил, что считает рукопись «устарелой», что содержание рукописи «не представляет особого интереса ни с точки зрения современной физики, ни истории физики».
Таким образом, идеалистические бредни Эйнштейна не есть только дань незнанию современной научной материалиствческой философии, являющейся единственно передовым научным мировоззрением, но и проявление активной борьбы е этой философией.
На мировоззрение Эйнштейна решающее воздействие оказала реакционная философия Маха, отрицающая существование объективного мира вне человеческого сознания. […]
[С.О.: После того, как Ленин не понял теорию Маха, понимать её для советских философов было не по чину.]
В книге «Эволюция Физики», вышедшей впервые в свет в 1938 году и потом много раз переиздававшейся и переведенной на различные языки, Эйнштейн писал: «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума», «Человек… никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения».
Наконец, в журнале «Америка», издаваемом ведомством Ачесона для распространения в СССР, была опубликована в виде трех статей брошюра некоего американского долларового борзописца Барнета «Вселенная д-ра Эйнштейна». В этих статьях утверждается, что «вселенная есть лишь конструкция человеческого сознания». Ко всей этой бредовой болтовне Эйнштейн предпослал предисловие, в котором он с ученым видом заявляет. что болтовня Барнета есть «ценный вклад в научно-популярную литературу», что его пачкотня будто бы «дает правильную картину наших современных знаний в области физики».
К философским воззрениям Эйнштейна целиком и полностью приложима уничтожающая критика, которую дал В.И. Ленин в отношении Маха, Пуанкаре и других махистов. В.И. Ленин писал: «Философия естествоиспытателя Маха относится к естествознанию как поцелуй христианина Иуды относился к Христу […]» (Соч., том 14. стр. 333). И в другом месте; «Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности» (там же. стр. 343).
* * *
Философские воззрения Эйнштейна пронизывают и его так называемую теорию относительности. Именно с позиции идеализма он трактует пространство, время, движение, массу, энергию, а также метод измерения физических величин.
Во всех этих вопросах Эйнштейн отошёл от материалистической линии Лобачевского и физиков-материалистов XIX и начала XX вв. Лобачевский еще за три четверти столетия до Эйнштейна заложил основы для материалистического истолкования проблемы пространства в геометрии. Марксизм уже в середине XIX века развил последовательное материалистическое учение о материи и движении, о пространстве и времени, преодолевшее метафизику Ньютона и естественно-исторических материалистов XIX века.
Эйнштейн повёл физику в болото идеализма.
Отрицая существование объективной реальности вне нас и нами познаваемой, Эйнштейн отрицает и объективность пространства времени, движения. Он утверждает, что пространство – «тёмное» слово, «под которым мы, если честно сознаться, ничего себе не представляем; вместо него мы рассмотрим движение относительно практически твердого тела отсчета».
Эйнштейн рассматривает движение не как форму существовании материи, а как нечто такое, что определяется отношением к произвольно выбранной системе координат (твердое тело). Эйнштейн утверждает, что отрезок длины не существует сам по себе, а определяется по величине по отношению к произвольно выбираемой нами системе отсчёта. Один и тот же стержень, по Эйнштейну, получает различную длину в зависимости только от того, какую систему отсчета мы выберем. Так, отрезок длины величиною в метр на земле, по отношению к Сириусу, движущемуся к земле с некоторой скоростью, будет короче.
То же утверждает Эйнштейн и в отношении интервалов времени, и в отношении одновременности. Одновременность событий, по Эйнштейну, не есть нечто объективное, независимое от нас и наших способов измерения, а нечто целиком зависящее (относительное – по терминологии Эйнштейна) от систем отсчета и принятых способов измерения. «Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время. – пишет Эйнштейн. – События одновременные относительно полотна дороги, неодновременны относительно поезда и обратно (относительность одновременности)». Получается, что одновременно распускающиеся цветы на двух ветвях куста, растущего на железнодорожной насыпи, для пассажира, едущего в поезде, будут распускаться неодновременно. Нелепость, полная ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна.
____________
Моя вставка — Заметьте бредовость и натягивание совы на глобус, и это между прочим советский философ академического уровня. Он приводит в пример ОДИН ОБЪЕКТ в виде ОДНОГО ДЕРЕВА, который стоит в ОДНОЙ СВОЕЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ, с ветками само собой и пытается назвать его РАЗНЫМ ОБЪЕКТОМ для наблюдателя. Хотя дерево просто стоит и это стационарный объект для человека в поезде, и ветки на дереве все тоже представляют собой один объект, в плане движения дерева — они и есть часть дерева. Короче философ лжец, философ махинатор, писал много — авось все устанут читать.
_____________
Субъективизм распространяется у Эйнштейна и на все другие категории физики, а не только на понятия пространства и времени. Так, понятие времени трактуется Эйнштейном и эйнштейнианцами как нечто зависящее от произвольного выбора системы координат. […]
Воззрения Эйнштейна на пространство, время, одновременность, движение, энергию и т.д. противоречат основам естествознания и существу тех данных, которыми располагает физика. Естествознание всё более и более подтверждает правоту положений диалектического материализма. Диалектический материализм доказывает объективность пространства, времени, движения, как формы существования материи. «Движение есть форма бытии материи», — писал Энгельс ещё в «Анти-Дюринге» (стр. 56, изд. 1948 г.).
Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» писал: «Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства…» (Соч., том 14, стр. 162). И далее: «…Пространство и время – не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия» (там же).
Об энергии Ленин писал следующее: «Превращение энергии рассматривается естествознанием как объективный процесс, независимый от сознания человека и от опыта человечества…» (там же, стр. 259).
* * *
Физики XIX и начала XX века, не подымаясь выше метафизического материализма, не смогли решить вопросов, которые требовали диалектико-материалистического решения. Этим воспользовался лагерь идеализма и через Эйнштейна, Вора, Гейзенберга стал направлять развитие физики в тупик идеализма. Выход из этого тупика на путь неограниченного развития науки один – переход ученых к творческому применению диалектического материализма для решения проблем, выдвинутых развитием науки. Решение этой задачи, однако, затрудняется тем, что за рубежом идеалистические воззрения в физике получили большое распространение и пронизали сами физические теории. Идеалистические трактовки современных проблем физики проникли и в научную литературу в нашей стране. […]
Возьмем автора отечественного происхождения – Я.И. Френкеля. Он в свое время откровенно заявил следующее: «Если вы меня спросите, существует ли реально кинетическая энергия, т.е. величина, измеряемая произведением MV^2, то я отвечу, что она существует, поскольку вы её выдумали, так же, как существуют музыкальные и литературные произведения, являющиеся продуктом человеческого творчества. Она является вспомогательным представлением, которым вы пользуетесь для описания движения».
Не трудно убедиться, что идеалистическая трактовка энергии у Френкеля находится в органической связи с эйнштейновской трактовкой теории относительности. В курсе электродинамики Френкеля читаем: «§3. Принцип относительности Эйнштейна. Совершенно ясно, что движение есть понятие относительное, т.е. что движение каких-либо тел или распространение какого-либо действия можно определять только относительно некоторой координатной системы, которая совершенно произвольно считается «покоящейся». Поэтому все характеризующие движение величины – скорость, ускорение и т. д. – варианты, т. е. зависят от выбора таких координатных систем».
Такое же идеалистическое определение движения, как чего-то обусловливаемого произвольным выбором системы координат и установленным способом измерения, мы находим в книжке проф. С.Э. Хайкина «Что такое силы инерции?» и в его курсе механики. То же самое – в курсе физики иод редакцией акад. Папалекси, особенно в разделе, написанном проф. С.М. Рытовым.
Источником этих антинаучных, идеалистических воззрений ва движение являются труды самого Эйнштейна, а также лекции и труды одного из самых видных пропагандистов воззрений Эйнштейна академика Л.И. Мандельштама. В лекциях Мандельштама но теории относительности Эйнштейна, читанных в Московском университете и изданных в издательстве Академии наук в 1950 году проф. Рытовым, мы находим энциклопедию эйнштейнианских воззрений на движение, энергию, массу и другие понятия физики. […]
Мандельштам в своих лекциях по теории относительности игнорирует всё, что дано по вопросу о пространстве, времени, движении и т.д. до Эйнштейна. Для него подлинная наука по этим вопросам начинается с применения к ним махистской трактовки Эйнштейном. Для него не существует вклада в эти проблемы Галилея, Ньютона, французских материалистов, Фейербаха. Лобачевского. Наконец, для Мандельштама не существует вершины и в то же время новейшего, качественно отличного от предшествующих стадий, этапа в развитии философии – диалектического материализма. […]
Итак, не реальная действительность предмет изучения физики, по Мандельштаму, а определение понятий, рецепты оперирования ими, подстановка результатов этих операций в математические формулы, обеспечение логической строгости. Таковы задачи физика-теоретика в изображении апологета эйнштейнианской теории относительности. Ссылка на логическую стройность, конечно, при этом одна мишура, так как никакой подлинной стройности и последовательности в определении этих задач и в их решении нет. Зато есть полное повторение всех основных положений современной англо-американской идеалистической философии – измышлений так называемых логически позитивистов или логически эмпириков, физикалистов, операционалистов, семантиков и прочих фокусников, целью которых является обрабатывание голов доверчивых потребителей их наукообразной болтовни. […]
* * *
Итак, теория относительности Эйнштейна, несомненно, пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики и науки вообще. Воззрения Эйнштейна повели физику не вперед, а вспять как в отношении теории познания, так и метода. Уже многие физики сознают, что теория относительности Эйнштейна – это тупик современной физики. Тем не менее эйнштейнианская теория относительности имеет ещё хождение в среде физиков. Причины этого следующие.
Главная причина заключается в том, что многие физики с теорией относительности Эйнштейна связывают имеющие большое значение в современной атомной физике закономерности, выражаемые так называемыми преобразованиями Лоренца и соотношением массы и энергии. Однако эти закономерности ложно приписываются теории относительности. Они открыты до формулировки Эйнштейном его теории относительности. Преобразования Лоренца были открыты физиком-материалистом Лоренцом. Отношение массы и энергии было выведено в связи с расчетом массы света по световому давлению, открытому великим русским физиком П.Н. Лебедевым в 1899 г. Эйнштейн извратил материалистическое содержание этих закономерностей и дал им идеалистическое истолкование.
________________________________________________________
Нормально? Ну вот советские физики поняли, что надо идти в активную атаку, иначе придурок реально сможет поломать физику.
Физик Владимир Фок написал статью в журнал «Вопросы Философии» — против невежественной критики современных физических теорий.
Дальше что? Дальше визгливый философ Максимов, я иначе про таких говорить отказываюсь — накарябал письмо Берии. https://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t2_kn5_2005/p786/
На наше счастье Берия был не дурак, слушал не философов про физику, а физиков. Ну в то время советской физикой с научной части управлял легендарный Курчатов, там было кого послушать. Вот если бы ещё Сталин слушал про генетику не Лвсенко, а генетиков, было бы всё отлично.
Вот донос Максимова на Фока. Замечу — Фок это крутой для своего времени физик, а Максимов просто говорун, никто в физике, годился разве что на учителя физики в технаре.
Фок и другие физики вообще молодцы. Они подключили всех кого можно, для своей защиты от философских бредней.
Письмо во главе с Курчатовым — это бахнула главная гаубица советской науки в то время.
Коллективное письмо физиков на имя Берии.
Физик Дмитрий Блохинцев.
Берия пишет Маленкову. Он по сути заступается заранее за физика Фока и его статью против философа Максимова.
__________________________________________________
Это я к тому что проблема была реальной, опасность была реальной. В итоге физиков закрыл Берия и ряд других главных коммунистов, иначе был бы погром и фига лысая, вместо бомбы ядерной.
Скрины ответа физика Фока, Вопросы философии, 1953, выпуск 1.
Вот кстати примеры документов по атомному проекту. Сложность его была запредельной и СССР в итоге был реально второй страной в мире по уровню своего понимания атомной энергии. Тут и крутейшие учёные — уровня Курчатова и экономика и управление. А ещё в СССР были привезены, за зарплату и хорошие бонусы — как минимум три большие группы немецких учёных и инженеров.
Источник: habr.com
